Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А53-1774/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А53-1774/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Заниной В.А. (доверенность от 29.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) - Котовой И.А. (доверенность от 16.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1774/2013, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" (далее - компания) о взыскании 351 091 рубля 78 копеек долга за поставленную ответчику в сентябре - декабре 2012 года тепловую энергию по договору от 01.07.2012 N 1/1/12. По утверждению предприятия, долг образовался в связи с неоплатой энергии, потребленной многоквартирным домом (МКД) по ул. Инструментальной, 21 в г. Таганроге.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с предприятия 351 091 рубля 78 копеек неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 100-104). По существу встречный иск являлся возражениями на иск предприятия. Компания заявила, что договор от 01.07.2012 N 1/1/12 ею расторгнут, обязательства перед предприятием по оплате прекратились, поскольку в спорном периоде тепловая энергия для МКД по ул. Инструментальной, 21 поставлялась муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ" по его сетям. Поставка производилась в рамках договора от 01.06.2011 N 57/т и трехстороннего соглашения к нему от 01.10.2012 N 114 с участием МУП "Таганрогэнерго".
Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, с компании в пользу предприятия взыскано 351 091 рубль 78 копеек долга, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Предприятие правомерно определило количество тепловой энергии исходя из нормативов потребления. Во встречном иске отказано на том основании, что платежи, на которые сослалась компания, зачтены предприятием в счет погашения долга за иной период, взысканного решением по делу N А53-30145/2012.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2014 решение от 08.07.2013 и постановление от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, отношения сторон в спорном периоде должны регулироваться данными нормативными актами. При отсутствии общедомового прибора учета и наличии индивидуальных (квартирных) счетчиков расчет количества потребленных энергоресурсов по ранее утвержденным нормативам потребления, без учета показаний индивидуальных счетчиков, возможен лишь при условии принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта. Однако в Ростовской области такой нормативный акт принят только в отношении коммунальной услуги по отоплению. Порядок расчета стоимости горячей воды не урегулирован, в связи с чем данный коммунальный ресурс должен определяться с учетом показаний индивидуальных счетчиков. При новом рассмотрении дела предложено выяснить, имеются ли в спорном многоквартирном доме индивидуальные приборы учета горячей воды, производилась ли по их показаниям оплата за сентябрь - декабрь 2012 года.
При новом рассмотрении дела предприятие уменьшило исковые требования до 307 579 рублей 16 копеек. Компания отказалась от встречного иска.
Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, с компании в пользу предприятия взыскано 307 579 рублей 16 копеек долга, производство по встречному иску прекращено. Суды с учетом имеющихся в части квартир в доме по ул. Инструментальной, 21 индивидуальных счетчиков горячей воды определили общую стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение, - 404 421 рубль 06 копеек. Из этой суммы суды вычли оплату по платежным поручениям от 08.11.2012 N 541 и 542. Платежи, поступившие в следующих периодах, не признаны относимыми к погашению спорной задолженности, так как эти же платежи учитывались по делу N А53-21286/2013 по иску МУП "Таганрогэнерго" к МУП "ЖЭУ" о взыскании задолженности по другому договору.
Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что по дому по ул. Инструментальной, 21 долг отсутствует так как оплачен платежными поручениями со ссылками в них на договор от 01.06.2011 N 57/т, по которому снабжались тепловой энергией МКД N 21 и N 37 по ул. Инструментальной. Вывод судов о том, что энергоснабжение дома по ул. Инструментальной, 21 осуществлялось по отдельному договору от 01.07.2012 N 1/1/12, не соответствует действительности. Данный договор компания считала расторгнутым, поэтому в платежных документах на него не ссылалась. Судебные акты по делу N А53-21286/2013 не имеют преюдициального значения для компании, не принимавшей в нем участия. В этих судебных актах отсутствуют номера, даты и суммы соответствующих платежных поручений.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец считает, что предметом договора от 01.06.2011 N 57/т и соглашения к нему от 01.10.2012 N 114 являлись теплоснабжение и оплата только одного многоквартирного дома - по ул. Инструментальной, 37. В связи с этим платежи, поступавшие через ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" со ссылкой в платежных поручениях на договор N 57/т или соглашение N 114, относились предприятием на оплату энергии, потребленной указанным домом. Кроме того, все эти платежи учтены предприятием при расчете задолженности МУП "ЖЭУ" перед МУП "Таганрогэнерго" по делу N А53-21286/2013 и не могут повторно засчитываться в погашение долга компании за дом по ул. Инструментальной, 21. Расчет задолженности с перечнем платежных поручений, по которым оплата зачтена предприятию "ЖЭУ" в счет его долга, признан судебными инстанциями по делу N А53-21286/2013 правильным, этот же расчет представлен в материалы настоящего дела как доказательство недопустимости повторного зачета тех же сумм в счет долга другого лица (компании) по иным отношениям.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В заключенном предприятием (теплоснабжающей организацией) и компанией (абонентом) договоре от 01.07.2012 N 1/1/12 объектом теплопотребления указан многоквартирный дом по ул. Инструментальной, 21, получающий теплоноситель от котельной, расположенной по ул. Инструментальной, 25/2. Предметом заявленного иска предприятие указало неоплаченную стоимость тепловой энергии, поставленной именно в этот дом по договору от 01.07.2012 N 1/1/12.
Возражая против иска, компания заявила, что в сентябре 2012 года сообщила истцу о прекращении договорных отношений, в связи с чем договор N 1/1/12 считается расторгнутым.
Возражения компании судами правомерно отклонены, поскольку в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на одностороннее расторжение договора энергоснабжения наделены только выступающие абонентами физические лица и только при условии полной оплаты использованной энергии.
Компания к названной категории абонентов не относится, кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2012 N 1/1/12 у нее имелся непогашенный долг за июль - август 2012 года в размере 213 972 рублей, взыскание которого являлось предметом спора по делу N А53-30145/2012. В погашение части этого долга и части долга за сентябрь предприятие зачло поступившие в октябре и ноябре 2012 года платежи по платежным поручениям N 506, 507, 540, 541, 542 (т. 2, л.д. 35-39, 94-99). На эти платежные поручения компания при первоначальном рассмотрении настоящего спора ссылалась как на доказательства полной оплаты за сентябрь - декабрь 2012 года.
Таким образом, договор от 01.07.2012 N 1/1/12, предметом которого являлось теплоснабжение дома по ул. Инструментальной, 21, в сентябре - декабре 2012 года был действующим и вытекающие из него обязательства по оплате у компании сохранялись. В связи с этим компания, не оспаривавшая объем потребления МКД, должна была доказать оплату за спорный период.
До заключения договора с МУП "Таганрогэнерго" компания заключила с МУП "ЖЭУ" договор от 01.06.2011 N 57/т на теплоснабжение объекта по ул. Заводской, 8/1 (т. 1, л.д. 107). К этому договору 01 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение N 114 с участием МУП "Таганрогэнерго", поименованного в соглашении ресурсоснабжающей организацией. Соглашением предусматривалось направление предприятием "Таганрогэнерго" предприятию "ЖЭУ" актов на поставку тепловой энергии с расшифровкой объемов тепловой энергии по потребителям, а также направление компании отдельного акта с целью оплаты компанией предприятию "Таганрогэнерго" 1/12 части годового потребления. Кроме того, соглашением предусмотрено выставление предприятию "ЖЭУ" счета на разницу в тарифах данных предприятий. Объекты теплоснабжения в соглашении N 114 не указаны.
В подтверждение того, что спорный дом являлся предметом договора N 57/т компания представила еще одно дополнительное соглашение - от 01.10.2012 N 3 к договору N 57/т, заключенное МУП "ЖЭУ" и компанией, - о включении в этот договор МКД по ул. Инструментальной, 21 и 37 (т. 1, л.д. 111). Однако достоверные доказательства доведения до МУП "Таганрогэнерго" информации о дополнительном соглашении N 3 в деле отсутствуют, в трехстороннем соглашении N 114 о соглашении N 3 не упоминается.
Из приведенных условий соглашения N 114 следует, что обязательства перед МУП "Таганрогэнерго" по оплате тепловой энергии имеют и компания и МУП "ЖЭУ". Однако этот документ не позволяет установить соотношение этих обязательств и не исключает сохранение компанией обязательств по оплате по договору от 01.07.2012 N 1/1/12. Соответственно, платежные документы со ссылкой на договор N 57/т или со ссылкой на соглашение N 114 не могли приниматься судами в качестве достоверных и достаточных доказательств оплаты долга за сентябрь - декабрь 2012 года за тепловую энергию, потребленную МКД по ул. Инструментальной, 21.
Именно такую оценку судебные инстанции дали платежным поручениям, на которые компания ссылалась при повторном рассмотрении спора, утверждая, что долг за спорный период по спорному дому у нее отсутствует.
Кроме того, суды обоснованно указали на преюдициальное значение судебных актов по делу N А53-21286/13 (т. 4, л.д. 98-102, 120-125), в котором рассматривался иск предприятия к МУП "ЖЭУ" о взыскании 64 681 045 рублей за тепловую энергию. Из данных судебных актов следует, что ответчику с октября 2012 года по август 2013 года поставлено тепловой энергии более чем на 106 млн рублей, из которых оплачена только часть. При этом произведенный предприятием расчет долга с перечнем платежных документов, оплата по которым зачтена в счет названного долга, признан по делу N А53-21286/13 правильным.
Расчет, являвшийся предметом оценки по указанному делу, представлен предприятием в материалы настоящего дела (т. 4, л.д. 126-140). Суды по настоящему делу этот расчет исследовали, установили, что часть приведенных в нем платежных поручений по сумме совпадает с теми платежными документами, на которые ссылается компания, и согласились с доводом предприятия о недопустимости учета этих же сумм повторно в счет долга компании.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка фактических обстоятельств в полномочия кассационного суда не входит.
Заявитель жалобы не указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, его доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-1774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)