Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Услуга" к К.Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, К.Т. отказано в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, К.Г., Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., Н., М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К.Г., возражения представителей ответчика ООО "Услуга" - адвоката Макуриной Т.А., действующей на основании ордера N от <...>, и Г.Ю., являющейся <...> ООО "Услуга", ответчика К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально ООО "Услуга" обратилось к мировому судье судебного участка N Кингисеппского района Ленинградской области с иском к К.Т. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований представитель ООО "Услуга" указал, что ответчик К.Т. является собственником квартиры <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома <...> ООО "Услуга" выбрано управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом заключен <...>. Истец ссылается на то обстоятельство, что с <...> по <...> ответчик К.Т. не оплачивала предоставленные истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, на которую начислены пени в сумме <...>. Поскольку добровольно ответчик уплатить возникшую задолженность отказывается, истец просил защиты имущественного права в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик К.Т. иск не признала, <...> предъявила встречный иск к ООО "Услуга", администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, К.Г., Ш., Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., Н., М.Л. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...>, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от <...> (<...>).
В обоснование встречного иска К.Т. указала, что с 1993 года является собственником квартиры <адрес>. На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) <...> был избран способ управления жилым домом - управляющей организацией ООО "Услуга", утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом, а также размеры и способы оплаты коммунальных услуг. На основании решения общего собрания собственников с ООО "Услуга" <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает решение собственников МЖД от <...> незаконным, поскольку при проведении общего собрания в форме очного голосования были допущены существенные нарушения, а именно:
- - она и собственник квартиры N М.А. не были уведомлены о проведении собрания и о вопросах, включенных в повестку дня, в связи с чем она была лишена права участвовать в собрании и голосовать по поставленным на обсуждение вопросам;
- - участвовавший в собрании представитель собственника квартир N, находящихся в собственности МО "Усть-Лужское сельское поселение" М.М. не имел права голоса, поскольку не представил надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих его полномочия, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум.
Кроме того, истец считает незаконным принятое на собрании решение об утверждении тарифов на сбор и вывоз бытовых отходов, поскольку размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, крупногабаритных твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов должен определяться не количеством лиц, проживающих в конкретном жилом помещении, как было принято на собрании, а долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, пропорциональной общей площади жилого помещения, находящегося в собственности.
В этой связи, как полагает истец, является недействительным договор управления жилым домом, заключенный на основании принятых решений собственников помещений, как противоречащий положениям законодательства, устанавливающего иной порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также, К.Т. указала, что результаты голосования не были доведены до собственников квартир в установленный законом срок. При этом, она на протяжении длительного времени не имела возможности ознакомиться с протоколом собрания, который был получен ею только <...>. В этой связи, истец полагает, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, установленный ст. 46 ЖК РФ, ею не пропущен.
Мировым судьей судебного участка N Кингисеппского района Ленинградской области встречный иск принят к рассмотрению в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями ООО "Услуга" к К.Т. (<...>), гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (<...>).
Определением Кингисеппского городского суда от <...> производство по делу в части требований встречного иска к Ш. прекращено ввиду ее смерти, наступившей <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Услуга" и К.Т. явились, требования друг друга не признали.
Ответчики по встречному иску - К.Г. и Б.А. также не согласились с исковыми требованиями К.Т., настаивая на законности процедуры по подготовке и проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Ответчики по встречному иску - Н., М.Л., администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по требованиям не представили (<...>). При этом, представитель ООО "Услуга" указал на пропуск К.Т. установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Третьи лица по встречному иску - П.Р., Д.Л., Т., К.Н., К.Д., М.Д., А., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для отсутствия в судебном заседании не сообщили (<...>).
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Ч. встречные исковые требования поддержал, указав, что управление ООО "Услуга" многоквартирным жилым домом <адрес> является нелегитимным, поскольку данное общество не является организацией, осуществляющей приобретение, продажу, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилищном фонде.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> иск ООО "Услуга" к К.Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения и пени удовлетворен.
С К.Т. в пользу ООО "Услуга" взысканы задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...>.
К.Т. в удовлетворении встречного иска отказано.
К.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочное толкование норм материального права. К.Т. настаивает на незаконности процедуры по подготовке и проведению собрания, а также оповещению собственников помещений в доме о результатах общего собрания. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, которой К.Т. придерживалась в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 44 - 46, 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, К.Т. с 1993 года является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме N расположено <...> квартир общей площадью <...> кв. м, нежилые помещения отсутствуют. Постановлением администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> N упорядочена нумерация квартир (л<...>).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на <...> квартиры N являлись муниципальной собственностью, были включены в реестр муниципальной собственности в соответствии с Законом Ленинградской области от <...> N и актом приема-передачи от <...>. Площадь указанных квартир составляет <...> кв. м. Только <...> квартира N в жилом доме N по адресу: <адрес> была передана в собственность К.Н. и К.Д. (<...>). Остальные <...> квартир на <...> находились в собственности граждан: П.Р. и П.А. по <...> доле у каждого (квартира N), Т. (квартира N площадью <...> м), К.Г. (квартира N площадью <...>), Ш. и несовершеннолетнего ... по <...> доле у каждого (квартира N площадью <...>), Н. (квартира N площадью <...>), К.Т. (квартира N площадью <...>), М.Л. (квартира N площадью <...>), М.А. (квартира N площадью <...>) (<...>).
Судом также установлено, что <...> по инициативе собственника квартиры N К.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> в форме очного голосования (<...>). О проведении собрания были составлены уведомления (<...>), которые вручены под роспись собственникам квартир (<...>).
Согласно реестру вручения уведомления были вручены собственникам квартир N N, а также представителю администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" (л<...>). При этом, собственникам квартир N и N - К.Т. и М.А. уведомления о проведении собрания были направлены заказным письмом за 10 дней до проведения собрания (<...>).
Судом первой инстанции были изучены уведомления о проведении собрания и установлено, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям, содержащимся в ч. ч. 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того, объявления о проведении собрания были вывешены также на информационных стендах в подъездах жилого дома, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в доме (<...>).
Таким образом, положения ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственником жилого помещения, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, были выполнены. В этой связи, доводы истца К.Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания и лишена возможности проголосовать и выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня, суд справедливо признал несостоятельными. Факт неполучения К.Т. уведомления о проведении собрания, направленного ей заказным письмом не свидетельствует о нарушении ее прав на участие в собрании. Уважительных причин невозможности получить адресованную ей почтовую корреспонденцию К.Т. суду представлено не было.
Из уведомлений о проведении общего собрания, которые вручались собственникам помещений в доме, следует, что в повестку дня общего собрания собственников МЖД, проведенного <...>, были включены <...> вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, определение управляющей организации или обслуживающей организации, утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией, утверждение размера и способа распределения платы за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов (<...>).
Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Иных способов признания недействительными принятых на собрании решений собственников помещений законом не предусмотрено.
В жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования. Таким образом, как правильно указал суд, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.
Согласно списку зарегистрированных участников в общем собрании собственников МЖД <...> приняли участие: К.Г. (<адрес>), Ш. и Б.А. (<адрес>), Н. (<адрес>), М.Л. (<адрес>), а также представитель собственника квартир N находящихся в муниципальной собственности МО "Усть-Лужское сельское поселение", М.М. (<...>).
При этом, на основании тщательного анализа представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у М.М. имелись легитимные полномочия на участие в собрании. Суд обозрел доверенность N от <...>, выданную и.о. главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", которой объективно подтверждается право М.М. представлять интересы администрации на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности с правом голосования, а также подписания всех необходимых документов (<...>). Кроме того, суду была представлена копия страницы из журнала регистрации документации за 2011 год администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", свидетельствующей факт выдачи указанной доверенности (<...>).
В соответствии с представленными суду бланками решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в голосовании фактически приняли участие К.Г. (<...>), Б.Е. (<...>), представитель собственника муниципальных квартир N (<...>), Н. (<...>), М.Л. (<...>), то есть, собственники помещений, общая площадь которых составляет <...>, что составляет <...>% голосов от общей площади помещений жилого дома <...> кв. м.
При подсчете голосов их количество соответствовало количеству площади помещения, приходящемуся на долю в праве собственности на квартиру лица, принимавшего участие в голосовании. Протокол подсчета голосов подписан членами комиссии.
Как установлено судом первой инстанции, все предложения по поставленным на голосование вопросам получили одобрение большинства. Таким образом, на собрании был избран способ управления домом управляющей компанией ООО "Услуга", утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МЖД и размер платы за них с <...> кв. м общей площади в месяц с <...>; утвержден размер и способ распределения платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования согласно установленным тарифам ОАО <...> в расчете на <...> кв. м общей площади помещения с <...>; утвержден размер и способ распределения платы за обслуживание сетей внутридомового газового оборудования исходя из тарифов Кингисеппского филиала <...>.
Кроме того, единогласным решением утвержден размер и способ платы за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов в размере <...> рублей с одного проживающего в месяц с <...>, крупногабаритных твердых бытовых отходов - в размере <...> рублей с одного проживающего в месяц с <...>, жидких бытовых отходов в размере <...> рублей с одного проживающего в месяц с <...> (вопрос повестки дня N N).
Оценивая довод К.Т. о незаконности принятого на собрании решения в части установления тарифов на сбор и вывоз бытовых отходов в размере платы, взимаемой с одного проживающего в месяц, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в подобной формулировке действительно противоречит действующему жилищному законодательству.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 статьи 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.
Между тем, основываясь на положении статьи 180 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе одно лишь вышеприведенное обстоятельство не может повлиять на правильность принятых на собрании решений в целом.
Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Однако, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделал справедливый вывод о том, что решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ. При этом, проведенное в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело необходимый кворум, являлось правомочным и голосование К.Т., обладающей <...> голосами, не могло повлиять на результаты общего голосования по принятым вопросам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что К.Т. пропущен срок, в течение которого может быть предъявлено требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
К.Т. полагала срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...>, установленный статьей 46 ЖК РФ, ею не пропущен, поскольку она была лишена возможности своевременно ознакомиться с протоколом собрания и результатами голосования.
Однако, судом первой инстанции установлено, что уже в <...> года К.Т. обратилась в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав при проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося <...> (<...>), тогда как в суд исковое заявление от нее поступило только <...>. Уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в установленном законом порядке не установлено.
Так, о результатах голосования собственники квартир были извещены посредством вывешивания объявлений с результатами голосования на информационных стендах подъездов домов (<...>). С <...> года после решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление жилым домом передано ООО "Услуга", которым оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществляет сбор платежей за обслуживание дома и ремонт.
Таким образом, К.Т. объективно могла и должна была знать о принятых на собрании решениях. Во всяком случае о результатах собрания она могла знать не позднее <...>, когда ею была получена копия протокола.
Судом первой инстанции также установлено, что у К.Т. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> года. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает. В свою очередь, голословно возражая против заявленной суммы, К.Т. не представила никаких доказательств в опровержение заявленных доводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных споров правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-625/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-625/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Услуга" к К.Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, К.Т. отказано в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, К.Г., Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., Н., М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения К.Г., возражения представителей ответчика ООО "Услуга" - адвоката Макуриной Т.А., действующей на основании ордера N от <...>, и Г.Ю., являющейся <...> ООО "Услуга", ответчика К.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально ООО "Услуга" обратилось к мировому судье судебного участка N Кингисеппского района Ленинградской области с иском к К.Т. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований представитель ООО "Услуга" указал, что ответчик К.Т. является собственником квартиры <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома <...> ООО "Услуга" выбрано управляющей компанией, договор управления многоквартирным домом заключен <...>. Истец ссылается на то обстоятельство, что с <...> по <...> ответчик К.Т. не оплачивала предоставленные истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, на которую начислены пени в сумме <...>. Поскольку добровольно ответчик уплатить возникшую задолженность отказывается, истец просил защиты имущественного права в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик К.Т. иск не признала, <...> предъявила встречный иск к ООО "Услуга", администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, К.Г., Ш., Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ..., Н., М.Л. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...>, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от <...> (<...>).
В обоснование встречного иска К.Т. указала, что с 1993 года является собственником квартиры <адрес>. На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) <...> был избран способ управления жилым домом - управляющей организацией ООО "Услуга", утвержден проект договора управления многоквартирным жилым домом, а также размеры и способы оплаты коммунальных услуг. На основании решения общего собрания собственников с ООО "Услуга" <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Истец считает решение собственников МЖД от <...> незаконным, поскольку при проведении общего собрания в форме очного голосования были допущены существенные нарушения, а именно:
- - она и собственник квартиры N М.А. не были уведомлены о проведении собрания и о вопросах, включенных в повестку дня, в связи с чем она была лишена права участвовать в собрании и голосовать по поставленным на обсуждение вопросам;
- - участвовавший в собрании представитель собственника квартир N, находящихся в собственности МО "Усть-Лужское сельское поселение" М.М. не имел права голоса, поскольку не представил надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих его полномочия, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум.
Кроме того, истец считает незаконным принятое на собрании решение об утверждении тарифов на сбор и вывоз бытовых отходов, поскольку размер расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, крупногабаритных твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов должен определяться не количеством лиц, проживающих в конкретном жилом помещении, как было принято на собрании, а долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, пропорциональной общей площади жилого помещения, находящегося в собственности.
В этой связи, как полагает истец, является недействительным договор управления жилым домом, заключенный на основании принятых решений собственников помещений, как противоречащий положениям законодательства, устанавливающего иной порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также, К.Т. указала, что результаты голосования не были доведены до собственников квартир в установленный законом срок. При этом, она на протяжении длительного времени не имела возможности ознакомиться с протоколом собрания, который был получен ею только <...>. В этой связи, истец полагает, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, установленный ст. 46 ЖК РФ, ею не пропущен.
Мировым судьей судебного участка N Кингисеппского района Ленинградской области встречный иск принят к рассмотрению в одном производстве с первоначальными исковыми требованиями ООО "Услуга" к К.Т. (<...>), гражданское дело передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (<...>).
Определением Кингисеппского городского суда от <...> производство по делу в части требований встречного иска к Ш. прекращено ввиду ее смерти, наступившей <...>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Услуга" и К.Т. явились, требования друг друга не признали.
Ответчики по встречному иску - К.Г. и Б.А. также не согласились с исковыми требованиями К.Т., настаивая на законности процедуры по подготовке и проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Ответчики по встречному иску - Н., М.Л., администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по требованиям не представили (<...>). При этом, представитель ООО "Услуга" указал на пропуск К.Т. установленного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Третьи лица по встречному иску - П.Р., Д.Л., Т., К.Н., К.Д., М.Д., А., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для отсутствия в судебном заседании не сообщили (<...>).
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Ч. встречные исковые требования поддержал, указав, что управление ООО "Услуга" многоквартирным жилым домом <адрес> является нелегитимным, поскольку данное общество не является организацией, осуществляющей приобретение, продажу, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилищном фонде.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> иск ООО "Услуга" к К.Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения и пени удовлетворен.
С К.Т. в пользу ООО "Услуга" взысканы задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...>.
К.Т. в удовлетворении встречного иска отказано.
К.Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочное толкование норм материального права. К.Т. настаивает на незаконности процедуры по подготовке и проведению собрания, а также оповещению собственников помещений в доме о результатах общего собрания. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, которой К.Т. придерживалась в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 44 - 46, 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, К.Т. с 1993 года является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме N расположено <...> квартир общей площадью <...> кв. м, нежилые помещения отсутствуют. Постановлением администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" от <...> N упорядочена нумерация квартир (л<...>).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на <...> квартиры N являлись муниципальной собственностью, были включены в реестр муниципальной собственности в соответствии с Законом Ленинградской области от <...> N и актом приема-передачи от <...>. Площадь указанных квартир составляет <...> кв. м. Только <...> квартира N в жилом доме N по адресу: <адрес> была передана в собственность К.Н. и К.Д. (<...>). Остальные <...> квартир на <...> находились в собственности граждан: П.Р. и П.А. по <...> доле у каждого (квартира N), Т. (квартира N площадью <...> м), К.Г. (квартира N площадью <...>), Ш. и несовершеннолетнего ... по <...> доле у каждого (квартира N площадью <...>), Н. (квартира N площадью <...>), К.Т. (квартира N площадью <...>), М.Л. (квартира N площадью <...>), М.А. (квартира N площадью <...>) (<...>).
Судом также установлено, что <...> по инициативе собственника квартиры N К.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> в форме очного голосования (<...>). О проведении собрания были составлены уведомления (<...>), которые вручены под роспись собственникам квартир (<...>).
Согласно реестру вручения уведомления были вручены собственникам квартир N N, а также представителю администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" (л<...>). При этом, собственникам квартир N и N - К.Т. и М.А. уведомления о проведении собрания были направлены заказным письмом за 10 дней до проведения собрания (<...>).
Судом первой инстанции были изучены уведомления о проведении собрания и установлено, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям, содержащимся в ч. ч. 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того, объявления о проведении собрания были вывешены также на информационных стендах в подъездах жилого дома, то есть в месте, доступном для всех собственников помещений в доме (<...>).
Таким образом, положения ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственником жилого помещения, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, были выполнены. В этой связи, доводы истца К.Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания и лишена возможности проголосовать и выразить свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня, суд справедливо признал несостоятельными. Факт неполучения К.Т. уведомления о проведении собрания, направленного ей заказным письмом не свидетельствует о нарушении ее прав на участие в собрании. Уважительных причин невозможности получить адресованную ей почтовую корреспонденцию К.Т. суду представлено не было.
Из уведомлений о проведении общего собрания, которые вручались собственникам помещений в доме, следует, что в повестку дня общего собрания собственников МЖД, проведенного <...>, были включены <...> вопросов, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, определение управляющей организации или обслуживающей организации, утверждение проекта договора между собственником и управляющей организацией, утверждение размера и способа распределения платы за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов (<...>).
Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Иных способов признания недействительными принятых на собрании решений собственников помещений законом не предусмотрено.
В жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования. Таким образом, как правильно указал суд, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.
Согласно списку зарегистрированных участников в общем собрании собственников МЖД <...> приняли участие: К.Г. (<адрес>), Ш. и Б.А. (<адрес>), Н. (<адрес>), М.Л. (<адрес>), а также представитель собственника квартир N находящихся в муниципальной собственности МО "Усть-Лужское сельское поселение", М.М. (<...>).
При этом, на основании тщательного анализа представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у М.М. имелись легитимные полномочия на участие в собрании. Суд обозрел доверенность N от <...>, выданную и.о. главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", которой объективно подтверждается право М.М. представлять интересы администрации на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности с правом голосования, а также подписания всех необходимых документов (<...>). Кроме того, суду была представлена копия страницы из журнала регистрации документации за 2011 год администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение", свидетельствующей факт выдачи указанной доверенности (<...>).
В соответствии с представленными суду бланками решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в голосовании фактически приняли участие К.Г. (<...>), Б.Е. (<...>), представитель собственника муниципальных квартир N (<...>), Н. (<...>), М.Л. (<...>), то есть, собственники помещений, общая площадь которых составляет <...>, что составляет <...>% голосов от общей площади помещений жилого дома <...> кв. м.
При подсчете голосов их количество соответствовало количеству площади помещения, приходящемуся на долю в праве собственности на квартиру лица, принимавшего участие в голосовании. Протокол подсчета голосов подписан членами комиссии.
Как установлено судом первой инстанции, все предложения по поставленным на голосование вопросам получили одобрение большинства. Таким образом, на собрании был избран способ управления домом управляющей компанией ООО "Услуга", утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МЖД и размер платы за них с <...> кв. м общей площади в месяц с <...>; утвержден размер и способ распределения платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования согласно установленным тарифам ОАО <...> в расчете на <...> кв. м общей площади помещения с <...>; утвержден размер и способ распределения платы за обслуживание сетей внутридомового газового оборудования исходя из тарифов Кингисеппского филиала <...>.
Кроме того, единогласным решением утвержден размер и способ платы за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов в размере <...> рублей с одного проживающего в месяц с <...>, крупногабаритных твердых бытовых отходов - в размере <...> рублей с одного проживающего в месяц с <...>, жидких бытовых отходов в размере <...> рублей с одного проживающего в месяц с <...> (вопрос повестки дня N N).
Оценивая довод К.Т. о незаконности принятого на собрании решения в части установления тарифов на сбор и вывоз бытовых отходов в размере платы, взимаемой с одного проживающего в месяц, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в подобной формулировке действительно противоречит действующему жилищному законодательству.
В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 статьи 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.
Между тем, основываясь на положении статьи 180 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе одно лишь вышеприведенное обстоятельство не может повлиять на правильность принятых на собрании решений в целом.
Для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Однако, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделал справедливый вывод о том, что решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 48 ЖК РФ. При этом, проведенное в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело необходимый кворум, являлось правомочным и голосование К.Т., обладающей <...> голосами, не могло повлиять на результаты общего голосования по принятым вопросам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что К.Т. пропущен срок, в течение которого может быть предъявлено требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
К.Т. полагала срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...>, установленный статьей 46 ЖК РФ, ею не пропущен, поскольку она была лишена возможности своевременно ознакомиться с протоколом собрания и результатами голосования.
Однако, судом первой инстанции установлено, что уже в <...> года К.Т. обратилась в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав при проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося <...> (<...>), тогда как в суд исковое заявление от нее поступило только <...>. Уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в установленном законом порядке не установлено.
Так, о результатах голосования собственники квартир были извещены посредством вывешивания объявлений с результатами голосования на информационных стендах подъездов домов (<...>). С <...> года после решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление жилым домом передано ООО "Услуга", которым оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществляет сбор платежей за обслуживание дома и ремонт.
Таким образом, К.Т. объективно могла и должна была знать о принятых на собрании решениях. Во всяком случае о результатах собрания она могла знать не позднее <...>, когда ею была получена копия протокола.
Судом первой инстанции также установлено, что у К.Т. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> года. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает. В свою очередь, голословно возражая против заявленной суммы, К.Т. не представила никаких доказательств в опровержение заявленных доводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных споров правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)