Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков А.Е. (доверенность от 07.10.2014 N 190);
- арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - Юрченко А.В. (паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Беккер Я.Е. (доверенность от 27.05.2014).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Юрченко А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Юрченко А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом права арбитражного управляющего на защиту (ввиду ограничения его права на дачу пояснений), и нарушение принципа независимости судопроизводства. Также заявляет возражения в отношении вмененного ему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) - неотражение в отчете конкурсного управляющего поступлений в конкурсную массу должника. В частности, указывает на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6606/2010 принято спустя месяц после составления отчета, в связи с чем на момент составления отчета об указанном нарушении арбитражный управляющий не мог знать. После получения указанного постановления суда соответствующие сведения арбитражным управляющим в отчет внесены, и в результате его действий ущерб никому не причинен. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное устранение нарушения, оказание содействия административному органу; наличие на иждивении арбитражного управляющего двух детей; ежемесячный доход арбитражного управляющего ниже прожиточного минимума. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
Арбитражный управляющий Юрченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ООО "Бонус-М" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-6606/2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6606/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.
В связи с поступлением в Управление Росреестра по Челябинской области 07.08.2014 жалобы ООО "Бонус-М" на действия конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Юрченко А.В. определением от 13.08.2014 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного производства заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):
1) в нарушение требований п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Юрченко А.В. на основании трудового договора от 01.01.2013 N 1 принял на должность риэлтора Фокина Д.А. в целях продажи единственного объекта недвижимости - земельного участка с ежемесячным должностным окладом 15000 руб. и начислением Уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы, что, по мнению Управления, является необоснованным, поскольку объем выполняемой этим лицом работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю, а также ввиду отсутствия доказательств расторжения этого трудового договора по окончании реализации вышеуказанного земельного участка (денежные средства от реализации объекта недвижимости поступили 23.05.2014).
2) в нарушение требований п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ 01.01.2013 конкурсный управляющий Юрченко А.В. на основании трудового договора от 01.01.2013 N 2 принял на должность бухгалтера Хамаганову Т.А. с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц, и начислением уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы, что по мнению Управления, является необоснованным, так как должник не осуществляет хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, в штате должника помимо этого бухгалтера числится только один сотрудник - риэлтор Фокин Д.А., объем выполняемой работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю, должником ранее заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 15.01.2012 N ДБО-12/15 с ООО "Символ-Ч", сведения о расторжении которого отсутствуют.
3) в нарушение п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ выплата заработной платы Фокину Д.А. и Хамагановой Т.А. осуществлена за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 225000 каждому из расчета 15000 рублей в месяц, без учета районного коэффициента в размере 2250 рублей (по платежной ведомости от 23.05.2014).
4) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отечете конкурсного управляющего от 25.07.2014 не отражены поступившие на счет должника от ООО "Бонус-М" по платежному поручению от 20.08.2013 N 308 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также не отражены 60000 руб., выданные ООО "Бонус-М" по расходному кассовому ордеру выдало Юрченко А.В. Указанное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6606/2010.
По фактам выявленных нарушений Управление в отношении арбитражного управляющего 03.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко А.В. к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанными нарушения арбитражным управляющим требований п. п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ (нарушения NN 1-3 в приведенной выше нумерации). В то же время суд посчитал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ (нарушение N 4 в приведенной выше нумерации), а потому
установил:
в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.
Арбитражным управляющим Юрченко А.В. приносились замечания на протокол судебного заседания, в которых арбитражный управляющий указал на необходимость отражения в протоколе фактов нарушения судом процессуальных требований в ходе судебного разбирательства (такими нарушениями арбитражный управляющий полагает запрет суда арбитражному управляющему задавать заявителю вопросы до полного изложения заявителем своей позиции, предложение суда арбитражному управляющему подтвердить отсутствие трудовых договоров и согласованных условий по ним, а также ведение судом во время судебного разбирательства телефонных разговоров на отвлеченные темы).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 указанные замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены, поскольку протокол судебного заседания является лишь дополнительным средством фиксации по отношению к аудиопротоколированию судебного заседания и в настоящем случае содержит отражение всех предусмотренных законом обстоятельств (ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом замечаний в отношении правильности изложения в протоколе указанных обстоятельств арбитражным управляющим не приведено.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний арбитражного управляющего на протокол судебного заседания.
Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении существа рассмотренных требований заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Так, в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-Ф установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вменяя арбитражному управляющему нарушения указанных норм, заявитель указал на необоснованность привлечения арбитражным управляющим по трудовым договорам риетора Фокина Д.А. и бухгалтера Хамагановой Т.А., а также на выплату указанным лицам заработной платы без учета районного коэффициента.
Указанные нарушения судом первой инстанции признаны неподтвержденными. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6606/2010 и не оспаривается по существу арбитражным управляющим, в нарушение требований указанной нормы в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2014 не отражено поступление денежных в конкурсную массу средств, выплаченных ООО "Бонус-М" по платежному поручению - в размере 30000 руб., и по расходному кассовому ордеру - в размере 60000 руб.
Факт констатации указанного нарушения судебным актом, принятым спустя месяц после составления отчета конкурсного управляющего от 25.07.2014 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий должен был знать о приведенных выше требованиях закона, предъявляемых к составлению отчетов конкурсных управляющих, и не допускать их нарушения независимо от рассмотрения спора в судебном порядке.
В этой связи следует признать правильным вывод суда о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.
Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии дополнительных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих ответственность обстоятельств, так как возможность снижения такого административного наказания ниже низшего предела в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств законом не предусмотрена.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 18АП-13715/2014 ПО ДЕЛУ N А76-22608/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 18АП-13715/2014
Дело N А76-22608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков А.Е. (доверенность от 07.10.2014 N 190);
- арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - Юрченко А.В. (паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Беккер Я.Е. (доверенность от 27.05.2014).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Юрченко А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Юрченко А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом права арбитражного управляющего на защиту (ввиду ограничения его права на дачу пояснений), и нарушение принципа независимости судопроизводства. Также заявляет возражения в отношении вмененного ему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) - неотражение в отчете конкурсного управляющего поступлений в конкурсную массу должника. В частности, указывает на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6606/2010 принято спустя месяц после составления отчета, в связи с чем на момент составления отчета об указанном нарушении арбитражный управляющий не мог знать. После получения указанного постановления суда соответствующие сведения арбитражным управляющим в отчет внесены, и в результате его действий ущерб никому не причинен. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное устранение нарушения, оказание содействия административному органу; наличие на иждивении арбитражного управляющего двух детей; ежемесячный доход арбитражного управляющего ниже прожиточного минимума. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
Арбитражный управляющий Юрченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Представитель ООО "Бонус-М" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-6606/2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-6606/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко А.В.
В связи с поступлением в Управление Росреестра по Челябинской области 07.08.2014 жалобы ООО "Бонус-М" на действия конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Юрченко А.В. определением от 13.08.2014 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного производства заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):
1) в нарушение требований п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Юрченко А.В. на основании трудового договора от 01.01.2013 N 1 принял на должность риэлтора Фокина Д.А. в целях продажи единственного объекта недвижимости - земельного участка с ежемесячным должностным окладом 15000 руб. и начислением Уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы, что, по мнению Управления, является необоснованным, поскольку объем выполняемой этим лицом работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю, а также ввиду отсутствия доказательств расторжения этого трудового договора по окончании реализации вышеуказанного земельного участка (денежные средства от реализации объекта недвижимости поступили 23.05.2014).
2) в нарушение требований п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ 01.01.2013 конкурсный управляющий Юрченко А.В. на основании трудового договора от 01.01.2013 N 2 принял на должность бухгалтера Хамаганову Т.А. с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц, и начислением уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы, что по мнению Управления, является необоснованным, так как должник не осуществляет хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, в штате должника помимо этого бухгалтера числится только один сотрудник - риэлтор Фокин Д.А., объем выполняемой работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю, должником ранее заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 15.01.2012 N ДБО-12/15 с ООО "Символ-Ч", сведения о расторжении которого отсутствуют.
3) в нарушение п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ выплата заработной платы Фокину Д.А. и Хамагановой Т.А. осуществлена за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 225000 каждому из расчета 15000 рублей в месяц, без учета районного коэффициента в размере 2250 рублей (по платежной ведомости от 23.05.2014).
4) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ в отечете конкурсного управляющего от 25.07.2014 не отражены поступившие на счет должника от ООО "Бонус-М" по платежному поручению от 20.08.2013 N 308 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также не отражены 60000 руб., выданные ООО "Бонус-М" по расходному кассовому ордеру выдало Юрченко А.В. Указанное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6606/2010.
По фактам выявленных нарушений Управление в отношении арбитражного управляющего 03.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко А.В. к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанными нарушения арбитражным управляющим требований п. п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ (нарушения NN 1-3 в приведенной выше нумерации). В то же время суд посчитал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ (нарушение N 4 в приведенной выше нумерации), а потому
установил:
в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.
Арбитражным управляющим Юрченко А.В. приносились замечания на протокол судебного заседания, в которых арбитражный управляющий указал на необходимость отражения в протоколе фактов нарушения судом процессуальных требований в ходе судебного разбирательства (такими нарушениями арбитражный управляющий полагает запрет суда арбитражному управляющему задавать заявителю вопросы до полного изложения заявителем своей позиции, предложение суда арбитражному управляющему подтвердить отсутствие трудовых договоров и согласованных условий по ним, а также ведение судом во время судебного разбирательства телефонных разговоров на отвлеченные темы).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 указанные замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены, поскольку протокол судебного заседания является лишь дополнительным средством фиксации по отношению к аудиопротоколированию судебного заседания и в настоящем случае содержит отражение всех предусмотренных законом обстоятельств (ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом замечаний в отношении правильности изложения в протоколе указанных обстоятельств арбитражным управляющим не приведено.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции замечаний арбитражного управляющего на протокол судебного заседания.
Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении существа рассмотренных требований заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Так, в силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-Ф установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вменяя арбитражному управляющему нарушения указанных норм, заявитель указал на необоснованность привлечения арбитражным управляющим по трудовым договорам риетора Фокина Д.А. и бухгалтера Хамагановой Т.А., а также на выплату указанным лицам заработной платы без учета районного коэффициента.
Указанные нарушения судом первой инстанции признаны неподтвержденными. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6606/2010 и не оспаривается по существу арбитражным управляющим, в нарушение требований указанной нормы в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2014 не отражено поступление денежных в конкурсную массу средств, выплаченных ООО "Бонус-М" по платежному поручению - в размере 30000 руб., и по расходному кассовому ордеру - в размере 60000 руб.
Факт констатации указанного нарушения судебным актом, принятым спустя месяц после составления отчета конкурсного управляющего от 25.07.2014 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий должен был знать о приведенных выше требованиях закона, предъявляемых к составлению отчетов конкурсных управляющих, и не допускать их нарушения независимо от рассмотрения спора в судебном порядке.
В этой связи следует признать правильным вывод суда о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Алексеева Ю.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.
Наказание арбитражному управляющему назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии дополнительных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих ответственность обстоятельств, так как возможность снижения такого административного наказания ниже низшего предела в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств законом не предусмотрена.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-22608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)