Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Граждане являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, указанный дом, по мнению органа местного самоуправления, является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для данного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе администрации <адрес> в лице Главы ФИО7
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Отказать администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО8, ФИО2 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО3 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО4 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО5 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО6 о прекращении права собственности на <адрес>.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки.
Свои требования мотивировали тем, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.
Указанный жилой дом, по мнению администрации <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для данного строительства, площадь его застройки превышает предусмотренную градостроительным планом и с нарушением требований о минимальных отступах от границы земельного участка.
В этой связи, с учетом уточненных от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просили суд обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на квартиры в жилом <адрес>: ФИО1 на <адрес>, ФИО8 и ФИО2 на <адрес>, ФИО3 на <адрес>, ФИО4 на <адрес>, ФИО5 на <адрес>, ФИО6 на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> в лице Главы ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя администрации <адрес> Волгограда по доверенности ФИО9, представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, актом осмотра 3-этажного кирпичного здания с одним входом, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного администрацией <адрес> Волгограда с участием представителей комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, было установлено, что в квартале <...> на земельном участке (учетный N <...> кадастровый номер N <...> (ранее кадастровый номер N <...>), площадью <...> кв. м (ранее площадью <...> кв. м), возведено <...> этажное кирпичное здание размерами в плане <...> м. x <...> м. с крышей из металлочерепицы, главный фасад которого ориентирован на <адрес> фасад имеет <...> дверной проем и <...> оконных проемов (по <...> оконных проема на каждом этаже и по <...> - между этажами). Два торцевых фасада имеют по <...> оконных проема на каждом этаже.
На каждом этаже расположены по два обособленных жилых помещения с выходом на лестничную клетку (6 помещений).
Учитывая характеристики возведенного объекта недвижимости, в частности, устройство входной группы (один подъезд), наличие помещений общего пользования граждан (коридоры и лестничные клетки), объект имеет признаки многоквартирного жилого дома (6 квартир).
Здание расположено с отступом от границы земельного участка с северной стороны - <...> м. <...> см. и от красной линии улицы - <...> м. <...> см.
В сведениях, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указан вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов)".
Право собственности на квартиры в жилом <адрес>, согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрировано за: ФИО1 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО8 и ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).
Инициируя настоящий судебный спор, администрация <адрес> указывала, что отдельно стоящее <...> этажное кирпичное здание по адресу: <адрес>, возведено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство без получения разрешения на строительство (реконструкцию) малоэтажного многоквартирного жилого дома; строительство здания с отступом от границ земельного участка (кадастровый N <...>) менее <...> метров от красной линии улиц менее <...> м. не соответствует месту допустимого размещения объекта, указанному в градостроительном плане земельного участка N <...>, утвержденному распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 436-осн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений градостроительных норм, относящихся к выполнению строительных работ и планировочным решениям в данном доме не имеется, эксплуатация данного дома безопасна для лиц проживающих и окружающих лиц, соблюдены необходимые противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к данному строению и при наличии подтвержденного факта о предпринимаемых застройщиком мерах к получению соответствующих разрешений на строительство и вводу дома в эксплуатацию, отсутствие только одного разрешения на строительство при разрешении иска о сносе не является обязательным условием для сноса данного дома.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что застройщиком и собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была ФИО12
Земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков, общей площадью <...> кв. м, категория земель населенных пунктов - для размещения малоэтажного многоквартирного дома (малоэтажных многоквартирных домов), кадастровый номер N <...> ранее также принадлежал ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, и определено 17 основных видов разрешенного использования земельного участка, одним из видов разрешенного использования земельного участка является размещение малоэтажного многоквартирного дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ФИО12 было выдано разрешение на строительство N <...> на строительство индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более три, предназначенного для проживания одной семьи).
Реализовав свое право на строительство жилого дома на данном участке, в соответствии с выданным разрешением на строительство, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, этажность <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 как единственным собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> на земельном участке, площадью <...> кв. м кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, было принято решение: считать помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью <...> квартирой N <...> считать помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>; считать помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>; считать помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...> считать помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>; считать помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение многоквартирный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, этажность в три этажа, расположенный по <адрес>.
В мае 2013 года ФИО12 обратилась в администрацию Волгограда с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 администрацией Волгограда было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было указано на то, что объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> было подано заявление председателю комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о разрешении на реконструкцию многоквартирного жилого дома с приложением проектной документации и градостроительным планом земельного участка.
Однако администрацией Волгограда было отказано в выдаче разрешения по тем основаниям, что в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специализированной экспертной организацией ООО "<...>", по совокупным результатам натурного обследования, расчетов и изучения предоставленной в материалах дела документации, эксперт приходит к выводу о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Нарушений на момент проведения экспертизы не обнаружено. Объект, расположенный по адресу: <адрес> - не создает угрозу для жизни и здоровья граждан как проживающих в указанном доме, так и других лиц. Сохранение объекта, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По совокупным результатам натурного обследования и предоставленной в материалах дела документации эксперт приходит к выводу о том, что объект расположенный по адресу: <адрес> - трехэтажное кирпичное здание находится в границах красных линий земельного участка (кадастровый номер N <...> предназначение по Градостроительному плану земельного участка - многоэтажный многоквартирный жилой дом). Размеры здания <...> м. x <...> м. Расстояние от фронтальной стены здания до границы участка выходящего на <адрес> составляет <...> м. Расстояние от левого угла фронтальной стены здания до левой межи составляет <...> м. Расстояние от левого угла тыльной стены здания до левой межи составляет <...> м. Расстояние от здания до строений, расположенных на соседних участках, превышает <...> м., таким образом, требования пожарной безопасности соблюдены. Границы участка огорожены забором, частично из сборных бетонных конструкций, частично из профилированного листа. Участок граничит с соседними домовладениями тыльной межой и частично левой межой с огородом. При проведении инструментального измерения участка (кадастровый номер N <...>) был установлен факт отклонения установленного ограждения (забора) участка от красных линий, а именно уменьшение площади участка.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что застройщик в установленном законом порядке произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома и, следовательно, спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и по данному основанию строение не может быть отнесено к самовольному.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждается, что при натурном обследовании и исследовании технической документации спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в здании лиц, так и других лиц.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что единственным основанием к удовлетворению иска в данном случае является отсутствие изначально необходимого на возведение дома разрешения на строительство, которое в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не рассматривается как безусловное основание для сноса строения.
При таких данных судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> в лице Главы ФИО7 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10234/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Граждане являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, указанный дом, по мнению органа местного самоуправления, является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для данного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10234\\15
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе администрации <адрес> в лице Главы ФИО7
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Отказать администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО8, ФИО2 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО3 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО4 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО5 о прекращении права собственности на <адрес>; к ФИО6 о прекращении права собственности на <адрес>.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки.
Свои требования мотивировали тем, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>.
Указанный жилой дом, по мнению администрации <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для данного строительства, площадь его застройки превышает предусмотренную градостроительным планом и с нарушением требований о минимальных отступах от границы земельного участка.
В этой связи, с учетом уточненных от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просили суд обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на квартиры в жилом <адрес>: ФИО1 на <адрес>, ФИО8 и ФИО2 на <адрес>, ФИО3 на <адрес>, ФИО4 на <адрес>, ФИО5 на <адрес>, ФИО6 на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация <адрес> в лице Главы ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя администрации <адрес> Волгограда по доверенности ФИО9, представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, ФИО2 ФИО1, ФИО6, ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, актом осмотра 3-этажного кирпичного здания с одним входом, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного администрацией <адрес> Волгограда с участием представителей комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, было установлено, что в квартале <...> на земельном участке (учетный N <...> кадастровый номер N <...> (ранее кадастровый номер N <...>), площадью <...> кв. м (ранее площадью <...> кв. м), возведено <...> этажное кирпичное здание размерами в плане <...> м. x <...> м. с крышей из металлочерепицы, главный фасад которого ориентирован на <адрес> фасад имеет <...> дверной проем и <...> оконных проемов (по <...> оконных проема на каждом этаже и по <...> - между этажами). Два торцевых фасада имеют по <...> оконных проема на каждом этаже.
На каждом этаже расположены по два обособленных жилых помещения с выходом на лестничную клетку (6 помещений).
Учитывая характеристики возведенного объекта недвижимости, в частности, устройство входной группы (один подъезд), наличие помещений общего пользования граждан (коридоры и лестничные клетки), объект имеет признаки многоквартирного жилого дома (6 квартир).
Здание расположено с отступом от границы земельного участка с северной стороны - <...> м. <...> см. и от красной линии улицы - <...> м. <...> см.
В сведениях, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...> указан вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов)".
Право собственности на квартиры в жилом <адрес>, согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрировано за: ФИО1 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО8 и ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).
Инициируя настоящий судебный спор, администрация <адрес> указывала, что отдельно стоящее <...> этажное кирпичное здание по адресу: <адрес>, возведено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство без получения разрешения на строительство (реконструкцию) малоэтажного многоквартирного жилого дома; строительство здания с отступом от границ земельного участка (кадастровый N <...>) менее <...> метров от красной линии улиц менее <...> м. не соответствует месту допустимого размещения объекта, указанному в градостроительном плане земельного участка N <...>, утвержденному распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 436-осн.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений градостроительных норм, относящихся к выполнению строительных работ и планировочным решениям в данном доме не имеется, эксплуатация данного дома безопасна для лиц проживающих и окружающих лиц, соблюдены необходимые противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к данному строению и при наличии подтвержденного факта о предпринимаемых застройщиком мерах к получению соответствующих разрешений на строительство и вводу дома в эксплуатацию, отсутствие только одного разрешения на строительство при разрешении иска о сносе не является обязательным условием для сноса данного дома.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что застройщиком и собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была ФИО12
Земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков, общей площадью <...> кв. м, категория земель населенных пунктов - для размещения малоэтажного многоквартирного дома (малоэтажных многоквартирных домов), кадастровый номер N <...> ранее также принадлежал ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распоряжению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, и определено 17 основных видов разрешенного использования земельного участка, одним из видов разрешенного использования земельного участка является размещение малоэтажного многоквартирного дома (малоэтажных многоквартирных жилых домов).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ФИО12 было выдано разрешение на строительство N <...> на строительство индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более три, предназначенного для проживания одной семьи).
Реализовав свое право на строительство жилого дома на данном участке, в соответствии с выданным разрешением на строительство, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, этажность <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 как единственным собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> на земельном участке, площадью <...> кв. м кадастровый номер N <...> по адресу: <адрес>, было принято решение: считать помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью <...> квартирой N <...> считать помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>; считать помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>; считать помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...> считать помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>; считать помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью <...> кв. м, квартирой N <...>
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение многоквартирный жилой дом, общей площадью <...> кв. м, этажность в три этажа, расположенный по <адрес>.
В мае 2013 года ФИО12 обратилась в администрацию Волгограда с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 администрацией Волгограда было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было указано на то, что объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> было подано заявление председателю комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о разрешении на реконструкцию многоквартирного жилого дома с приложением проектной документации и градостроительным планом земельного участка.
Однако администрацией Волгограда было отказано в выдаче разрешения по тем основаниям, что в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специализированной экспертной организацией ООО "<...>", по совокупным результатам натурного обследования, расчетов и изучения предоставленной в материалах дела документации, эксперт приходит к выводу о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Нарушений на момент проведения экспертизы не обнаружено. Объект, расположенный по адресу: <адрес> - не создает угрозу для жизни и здоровья граждан как проживающих в указанном доме, так и других лиц. Сохранение объекта, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По совокупным результатам натурного обследования и предоставленной в материалах дела документации эксперт приходит к выводу о том, что объект расположенный по адресу: <адрес> - трехэтажное кирпичное здание находится в границах красных линий земельного участка (кадастровый номер N <...> предназначение по Градостроительному плану земельного участка - многоэтажный многоквартирный жилой дом). Размеры здания <...> м. x <...> м. Расстояние от фронтальной стены здания до границы участка выходящего на <адрес> составляет <...> м. Расстояние от левого угла фронтальной стены здания до левой межи составляет <...> м. Расстояние от левого угла тыльной стены здания до левой межи составляет <...> м. Расстояние от здания до строений, расположенных на соседних участках, превышает <...> м., таким образом, требования пожарной безопасности соблюдены. Границы участка огорожены забором, частично из сборных бетонных конструкций, частично из профилированного листа. Участок граничит с соседними домовладениями тыльной межой и частично левой межой с огородом. При проведении инструментального измерения участка (кадастровый номер N <...>) был установлен факт отклонения установленного ограждения (забора) участка от красных линий, а именно уменьшение площади участка.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что застройщик в установленном законом порядке произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома и, следовательно, спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, и по данному основанию строение не может быть отнесено к самовольному.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждается, что при натурном обследовании и исследовании технической документации спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья как проживающих в здании лиц, так и других лиц.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что единственным основанием к удовлетворению иска в данном случае является отсутствие изначально необходимого на возведение дома разрешения на строительство, которое в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не рассматривается как безусловное основание для сноса строения.
При таких данных судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> в лице Главы ФИО7 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)