Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": Егоровой М.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;
- от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года по делу N А64-7055/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 147536,00 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй",
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 147536 руб., из них 68711 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 78825 руб. - стоимость поврежденного товара; а также расходов по оплате экспертных заключений в размере 42400 руб.
Определением арбитражного суда от 10.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.12.2014 суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" (далее - ООО "Тамбовсельхозмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй" (далее - ООО "Сантех-Строй").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом 68" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно исходил из условий договора от 15.03.2014 N 10-12/2014, поскольку на момент причинения вреда указанный договор отсутствовал. При этом условиями договора управления от 26.03.2008 N 221/12 на ответчика обязанность по обеспечению содержания системы водоснабжения, выполнению текущего и капитального ремонта не возложена. Решение собственников о возложении на ответчика указанной обязанности также отсутствует. Кроме того заявитель полагает, что правом на возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения в настоящем случае обладает собственник, но не истец как арендатор; стоимость восстановительного ремонта завышена. Также заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств списания и уничтожения поврежденного товара, в связи с чем считает размер убытков недоказанным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом 68" поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО "Тандер", ООО "Тамбовсельхозмонтаж" и ООО "Сантех-Строй" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО "Тамбовсельхозмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ТмбФ-1/109/2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (объект) - нежилое помещение общей площадью 425,4 кв. м, в том числе торговая площадь - 230 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, N 1, согласно поэтажному плану, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, объект предоставлен арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
На момент заключения договора объект принадлежал арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2009 внесена соответствующая запись.
Передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора). Договор аренды заключен сроком на пять лет (пункт 6.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2010 за N 68-68-01/012/2010-394.
Во исполнение договора ООО "Тамбовсельхозмонтаж" передало ЗАО "Тандер" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2010 нежилое помещение общей площадью 425,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, N 1.
Указанное нежилое помещение используется ЗАО "Тандер" в качестве магазина "Магнит", осуществляющего розничную торговлю смешанными группами товаров.
Между ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2008 N 221/12 сроком на 5 лет.
Впоследствии управление многоквартирным домом N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, в котором располагается нежилое помещение, арендуемое истцом, осуществлялось ООО "Управдом 68" (управляющая компания) (до 14.01.2014 наименование ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания").
В материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом от 15.03.2014 N 10-12/2014, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, и договор на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2014 N Н130/13, заключенный с ООО "Тамбовсельхозмонтаж".
В соответствии с условиями договора от 15.03.2014 N 10-12/2014 управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 3.1 договора от 15.03.2014).
Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2014, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, организации безопасности и контроля режима их работы, выполняемых управляющей компанией в течение срока установленного договором, с целью поддержания сохранности общего имущества и надлежащего санитарно-технического состояния. Технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) осуществляется путем проведения плановых общих и частных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
В целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, между ответчиком (заказчик) и ООО "Сантех-Строй" (подрядчик) был заключен договор от 30.08.2013 N 527/13 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.
31.01.2014 в доме N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова произошел прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения, что привело к затоплению помещения магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного на первом этаже указанного дома.
По факту затопления комиссия в составе директора магазина "Магнит", главного инженера, инженеров по эксплуатации и ремонту, начальника юридического отдела Тамбовского филиала ЗАО "Тандер", супервайзера магазина "Магнит" произвела обследование помещения магазина, по результатам которого установила повреждение потолочных плит (124 шт.), стен в торговом зале (площадью 36 кв. м), залитие торгового оборудования (боннеты-ларь в количестве 2 шт.), залитие продукции, находящейся в торговом зале. По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования продукции, находящейся в торговом зале от 31.01.2014, сформирован перечень поврежденной продукции (приложение к акту).
Также 31.01.2014 экспертом Полтораченко П.П. был произведен осмотр помещения магазина "Магнит", о чем составлен акт осмотра от 31.01.2014 N 255, 05.02.2014-06.02.2014 осмотр товара в помещении произвели эксперты Кораблева И.В., Махрина Т.А., оценщик Кузнецова Е.В.
Письмом от 03.02.2014 N 47 ЗАО "Тандер" известило ООО "Управдом 68" о необходимости присутствия представителя ответчика 04.02.2014 в 15.00 по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, магазин "Магнит", для участия в комиссии с цель установления факта, причин и последствий затопления магазина (т. 1, л.д. 39). Данное письмо вручено ответчику 03.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
04.02.2014 комиссия в составе ведущего инженера ООО "Управдом 68", мастера подрядной организации ООО "Сантех-Строй", представителя ООО "Тамбовсельхозмонтаж", инженеров по эксплуатации и ремонту ЗАО "Тандер" в присутствии четырех свидетелей произвела обследование нежилого помещения магазина "Магнит" с целью выяснения причин аварии и описания причиненных помещению повреждений.
Проверкой установлено, что 31.01.2014 в 11 час. 40 мин. в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего на техническом этаже, находящемся над магазином "Магнит", нижерасположенному нежилому помещению указанного магазина были нанесены следующие повреждения: залитием повреждены 124 потолочных плиты Армстронг, 1 светильник потолочный, стены в торговом зале площадью 36 кв. м, стены в помещении приемки товара площадью 12 кв. м; водой залиты полы на площади 235 кв. м, стеллажи с товаром, две бонеты-ларь с замороженным товаром мод. гамма 250, 2010 г.в. инв. N TBF-010606 и инв. N TBF-010607. Выявлена продукция, подлежащая утилизации в результате затопления.
По результатам обследования составлен акт обследования места аварии от 04.02.2014 с перечнем продукции, подвергнувшейся залитию горячей водой (приложение N 1 к акту (т. 1, л.д. 43-49). Данный акт подписан членами комиссии, представитель ООО "Управдом 68" от подписи отказалась, о чем в акте имеется отметка.
Письмом от 04.02.2014 N 56 ЗАО "Тандер" сообщило ответчику о необходимости явиться 05.02.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, магазин "Магнит", с целью установления реального ущерба и количества товара, поврежденного залитием, в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 40). Данное письмо вручено ответчику 04.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" от 31.01.2014-28.02.2014 N 292с/1-14, стоимость восстановительного ремонта составила 68711 руб. Из акта экспертизы Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 05.02.2014-31.03.2014 N 0930400011 следует, что сумма ущерба, причиненная товару, находящемуся в зоне залития, составила 78825 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2014 с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 68711 руб. и стоимость поврежденного товара в размере 78825 руб.
Письмом от 10.07.2014 N исх. 1416 ООО "Управдом 68" отказало истцу в возмещении причиненного вреда, сославшись на отсутствие у себя такой обязанности в отношении ЗАО "Тандер".
Поскольку ответчик не возместил причиненный вред, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение магазина, принадлежащее истцу на праве аренды, обеспечивая его исправное состояние, возлагается на ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора управления от 26.03.2008 N 221/12 на него не возложена обязанность по обеспечению содержания системы водоснабжения, выполнению текущего и капитального ремонта, подлежат отклонению.
В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае указанными выше нормативными актами прямо предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствие соответствующего указания в договоре не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, от 29.06.2013 следует, что собственники утвердили перечень работ по капитальному ремонту дома, в состав которого включены ремонт системы теплоснабжения, ремонт горячего и холодного водоснабжения, ремонт водоотведения, установка приборов учета.
Факт затопления 31.01.2014 помещения магазина "Магнит", расположенного на первом этаже дома N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, принадлежащего ЗАО "Тандер" на праве аренды, ответчиком не оспаривался, подтверждается актом комиссионного обследования продукции, находящейся в торговом зале от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 17), актом осмотра от 31.01.2014 N 255 (т. 1, л.д. 68), актом обследования места аварии от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 41-42). Место прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно исходил из следующего.
На основании заключенного между ООО "Тамбов-Альянс" (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) договора на проведение экспертизы от 27.02.2014 N 292с-14 экспертом Полтораченко П.П. была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 31.01.2014-28.02.2014 N 292с/1-14, стоимость восстановительного ремонта составила 68711 руб. (т. 1 л.д. 56-60).
Оплата ЗАО "Тандер" стоимости услуг по договору на проведение экспертизы от 27.02.2014 N 292с-14 в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 N 2992 на сумму 10000 руб., счетом от 27.02.2014 N 144.
По договору об оказании экспертных услуг от 03.02.2014 N 3, заключенному между Тамбовской областной торгово-промышленной палатой (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик), экспертами Кораблевой И.В., Махриной Т.А., оценщиком Кузнецовой Е.В. была осуществлена экспертиза продовольственных и промышленных товаров, товаров бытовой химии и детского ассортимента, поврежденных в результате залития водой из общедомового стояка горячего водоснабжения, составлен акт экспертизы от 05.02.2014-31.03.2014 N 0930400011 (т. 1, л.д. 74-110). На основании данных предоставленных ЗАО "Тандер" товарных накладных экспертом-оценщиком подсчитана сумма ущерба, причиненного товару, находящемуся в зоне залития, размер которой составил 78825 руб.
Оплата стоимости услуг по договору об оказании экспертных услуг от 03.02.2014 N 3 в размере 32400 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.03.2014 N 2832 на сумму 10800 руб., от 18.03.2014 N 2831 на сумму 18000 руб., от 19.05.2014 N 5154 на сумму 3600 руб., счетами от 04.02.2014 N 158, от 27.02.2014 N 287, от 24.03.2014 N 441.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы от 05.02.2014-31.03.2014 N 0930400011 (т. 1, л.д. 74-110), экспертным заключением от 31.01.2014-28.02.2014 N 292с/1-14 (т. 1, л.д. 56-60), актом о списании товара от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 155-165), актом о порче и уничтожении товара от 31.03.2014 (т. 3, л.д. 615), товарными накладными на испорченный товар (т. 3, л.д. 33-153, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 198). Полномочия должностных лиц, составлявших указанные акты, подтверждены приказами и должностными инструкциями (т. 3, л.д. 16-32). Представленные доказательства свидетельствуют о порче товара, невозможности его дальнейшего использования по назначению и уничтожении в соответствии с Законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают как наличие убытков, так и их размер.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверной оценке размера причиненного ущерба и опровергающих расчет истца.
Определениями от 24.12.2014, от 26.01.2015 арбитражным судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялся соответствующий порядок. Ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик указал на отсутствие намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (аудиозапись, протокол судебного заседания от 27.04.2015).
Также основан на неверном толковании закона и правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из пункта 3.1.7 договора аренды от 09.03.2010 N ТмбФ-1/109/2010 следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет. Поврежденный товар, согласно представленным доказательствам, принадлежит истцу. Таким образом, негативные имущественные последствия в настоящем случае возникли на стороне истца, что определяет его право на обращение в суд с настоящим иском.
Также судом области правомерно не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии вины со ссылкой на акт обследования от 31.01.2014, составленный подрядной организацией ООО "Сантех-Строй". Названным актом установлено, что на техническом этаже (2 этаж) силами жильцов были заменены металлические стояки ГВС на полипропиленовые, именно на стояке ГВС в соединении вентиля с разъемной муфтой произошел разрыв разъемной муфты, что привело к залитию первого этажа, о произведенной замене стояка управляющая компания проинформирована не была. Между тем, указанные в акте обстоятельства не подтверждены в соответствии с 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными доказательствами.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом 68" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года по делу N А64-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N А64-7055/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А64-7055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": Егоровой М.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;
- от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года по делу N А64-7055/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 147536,00 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй",
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 147536 руб., из них 68711 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 78825 руб. - стоимость поврежденного товара; а также расходов по оплате экспертных заключений в размере 42400 руб.
Определением арбитражного суда от 10.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.12.2014 суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" (далее - ООО "Тамбовсельхозмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Строй" (далее - ООО "Сантех-Строй").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом 68" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно исходил из условий договора от 15.03.2014 N 10-12/2014, поскольку на момент причинения вреда указанный договор отсутствовал. При этом условиями договора управления от 26.03.2008 N 221/12 на ответчика обязанность по обеспечению содержания системы водоснабжения, выполнению текущего и капитального ремонта не возложена. Решение собственников о возложении на ответчика указанной обязанности также отсутствует. Кроме того заявитель полагает, что правом на возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения в настоящем случае обладает собственник, но не истец как арендатор; стоимость восстановительного ремонта завышена. Также заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств списания и уничтожения поврежденного товара, в связи с чем считает размер убытков недоказанным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом 68" поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО "Тандер", ООО "Тамбовсельхозмонтаж" и ООО "Сантех-Строй" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ООО "Тамбовсельхозмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ТмбФ-1/109/2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (объект) - нежилое помещение общей площадью 425,4 кв. м, в том числе торговая площадь - 230 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, N 1, согласно поэтажному плану, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, объект предоставлен арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.
На момент заключения договора объект принадлежал арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2009 внесена соответствующая запись.
Передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора). Договор аренды заключен сроком на пять лет (пункт 6.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2010 за N 68-68-01/012/2010-394.
Во исполнение договора ООО "Тамбовсельхозмонтаж" передало ЗАО "Тандер" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2010 нежилое помещение общей площадью 425,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, N 1.
Указанное нежилое помещение используется ЗАО "Тандер" в качестве магазина "Магнит", осуществляющего розничную торговлю смешанными группами товаров.
Между ООО "Управляющая жилищная компания" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.03.2008 N 221/12 сроком на 5 лет.
Впоследствии управление многоквартирным домом N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, в котором располагается нежилое помещение, арендуемое истцом, осуществлялось ООО "Управдом 68" (управляющая компания) (до 14.01.2014 наименование ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания").
В материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом от 15.03.2014 N 10-12/2014, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, и договор на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2014 N Н130/13, заключенный с ООО "Тамбовсельхозмонтаж".
В соответствии с условиями договора от 15.03.2014 N 10-12/2014 управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижения целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 3.1 договора от 15.03.2014).
Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2014, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств многоквартирного дома, организации безопасности и контроля режима их работы, выполняемых управляющей компанией в течение срока установленного договором, с целью поддержания сохранности общего имущества и надлежащего санитарно-технического состояния. Технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) осуществляется путем проведения плановых общих и частных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний.
В целях обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранения имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, между ответчиком (заказчик) и ООО "Сантех-Строй" (подрядчик) был заключен договор от 30.08.2013 N 527/13 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.
31.01.2014 в доме N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова произошел прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения, что привело к затоплению помещения магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного на первом этаже указанного дома.
По факту затопления комиссия в составе директора магазина "Магнит", главного инженера, инженеров по эксплуатации и ремонту, начальника юридического отдела Тамбовского филиала ЗАО "Тандер", супервайзера магазина "Магнит" произвела обследование помещения магазина, по результатам которого установила повреждение потолочных плит (124 шт.), стен в торговом зале (площадью 36 кв. м), залитие торгового оборудования (боннеты-ларь в количестве 2 шт.), залитие продукции, находящейся в торговом зале. По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования продукции, находящейся в торговом зале от 31.01.2014, сформирован перечень поврежденной продукции (приложение к акту).
Также 31.01.2014 экспертом Полтораченко П.П. был произведен осмотр помещения магазина "Магнит", о чем составлен акт осмотра от 31.01.2014 N 255, 05.02.2014-06.02.2014 осмотр товара в помещении произвели эксперты Кораблева И.В., Махрина Т.А., оценщик Кузнецова Е.В.
Письмом от 03.02.2014 N 47 ЗАО "Тандер" известило ООО "Управдом 68" о необходимости присутствия представителя ответчика 04.02.2014 в 15.00 по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, магазин "Магнит", для участия в комиссии с цель установления факта, причин и последствий затопления магазина (т. 1, л.д. 39). Данное письмо вручено ответчику 03.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
04.02.2014 комиссия в составе ведущего инженера ООО "Управдом 68", мастера подрядной организации ООО "Сантех-Строй", представителя ООО "Тамбовсельхозмонтаж", инженеров по эксплуатации и ремонту ЗАО "Тандер" в присутствии четырех свидетелей произвела обследование нежилого помещения магазина "Магнит" с целью выяснения причин аварии и описания причиненных помещению повреждений.
Проверкой установлено, что 31.01.2014 в 11 час. 40 мин. в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего на техническом этаже, находящемся над магазином "Магнит", нижерасположенному нежилому помещению указанного магазина были нанесены следующие повреждения: залитием повреждены 124 потолочных плиты Армстронг, 1 светильник потолочный, стены в торговом зале площадью 36 кв. м, стены в помещении приемки товара площадью 12 кв. м; водой залиты полы на площади 235 кв. м, стеллажи с товаром, две бонеты-ларь с замороженным товаром мод. гамма 250, 2010 г.в. инв. N TBF-010606 и инв. N TBF-010607. Выявлена продукция, подлежащая утилизации в результате затопления.
По результатам обследования составлен акт обследования места аварии от 04.02.2014 с перечнем продукции, подвергнувшейся залитию горячей водой (приложение N 1 к акту (т. 1, л.д. 43-49). Данный акт подписан членами комиссии, представитель ООО "Управдом 68" от подписи отказалась, о чем в акте имеется отметка.
Письмом от 04.02.2014 N 56 ЗАО "Тандер" сообщило ответчику о необходимости явиться 05.02.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, магазин "Магнит", с целью установления реального ущерба и количества товара, поврежденного залитием, в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 40). Данное письмо вручено ответчику 04.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" от 31.01.2014-28.02.2014 N 292с/1-14, стоимость восстановительного ремонта составила 68711 руб. Из акта экспертизы Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от 05.02.2014-31.03.2014 N 0930400011 следует, что сумма ущерба, причиненная товару, находящемуся в зоне залития, составила 78825 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2014 с просьбой в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 68711 руб. и стоимость поврежденного товара в размере 78825 руб.
Письмом от 10.07.2014 N исх. 1416 ООО "Управдом 68" отказало истцу в возмещении причиненного вреда, сославшись на отсутствие у себя такой обязанности в отношении ЗАО "Тандер".
Поскольку ответчик не возместил причиненный вред, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположено спорное нежилое помещение магазина, принадлежащее истцу на праве аренды, обеспечивая его исправное состояние, возлагается на ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора управления от 26.03.2008 N 221/12 на него не возложена обязанность по обеспечению содержания системы водоснабжения, выполнению текущего и капитального ремонта, подлежат отклонению.
В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В настоящем случае указанными выше нормативными актами прямо предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствие соответствующего указания в договоре не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми актами.
Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55, от 29.06.2013 следует, что собственники утвердили перечень работ по капитальному ремонту дома, в состав которого включены ремонт системы теплоснабжения, ремонт горячего и холодного водоснабжения, ремонт водоотведения, установка приборов учета.
Факт затопления 31.01.2014 помещения магазина "Магнит", расположенного на первом этаже дома N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова, принадлежащего ЗАО "Тандер" на праве аренды, ответчиком не оспаривался, подтверждается актом комиссионного обследования продукции, находящейся в торговом зале от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 17), актом осмотра от 31.01.2014 N 255 (т. 1, л.д. 68), актом обследования места аварии от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 41-42). Место прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно исходил из следующего.
На основании заключенного между ООО "Тамбов-Альянс" (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) договора на проведение экспертизы от 27.02.2014 N 292с-14 экспертом Полтораченко П.П. была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залития. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 31.01.2014-28.02.2014 N 292с/1-14, стоимость восстановительного ремонта составила 68711 руб. (т. 1 л.д. 56-60).
Оплата ЗАО "Тандер" стоимости услуг по договору на проведение экспертизы от 27.02.2014 N 292с-14 в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 N 2992 на сумму 10000 руб., счетом от 27.02.2014 N 144.
По договору об оказании экспертных услуг от 03.02.2014 N 3, заключенному между Тамбовской областной торгово-промышленной палатой (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик), экспертами Кораблевой И.В., Махриной Т.А., оценщиком Кузнецовой Е.В. была осуществлена экспертиза продовольственных и промышленных товаров, товаров бытовой химии и детского ассортимента, поврежденных в результате залития водой из общедомового стояка горячего водоснабжения, составлен акт экспертизы от 05.02.2014-31.03.2014 N 0930400011 (т. 1, л.д. 74-110). На основании данных предоставленных ЗАО "Тандер" товарных накладных экспертом-оценщиком подсчитана сумма ущерба, причиненного товару, находящемуся в зоне залития, размер которой составил 78825 руб.
Оплата стоимости услуг по договору об оказании экспертных услуг от 03.02.2014 N 3 в размере 32400 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.03.2014 N 2832 на сумму 10800 руб., от 18.03.2014 N 2831 на сумму 18000 руб., от 19.05.2014 N 5154 на сумму 3600 руб., счетами от 04.02.2014 N 158, от 27.02.2014 N 287, от 24.03.2014 N 441.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом экспертизы от 05.02.2014-31.03.2014 N 0930400011 (т. 1, л.д. 74-110), экспертным заключением от 31.01.2014-28.02.2014 N 292с/1-14 (т. 1, л.д. 56-60), актом о списании товара от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 155-165), актом о порче и уничтожении товара от 31.03.2014 (т. 3, л.д. 615), товарными накладными на испорченный товар (т. 3, л.д. 33-153, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 198). Полномочия должностных лиц, составлявших указанные акты, подтверждены приказами и должностными инструкциями (т. 3, л.д. 16-32). Представленные доказательства свидетельствуют о порче товара, невозможности его дальнейшего использования по назначению и уничтожении в соответствии с Законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера убытков не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают как наличие убытков, так и их размер.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверной оценке размера причиненного ущерба и опровергающих расчет истца.
Определениями от 24.12.2014, от 26.01.2015 арбитражным судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялся соответствующий порядок. Ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ответчик указал на отсутствие намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (аудиозапись, протокол судебного заседания от 27.04.2015).
Также основан на неверном толковании закона и правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из пункта 3.1.7 договора аренды от 09.03.2010 N ТмбФ-1/109/2010 следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет. Поврежденный товар, согласно представленным доказательствам, принадлежит истцу. Таким образом, негативные имущественные последствия в настоящем случае возникли на стороне истца, что определяет его право на обращение в суд с настоящим иском.
Также судом области правомерно не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии вины со ссылкой на акт обследования от 31.01.2014, составленный подрядной организацией ООО "Сантех-Строй". Названным актом установлено, что на техническом этаже (2 этаж) силами жильцов были заменены металлические стояки ГВС на полипропиленовые, именно на стояке ГВС в соединении вентиля с разъемной муфтой произошел разрыв разъемной муфты, что привело к залитию первого этажа, о произведенной замене стояка управляющая компания проинформирована не была. Между тем, указанные в акте обстоятельства не подтверждены в соответствии с 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными доказательствами.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом 68" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 года по делу N А64-7055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)