Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в результате залива которой ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Р.В. Лукьянченко
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе представителя ООО "Побережье Амура" - В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Д.Н., Д.В., представителя Л. Б., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Л., ООО "Побережье Амура" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Л. В результате залива причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просила суд взыскать с Л. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Побережье Амура", Д.В. и Д.В.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Побережье Амура".
20.10.2014 г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в размере стоимости поврежденного имущества.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2015 г. производство по делу части исковых требований Д.Н. к ответчикам о взыскании стоимости поврежденного имущества прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковые требования Д.Н. к ООО "Побережье Амура" удовлетворены.
С ООО "Побережье Амура" в пользу Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С ООО "Побережье Амура" в доход Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Побережье Амура" - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении вопроса, который истцом при рассмотрении дела не ставился. Указывает, что предоставлено достаточно доказательств того, что ответчиком Л. самовольно с помощью работников сторонней организации были произведены работы по замене стояка полотенцесушителя в ванной комнате, в известность управляющую компанию она не ставила. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями истца, а также актом осмотра инженерного оборудования от 05.05.2014 г. Также ссылается на неправомерное взыскание судом штрафа, поскольку истец в управляющую организацию с требованиями о возмещении материального ущерба не обращалась, исковое заявление предъявила к ответчику Л., а ООО "Побережье Амура" привлечено к участию в деле по инициативе суда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что, квартира N в доме N по <адрес> находится в собственности Д.Н., Д.В. и Д.В.
Квартира N в доме N по <адрес> находится в собственности Л.
ООО "Побережье Амура" является управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по <адрес> была залита горячей водой по причине порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N, что подтверждается актом о последствиях затопления квартиры от 03.05.2014 г.
ДД.ММ.ГГГГ квартира N вновь была залита горячей водой по причине порыва стояка горячего водоснабжения N после замены его аварийной службой, что подтверждается актом о последствиях затопления квартиры от 04.05.2014 г.
Согласно акту от 05.05.2014 г. при осмотре инженерного оборудования в квартире N установлено, что в квартире произведена замена металлических труб на полипропиленовые самовольно без разрешения управляющей компании.
Из акта приема-передачи квартиры от 08.06.2010 г. следует, что Л., приобрела квартиру N в доме N по <адрес> с установленными полипропиленовыми трубами в ванной комнате.
Согласно отчету N от 06.06.2014 г. КГУП "Хабкрайинвентаризация" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N в доме N по <адрес> составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Побережье Амура" обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, поскольку, как правильно указано судом, замена стояка горячего водоснабжения невозможна без ведома управляющей компании, которая вправе проверить соответствие выполненной работы техническим требованиям и при наличии оснований выдать собственнику квартиры предписание о восстановлении стояка горячего водоснабжения. ООО "Побережье Амура" не представило доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра инженерных сетей в квартире N.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Посчитав, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права.
То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Н. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Побережье Амура" - В. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4008/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в результате залива которой ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4008/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Р.В. Лукьянченко
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по апелляционной жалобе представителя ООО "Побережье Амура" - В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Д.Н., Д.В., представителя Л. Б., судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Л., ООО "Побережье Амура" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Л. В результате залива причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просила суд взыскать с Л. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Побережье Амура", Д.В. и Д.В.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Побережье Амура".
20.10.2014 г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в размере стоимости поврежденного имущества.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2015 г. производство по делу части исковых требований Д.Н. к ответчикам о взыскании стоимости поврежденного имущества прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковые требования Д.Н. к ООО "Побережье Амура" удовлетворены.
С ООО "Побережье Амура" в пользу Д.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
С ООО "Побережье Амура" в доход Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Д.Н. к Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Побережье Амура" - В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении вопроса, который истцом при рассмотрении дела не ставился. Указывает, что предоставлено достаточно доказательств того, что ответчиком Л. самовольно с помощью работников сторонней организации были произведены работы по замене стояка полотенцесушителя в ванной комнате, в известность управляющую компанию она не ставила. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями истца, а также актом осмотра инженерного оборудования от 05.05.2014 г. Также ссылается на неправомерное взыскание судом штрафа, поскольку истец в управляющую организацию с требованиями о возмещении материального ущерба не обращалась, исковое заявление предъявила к ответчику Л., а ООО "Побережье Амура" привлечено к участию в деле по инициативе суда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что, квартира N в доме N по <адрес> находится в собственности Д.Н., Д.В. и Д.В.
Квартира N в доме N по <адрес> находится в собственности Л.
ООО "Побережье Амура" является управляющей организацией многоквартирного дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по <адрес> была залита горячей водой по причине порыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N, что подтверждается актом о последствиях затопления квартиры от 03.05.2014 г.
ДД.ММ.ГГГГ квартира N вновь была залита горячей водой по причине порыва стояка горячего водоснабжения N после замены его аварийной службой, что подтверждается актом о последствиях затопления квартиры от 04.05.2014 г.
Согласно акту от 05.05.2014 г. при осмотре инженерного оборудования в квартире N установлено, что в квартире произведена замена металлических труб на полипропиленовые самовольно без разрешения управляющей компании.
Из акта приема-передачи квартиры от 08.06.2010 г. следует, что Л., приобрела квартиру N в доме N по <адрес> с установленными полипропиленовыми трубами в ванной комнате.
Согласно отчету N от 06.06.2014 г. КГУП "Хабкрайинвентаризация" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры N в доме N по <адрес> составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Побережье Амура" обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, поскольку, как правильно указано судом, замена стояка горячего водоснабжения невозможна без ведома управляющей компании, которая вправе проверить соответствие выполненной работы техническим требованиям и при наличии оснований выдать собственнику квартиры предписание о восстановлении стояка горячего водоснабжения. ООО "Побережье Амура" не представило доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра инженерных сетей в квартире N.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Посчитав, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права.
То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Н. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Побережье Амура" - В. без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)