Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Т-11" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 18.05.2014),
индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - Овсиенко А.А. (доверенность от 11.10.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 16.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Т-11" (далее - ООО "Т-11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу (далее - ИП Крылову С.Н., ответчик) о взыскании 175 443,80 руб. - основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, 53 665,14 руб. - долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 103-104 т. 3).
Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных платежей в сумме 164 575,60 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 53 665,44 руб. кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 914,74 руб., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 358,61 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик принял услуги управляющей компании по цене 56,50 руб. за 1 кв. м, каких-либо возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявил.
ИП Крылов С.Н. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Крылову С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 221,8 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-75 т. 1).
01.07.2011 общим собранием собственников помещений указанного здания выбрана управляющая организация - ООО "Т-11" (л.д. 76 т. 1).
Тариф на оплату эксплуатационных услуг установлен в размере 53 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ответчик не вносил плату за эксплуатационные услуги, а также в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 уклонялся от оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Отказывая истцу в применении тарифа в размере 56,50 руб. за 1 кв. м, суд указал на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома и необоснованное увеличение истцом тарифа в одностороннем порядке.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом данных правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, и обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Согласно протоколам общих собраний собственников (л.д. 74-75 т. 1) тариф утверждался в размере 53 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом увеличение тарифа до 56,50 руб. за 1 кв. м произведено в одностороннем порядке неправомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то есть исходя из тарифа 56,50 руб. за 1 кв. м, у суда не имелось.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и издержки на представителя, документально подтвержденные истцом, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик без возражений принял услуги управляющей компании по цене 56,50 руб. за 1 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 18АП-11160/2014 ПО ДЕЛУ N А76-3040/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11160/2014
Дело N А76-3040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Т-11" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 18.05.2014),
индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - Овсиенко А.А. (доверенность от 11.10.2014),
общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 16.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Т-11" (далее - ООО "Т-11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу (далее - ИП Крылову С.Н., ответчик) о взыскании 175 443,80 руб. - основного долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, 53 665,14 руб. - долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 103-104 т. 3).
Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных платежей в сумме 164 575,60 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 53 665,44 руб. кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 914,74 руб., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 358,61 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик принял услуги управляющей компании по цене 56,50 руб. за 1 кв. м, каких-либо возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявил.
ИП Крылов С.Н. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Крылову С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 221,8 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-75 т. 1).
01.07.2011 общим собранием собственников помещений указанного здания выбрана управляющая организация - ООО "Т-11" (л.д. 76 т. 1).
Тариф на оплату эксплуатационных услуг установлен в размере 53 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ответчик не вносил плату за эксплуатационные услуги, а также в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 уклонялся от оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Отказывая истцу в применении тарифа в размере 56,50 руб. за 1 кв. м, суд указал на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома и необоснованное увеличение истцом тарифа в одностороннем порядке.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом данных правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, и обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Согласно протоколам общих собраний собственников (л.д. 74-75 т. 1) тариф утверждался в размере 53 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом увеличение тарифа до 56,50 руб. за 1 кв. м произведено в одностороннем порядке неправомерно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то есть исходя из тарифа 56,50 руб. за 1 кв. м, у суда не имелось.
Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и издержки на представителя, документально подтвержденные истцом, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик без возражений принял услуги управляющей компании по цене 56,50 руб. за 1 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу N А76-3040/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)