Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления горячей водой с чердачного помещения квартиры, принадлежащей истице, последней был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" в лице представителя А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа строительных материалов в размере 173 972 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 99 486 руб. 49 коп., итого подлежит взысканию 298 459 руб. 46 коп. (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 46 коп.).
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" государственную пошлину в доход государства в размере 4 879 руб. 46 коп.
В остальной части исковые требования Ю. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Ю., объяснения представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" Р., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС") в лице филиала в <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 4-м этаже жилого 5-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с чердачного помещения горячей водой с отопления. В результате затопления квартиры пострадали три помещения в квартире: гостиная, спальня и кухня. Последний раз ремонт кухни был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящий ремонт гостиной произведен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно смете Г размер ущерба от затопления квартиры истца составил 259 000 руб., в том числе, истец оплатила услуги оценщика в размере 20 000 руб. Дом, в котором проживает истец, обслуживается ЖЭУ N <адрес>. Истец находится с данной организацией в договорных отношениях. Вместе с тем, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер по возмещению истцу материального ущерба. На неоднократные письменные обращения истца в управляющую компанию, последняя никаких мер не предприняла. Также истец в досудебном порядке направляла в ЖЭУ N претензию о компенсации материального ущерба, однако она осталась без ответа и удовлетворения. Кроме того, затопление квартиры причинило истцу и ее семье моральный вред. Уточнив исковые требования, истец просила суд: взыскать с ООО "ЖКС" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 173 972,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 279 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "ЖКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение. В жалобе оспаривает решение суда только в части взыскания с ООО "ЖСК" штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Ю. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией <адрес> является ООО "ЖКС", которое за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца. Этого же числа Ю. обратилась в ЖЭУ N с заявлением о составлении акта осмотра квартиры в связи с ее затоплением с чердачного помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторным заявлением.
Однако комиссия ЖЭУ N по указанному адресу не выходила, руководство ЖЭУ N на заявления Ю. надлежащим образом не отреагировало.
В судебном заседании начальник ЖЭУ N ФИО1 подтвердила факт затопления квартиры истца, а также то, что комиссия не создавалась, на квартиру к истцу не выходили, акт о пролитии не составлялся.
Для определения размера причиненного ущерба Ю. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Группа Определения Стоимости".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее залитию ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца составляет без учета износа - 266 300 рублей, с учетом износа - 259 000 рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований"), согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом физического износа строительных материалов и в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате залива квартиры составляет - 173 972,97 руб., без учета физического износа - 178 854,71 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 обстоятельства и расчеты, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", оснований не доверять которому у суда не имелось. Ответчик расчет экспертизы не оспаривал. Истец Ю. не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 173 972,97 руб., в соответствии с которой истец уточнила исковые требования.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-209/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления горячей водой с чердачного помещения квартиры, принадлежащей истице, последней был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-209/2015
Судья Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальная система" в лице представителя А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом физического износа строительных материалов в размере 173 972 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 99 486 руб. 49 коп., итого подлежит взысканию 298 459 руб. 46 коп. (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 46 коп.).
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" государственную пошлину в доход государства в размере 4 879 руб. 46 коп.
В остальной части исковые требования Ю. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Ю., объяснения представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" Р., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС") в лице филиала в <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 4-м этаже жилого 5-этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с чердачного помещения горячей водой с отопления. В результате затопления квартиры пострадали три помещения в квартире: гостиная, спальня и кухня. Последний раз ремонт кухни был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящий ремонт гостиной произведен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно смете Г размер ущерба от затопления квартиры истца составил 259 000 руб., в том числе, истец оплатила услуги оценщика в размере 20 000 руб. Дом, в котором проживает истец, обслуживается ЖЭУ N <адрес>. Истец находится с данной организацией в договорных отношениях. Вместе с тем, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер по возмещению истцу материального ущерба. На неоднократные письменные обращения истца в управляющую компанию, последняя никаких мер не предприняла. Также истец в досудебном порядке направляла в ЖЭУ N претензию о компенсации материального ущерба, однако она осталась без ответа и удовлетворения. Кроме того, затопление квартиры причинило истцу и ее семье моральный вред. Уточнив исковые требования, истец просила суд: взыскать с ООО "ЖКС" в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 173 972,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 279 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО "ЖКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение. В жалобе оспаривает решение суда только в части взыскания с ООО "ЖСК" штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС" Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Ю. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией <адрес> является ООО "ЖКС", которое за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца. Этого же числа Ю. обратилась в ЖЭУ N с заявлением о составлении акта осмотра квартиры в связи с ее затоплением с чердачного помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторным заявлением.
Однако комиссия ЖЭУ N по указанному адресу не выходила, руководство ЖЭУ N на заявления Ю. надлежащим образом не отреагировало.
В судебном заседании начальник ЖЭУ N ФИО1 подтвердила факт затопления квартиры истца, а также то, что комиссия не создавалась, на квартиру к истцу не выходили, акт о пролитии не составлялся.
Для определения размера причиненного ущерба Ю. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Группа Определения Стоимости".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее залитию ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца составляет без учета износа - 266 300 рублей, с учетом износа - 259 000 рублей.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований"), согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом физического износа строительных материалов и в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате залива квартиры составляет - 173 972,97 руб., без учета физического износа - 178 854,71 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 обстоятельства и расчеты, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме.
Суд обоснованно положил в основу решения заключение экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", оснований не доверять которому у суда не имелось. Ответчик расчет экспертизы не оспаривал. Истец Ю. не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 173 972,97 руб., в соответствии с которой истец уточнила исковые требования.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)