Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Свет Жилсервис", - удовлетворить.
Взыскать с ответчика М. в пользу истца ООО "Свет Жилсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.",
Истец ООО "Свет Жилсервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания, мотивируя свои требования тем, что ответчик М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг и техническое обслуживание за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп. в связи с тем, что техническое обслуживание жилого дома истец осуществляет с * г.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности И. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, но в меньшем размере, поскольку расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом неправильно, в том числе не учтено ее право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как одинокой пенсионерки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в то же время усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины по следующим основаниям.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности г. Москве, осуществляет ООО "Свет Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от * г. N *.
Из материалов дела следует, что за период с * г. по * г. у М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание в размере * руб. * коп., поскольку ответчик оплачивает указанные услуги в меньшем размере, нежели указано в присылаемых ей истцом Единых платежных документах.
Также судом было установлено, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые в спорный период осуществляли поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом по адресу: *, что свидетельствует о фактическим оказании истцом жителям данного дома услуг по управлению и обслуживанию дома и возникновении в связи с этим у жителей дома обязанности по их оплате. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, что какие-либо услуги из заявленных истцом жителям квартира дома не оказывались.
Далее судом было установлено, что все начисления истцом ответчику в период с * г. по * г. (в пределах срока исковой давности для иска, предъявленного в суд * г.) производились в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.", от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 г.", от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что ответчиком была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за * г. в размере * рублей * копеек (л.д. 184). Оплата произведена * г. и должна была быть учтена истцом при расчете в платежах за * г., однако согласно сведениям о взаиморасчетах, представленных истцом, в графе оплаты за * г. указанная сумма не значится (л.д. 204).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. с учетом произведенной оплаты за * г. в размере * рублей * копеек (*).
Поскольку судебной коллегии была изменена сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учет платеж ответчика за * г., несостоятелен, поскольку оплата за * г. была учтена истцом при расчете задолженности ответчика в * г. Согласно имеющимся в материала дела копиями квитанций, за * г. ответчик уплатила * г. * рублей * копеек (л.д. 161), эта сумма была учтена истцом в * г. (л.д. 204). Квитанция за * г. ответчиком суду представлена не была.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Свет Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Апелляционную жалобу ответчика М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12593
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12593
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Свет Жилсервис", - удовлетворить.
Взыскать с ответчика М. в пользу истца ООО "Свет Жилсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.",
установила:
Истец ООО "Свет Жилсервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания, мотивируя свои требования тем, что ответчик М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг и техническое обслуживание за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп.
Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп. в связи с тем, что техническое обслуживание жилого дома истец осуществляет с * г.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности И. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, но в меньшем размере, поскольку расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом неправильно, в том числе не учтено ее право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как одинокой пенсионерки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства и законодательства г. Москвы, регулирующих порядок предоставления гражданам и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в то же время усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины по следующим основаниям.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по адресу: * в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности г. Москве, осуществляет ООО "Свет Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от * г. N *.
Из материалов дела следует, что за период с * г. по * г. у М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание в размере * руб. * коп., поскольку ответчик оплачивает указанные услуги в меньшем размере, нежели указано в присылаемых ей истцом Единых платежных документах.
Также судом было установлено, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые в спорный период осуществляли поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом по адресу: *, что свидетельствует о фактическим оказании истцом жителям данного дома услуг по управлению и обслуживанию дома и возникновении в связи с этим у жителей дома обязанности по их оплате. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, что какие-либо услуги из заявленных истцом жителям квартира дома не оказывались.
Далее судом было установлено, что все начисления истцом ответчику в период с * г. по * г. (в пределах срока исковой давности для иска, предъявленного в суд * г.) производились в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.", от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 г.", от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что ответчиком была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за * г. в размере * рублей * копеек (л.д. 184). Оплата произведена * г. и должна была быть учтена истцом при расчете в платежах за * г., однако согласно сведениям о взаиморасчетах, представленных истцом, в графе оплаты за * г. указанная сумма не значится (л.д. 204).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. с учетом произведенной оплаты за * г. в размере * рублей * копеек (*).
Поскольку судебной коллегии была изменена сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учет платеж ответчика за * г., несостоятелен, поскольку оплата за * г. была учтена истцом при расчете задолженности ответчика в * г. Согласно имеющимся в материала дела копиями квитанций, за * г. ответчик уплатила * г. * рублей * копеек (л.д. 161), эта сумма была учтена истцом в * г. (л.д. 204). Квитанция за * г. ответчиком суду представлена не была.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "Свет Жилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
Апелляционную жалобу ответчика М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)