Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года по иску П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант", Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения П.К.С., К.О., М., представителя К.О. - Р., судебная коллегия
установила:
П.К.С., К.Т., К.О., З., М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" (далее по тексту ООО УК "Вариант"), Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 21 августа 2013 года о выборе обслуживающей компании ООО УК "Вариант".
В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, путем проведения общего собрания 02 июля 2013 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания ООО УК "Домашний мастер". Позднее 21 августа 2013 года, проведено повторное собрание и выбрана управляющая компания ООО УК "Вариант". Считают, что повторные выборы управляющей компании прошли с нарушением норм действующего законодательства, не было кворума, голосовали не собственники жилых помещений.
П.К.С., К.О., М., З., представитель К.О. - Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО УК "Вариант" Б.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
К.Т., представители Администрации Центрального района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ООО УК "Домашний мастер" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 21 августа 2013 года о выборе управляющей компании ООО УК "Вариант". В удовлетворении требований П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Вариант" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку инициатором проведения общего собрания выступил собственник жилого помещения N **** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске - А.А.В., ООО УК "Вариант" не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ссылается на то, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут вступать граждане и юридические лица, являющиеся инициаторами и собственниками помещений в доме. На этом основании считает, что инициатор оспариваемого собрания - А.А.В. и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также считает, что предъявление исковых требований ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцы К.Т., З., представители ответчиков ООО УК "Вариант", Администрации Центрального района г. Челябинска, представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, ООО УК "Домашний мастер" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, путем проведения общего собрания 02 июля 2013 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания ООО УК "Домашний мастер". Затем, 21 августа 2013 года, проведено повторное собрание и выбрана управляющая компания ООО УК "Вариант". Согласно протоколу N 151 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), инициатором собрания, проведенного 21 августа 2013 года, являлся А.А.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовал кворум, и указанное общее собрание не являлось легитимным для принятия решения и удовлетворил требования к ООО УК "Вариант".
Однако с выводами суда о том, что ответчиком по делу является ООО УК "Вариант" судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).
Таким образом, в силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в протоколе N 151 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), в качестве инициатора собрания указан А.А.В., а также то, что ООО УК "Вариант" или администрация Центрального района г. Челябинска инициатором общего собрания не являлись. Доказательств того, что ответчики, либо его должностные лица, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении оспариваемого протокола, представлено не было, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО УК "Вариант" является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении иска П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант", Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10447/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 11-10447/2014
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.
судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года по иску П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант", Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения П.К.С., К.О., М., представителя К.О. - Р., судебная коллегия
установила:
П.К.С., К.Т., К.О., З., М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" (далее по тексту ООО УК "Вариант"), Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 21 августа 2013 года о выборе обслуживающей компании ООО УК "Вариант".
В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, путем проведения общего собрания 02 июля 2013 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания ООО УК "Домашний мастер". Позднее 21 августа 2013 года, проведено повторное собрание и выбрана управляющая компания ООО УК "Вариант". Считают, что повторные выборы управляющей компании прошли с нарушением норм действующего законодательства, не было кворума, голосовали не собственники жилых помещений.
П.К.С., К.О., М., З., представитель К.О. - Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО УК "Вариант" Б.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
К.Т., представители Администрации Центрального района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ООО УК "Домашний мастер" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 21 августа 2013 года о выборе управляющей компании ООО УК "Вариант". В удовлетворении требований П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Вариант" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку инициатором проведения общего собрания выступил собственник жилого помещения N **** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске - А.А.В., ООО УК "Вариант" не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Ссылается на то, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут вступать граждане и юридические лица, являющиеся инициаторами и собственниками помещений в доме. На этом основании считает, что инициатор оспариваемого собрания - А.А.В. и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также считает, что предъявление исковых требований ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцы К.Т., З., представители ответчиков ООО УК "Вариант", Администрации Центрального района г. Челябинска, представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, ООО УК "Домашний мастер" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, путем проведения общего собрания 02 июля 2013 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрана управляющая компания ООО УК "Домашний мастер". Затем, 21 августа 2013 года, проведено повторное собрание и выбрана управляющая компания ООО УК "Вариант". Согласно протоколу N 151 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), инициатором собрания, проведенного 21 августа 2013 года, являлся А.А.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовал кворум, и указанное общее собрание не являлось легитимным для принятия решения и удовлетворил требования к ООО УК "Вариант".
Однако с выводами суда о том, что ответчиком по делу является ООО УК "Вариант" судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).
Таким образом, в силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в протоколе N 151 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), в качестве инициатора собрания указан А.А.В., а также то, что ООО УК "Вариант" или администрация Центрального района г. Челябинска инициатором общего собрания не являлись. Доказательств того, что ответчики, либо его должностные лица, являлись инициаторами проведения общего собрания и (или) принимали участие в составлении оспариваемого протокола, представлено не было, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО УК "Вариант" является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2014 года отменить, принять новое решение:
"В удовлетворении иска П.К.С., К.Т., К.О., З., М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант", Администрации Центрального района г. Челябинска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)