Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Скала"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-5461/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Скала"
(ИНН: 4312123809, ОГРН: 1034313503938),
муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк"
в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о взыскании долга
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - Общество) о взыскании 42 347 рублей 57 копеек долга за поставленную с ноября 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и теплоноситель и 10 022 рублей 80 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика суд на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Муниципальное образование). Истец просил суд взыскать с соответчика 10 022 рубля 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания).
Суд решением от 10.06.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки Обществу тепловой энергии во взыскиваемом размере и неоплаты ее последним, а также оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом в жилом доме, в котором на праве собственности Муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение, арендованное Обществом. Суд проверил расчеты истца как по отношению требований о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, так и за оказанные услуги по содержанию и управлению жилым домом и признал их обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 оставил решение от 10.06.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение от 10.06.2013 и постановление от 03.09.2013 полностью или в части.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию расчета тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом.
Заявитель обосновывает свою позицию тем, что при расчете суммы долга суды неверно установили тепловую нагрузку в размере 0,0211 Гкал/час. По расчетам ответчика, тепловая нагрузка должна составлять 0,0173 Гкал/час.
По мнению ответчика, на расчет тепловой нагрузки влияет такой фактор, как этажность расположения помещения ответчика. В данном случае суды необоснованно не учли, что помещение, используемое ответчиком, расположено в подвальном помещении, а не на цокольном этаже. Указанный юридический факт подтверждается свидетельством о праве собственности на данное помещение. Представленные истцом документы БТИ не являются надлежащими доказательствами того, что помещение ответчика расположено на цокольном этаже. Суды необоснованно не учли расчеты, сделанные ООО "Контракт" (0,0131 Гкал/час) и ООО "Консалтинг" (0,0154 Гкал/час), и не приняли во внимание, что с ноября 2011 года по февраль 2012 года снизилась тепловая нагрузка, приходящаяся на объекты, потребляющие тепловую энергию без приборов учета. Судебные инстанции при установлении объемов поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), должны были использовать расчеты, произведенные по площади теплообмена установленных обогревательных приборов в спорных помещениях.
Муниципальное образование в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не приводит доводов, которые не были бы изложены и оценены судами предыдущих инстанций.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А28-5461/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании 42 347 рублей 57 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Энгельса, дом 10, то есть исполнителем коммунальных услуг.
Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый истцом, производит открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения в горячей воде 01.02.2007 N 901501/21, заключенного последним с истцом.
Требования Компании к Обществу о взыскания задолженности за тепловую энергию предъявлены на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01, подписанного Муниципальным образованием (арендодателем, собственником помещения), Обществом (арендатором) и Компанией (управляющей организацией).
По условиям данного договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 195,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Энгельса, дом 10, помещение 1001.
Согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора к обязанностям арендатора относится вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, управляющей организации ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В арендуемом Обществом помещении не установлен прибор учета.
Управляющая компания и энергоснабжающая организация подписали акты теплопотребления от 30.11.2011 N 5481, от 31.12.2011 N 6131, от 31.01.2012 N 6774 от 29.02.2012 N 7421, в которых отражено количество потребленной тепловой энергии в том числе по спорному помещению.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском к Обществу.
В рассмотренном случае Общество не оспаривает наличие обязанности по оплате поставленной в арендуемое им помещение тепловой энергии. Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в условиях договора от 10.12.2010 N 96-01 не определен порядок установления объемов, поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период определено Компанией расчетным путем в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии. В данном случае истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии с методикой, согласно которой энергоснабжающая организация производит расчет с исполнителем коммунальных услуг поставленного коммунального ресурса, а именно расчет исходя из теплового и водяного балансов по системе теплоснабжения города Кирово-Чепецка (с использованием показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с источников теплоты), а также расчетной тепловой нагрузки по спорному помещению.
Тепловая нагрузка в размере 0,0221 Гкал/час определена истцом пропорционально максимальной тепловой нагрузке всего дома, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Чепецкая строительная лаборатория" по укрупненным показателям в соответствии с формулой из пункта 1.2 приложения 1 к Методике N 105.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Компанией в подтверждение заявленных требований расчет, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом размера поставленной тепловой энергии во взыскиваемом объеме.
Вопреки доводам заявителя, суды правомерно не приняли во внимание расчет фактического потребления тепла, сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Контракт", поскольку представленный ООО "Контракт" расчет не содержит ссылок на источник сведений, использованных при его составлении. Суды обоснованно указали на то, что при осмотре арендуемых ответчиком помещений, установлено нахождение части трубопровода за гипсокартонными панелями, что в отсутствие дополнительных исследований и соответствующих расчетов не позволяет достоверно установить расчетные характеристики всех тепловых приборов и трубопровода (акт от 02.04.2013).
Ссылка ответчика на то, что при расчете долга неверно установлен факт нахождения арендованного помещения в цокольном этаже, тогда как помещение находится в подвале, не принимается судом округа во внимание. Суд первой инстанции делал вывод о нахождении спорного помещения на цокольном этаже, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу исследовав справку специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25.12.2012 N 08/0-07/26 и приняв во внимание пояснения специалиста, данные в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик не согласился с выводом судов по данному вопросу, но не представил каких-либо иных доказательств, кроме свидетельства о праве собственности на указанное нежилое помещение, которое также было оценено судами при принятии данных выводов. У судов не имелось оснований не доверять выводам специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Общество не воспользовалось правом на предоставление каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов. При несогласии ответчика с данными обстоятельствами Общество не воспользовалось и своим процессуальным правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по интересующим его вопросам.
При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии не противоречит императивным положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет достоверно учесть объемы отпущенной тепловой энергии в используемое Обществом помещение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судами расчетом объемов ресурсов, представленным истцом, что свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А28-5461/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-5461/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А28-5461/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Скала"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-5461/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Скала"
(ИНН: 4312123809, ОГРН: 1034313503938),
муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк"
в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк"
(ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о взыскании долга
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - Общество) о взыскании 42 347 рублей 57 копеек долга за поставленную с ноября 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и теплоноситель и 10 022 рублей 80 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика суд на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Муниципальное образование). Истец просил суд взыскать с соответчика 10 022 рубля 80 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Теплоснабжающая компания).
Суд решением от 10.06.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки Обществу тепловой энергии во взыскиваемом размере и неоплаты ее последним, а также оказания истцом услуг по содержанию и управлению общим имуществом в жилом доме, в котором на праве собственности Муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение, арендованное Обществом. Суд проверил расчеты истца как по отношению требований о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, так и за оказанные услуги по содержанию и управлению жилым домом и признал их обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 оставил решение от 10.06.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение от 10.06.2013 и постановление от 03.09.2013 полностью или в части.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию расчета тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом.
Заявитель обосновывает свою позицию тем, что при расчете суммы долга суды неверно установили тепловую нагрузку в размере 0,0211 Гкал/час. По расчетам ответчика, тепловая нагрузка должна составлять 0,0173 Гкал/час.
По мнению ответчика, на расчет тепловой нагрузки влияет такой фактор, как этажность расположения помещения ответчика. В данном случае суды необоснованно не учли, что помещение, используемое ответчиком, расположено в подвальном помещении, а не на цокольном этаже. Указанный юридический факт подтверждается свидетельством о праве собственности на данное помещение. Представленные истцом документы БТИ не являются надлежащими доказательствами того, что помещение ответчика расположено на цокольном этаже. Суды необоснованно не учли расчеты, сделанные ООО "Контракт" (0,0131 Гкал/час) и ООО "Консалтинг" (0,0154 Гкал/час), и не приняли во внимание, что с ноября 2011 года по февраль 2012 года снизилась тепловая нагрузка, приходящаяся на объекты, потребляющие тепловую энергию без приборов учета. Судебные инстанции при установлении объемов поставленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 1.4 приложения N 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), должны были использовать расчеты, произведенные по площади теплообмена установленных обогревательных приборов в спорных помещениях.
Муниципальное образование в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не приводит доводов, которые не были бы изложены и оценены судами предыдущих инстанций.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А28-5461/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании 42 347 рублей 57 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Энгельса, дом 10, то есть исполнителем коммунальных услуг.
Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый истцом, производит открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения в горячей воде 01.02.2007 N 901501/21, заключенного последним с истцом.
Требования Компании к Обществу о взыскания задолженности за тепловую энергию предъявлены на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 10.12.2010 N 96-01, подписанного Муниципальным образованием (арендодателем, собственником помещения), Обществом (арендатором) и Компанией (управляющей организацией).
По условиям данного договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 195,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Энгельса, дом 10, помещение 1001.
Согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 договора к обязанностям арендатора относится вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, управляющей организации ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В арендуемом Обществом помещении не установлен прибор учета.
Управляющая компания и энергоснабжающая организация подписали акты теплопотребления от 30.11.2011 N 5481, от 31.12.2011 N 6131, от 31.01.2012 N 6774 от 29.02.2012 N 7421, в которых отражено количество потребленной тепловой энергии в том числе по спорному помещению.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском к Обществу.
В рассмотренном случае Общество не оспаривает наличие обязанности по оплате поставленной в арендуемое им помещение тепловой энергии. Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в условиях договора от 10.12.2010 N 96-01 не определен порядок установления объемов, поставленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период определено Компанией расчетным путем в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии. В данном случае истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии с методикой, согласно которой энергоснабжающая организация производит расчет с исполнителем коммунальных услуг поставленного коммунального ресурса, а именно расчет исходя из теплового и водяного балансов по системе теплоснабжения города Кирово-Чепецка (с использованием показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с источников теплоты), а также расчетной тепловой нагрузки по спорному помещению.
Тепловая нагрузка в размере 0,0221 Гкал/час определена истцом пропорционально максимальной тепловой нагрузке всего дома, рассчитанной обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Чепецкая строительная лаборатория" по укрупненным показателям в соответствии с формулой из пункта 1.2 приложения 1 к Методике N 105.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Компанией в подтверждение заявленных требований расчет, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом размера поставленной тепловой энергии во взыскиваемом объеме.
Вопреки доводам заявителя, суды правомерно не приняли во внимание расчет фактического потребления тепла, сделанный обществом с ограниченной ответственностью "Контракт", поскольку представленный ООО "Контракт" расчет не содержит ссылок на источник сведений, использованных при его составлении. Суды обоснованно указали на то, что при осмотре арендуемых ответчиком помещений, установлено нахождение части трубопровода за гипсокартонными панелями, что в отсутствие дополнительных исследований и соответствующих расчетов не позволяет достоверно установить расчетные характеристики всех тепловых приборов и трубопровода (акт от 02.04.2013).
Ссылка ответчика на то, что при расчете долга неверно установлен факт нахождения арендованного помещения в цокольном этаже, тогда как помещение находится в подвале, не принимается судом округа во внимание. Суд первой инстанции делал вывод о нахождении спорного помещения на цокольном этаже, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу исследовав справку специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25.12.2012 N 08/0-07/26 и приняв во внимание пояснения специалиста, данные в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик не согласился с выводом судов по данному вопросу, но не представил каких-либо иных доказательств, кроме свидетельства о праве собственности на указанное нежилое помещение, которое также было оценено судами при принятии данных выводов. У судов не имелось оснований не доверять выводам специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Общество не воспользовалось правом на предоставление каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов. При несогласии ответчика с данными обстоятельствами Общество не воспользовалось и своим процессуальным правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по интересующим его вопросам.
При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии не противоречит императивным положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет достоверно учесть объемы отпущенной тепловой энергии в используемое Обществом помещение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судами расчетом объемов ресурсов, представленным истцом, что свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А28-5461/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)