Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Шайдоров Ф.В. (по доверенности от 14.01.2014)
от заинтересованы лиц: представитель Малявичева Я.А. (по доверенности от 21.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12813/2014) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-2681/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север"
заинтересованные лица: Администрация Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис"
о признании незаконны действий госоргана,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (далее - Компания) о признании незаконными действий Администрации:
- по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58,
- - по заключению с Компанией договоров управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58;
- и о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение N 261113/0169435/01 от 26.11.2013) по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58, и о признании незаконными решений, принятых на открытом конкурсе (извещение N 261113/0169435/01 от 26.11.2013) по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58.
Решением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе необоснованное отклонение ходатайства об ознакомлении с отзывом Администрации, а также иными представленными заинтересованными лицами документами, неоглашение судом имеющихся в материалах дела письменных документов, а также непредставление Заявителю возможности дать объяснения по существу спора. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в описательной части решения указания на заявленное Обществом ходатайство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58, оформленным протоколом от 28.02.2013, Общество было избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома.
Однако, 26.11.2013 Администрация разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным выше адресам.
Протоколом от 09.01.2014 Компания признана участником конкурса, 10.01.2014 в адрес Компании, как единственного участника конкурса, был направлен проект договора управления многоквартирными домами, подписанный Компанией 13.01.2014.
Ссылаясь на то, что действия Администрации по организации и проведению конкурса не соответствуют статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права Общества, как выбранной для управления домами управляющей компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация конкурса была проведена в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56 и дом 58, введены в эксплуатацию на основании разрешений N RU47504308-34 и N RU47504308-35 от 02.07.2013, выданных Администрацией. Доказательства того, что по состоянию на 28.02.2013 на помещения в указанных жилых домах были зарегистрированы права собственности, Заявителем не представлены.
С учетом изложенного на основании статей 161, 162 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что выбор способа управления многоквартирными домами относится к компетенции собственников помещений дома. Поскольку судом установлено, что на момент проведения общего собрания (28.02.2013) доказательства оформления в установленном порядке права собственности на помещения в многоквартирных домах отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Заявителя нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из аудиопротокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, Заявитель на вопрос суда о необходимости отложения судебного заседания в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела ответил отрицательно, полагал возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, от дополнительных пояснений отказался, в связи с чем оснований полагать его процессуальные права нарушенными апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судебного акта в апелляционном порядке.
Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север" (198206, Санкт-Петербург г., Пограничника Гарькавого ул., 14, 2, ОГРН 1127847488526) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2681/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А56-2681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представитель Шайдоров Ф.В. (по доверенности от 14.01.2014)
от заинтересованы лиц: представитель Малявичева Я.А. (по доверенности от 21.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12813/2014) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-2681/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север"
заинтересованные лица: Администрация Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис"
о признании незаконны действий госоргана,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (далее - Компания) о признании незаконными действий Администрации:
- по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58,
- - по заключению с Компанией договоров управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58;
- и о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение N 261113/0169435/01 от 26.11.2013) по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58, и о признании незаконными решений, принятых на открытом конкурсе (извещение N 261113/0169435/01 от 26.11.2013) по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58.
Решением арбитражного суда от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе необоснованное отклонение ходатайства об ознакомлении с отзывом Администрации, а также иными представленными заинтересованными лицами документами, неоглашение судом имеющихся в материалах дела письменных документов, а также непредставление Заявителю возможности дать объяснения по существу спора. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в описательной части решения указания на заявленное Обществом ходатайство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56, 58, оформленным протоколом от 28.02.2013, Общество было избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома.
Однако, 26.11.2013 Администрация разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным выше адресам.
Протоколом от 09.01.2014 Компания признана участником конкурса, 10.01.2014 в адрес Компании, как единственного участника конкурса, был направлен проект договора управления многоквартирными домами, подписанный Компанией 13.01.2014.
Ссылаясь на то, что действия Администрации по организации и проведению конкурса не соответствуют статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права Общества, как выбранной для управления домами управляющей компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация конкурса была проведена в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Главная, дом 56 и дом 58, введены в эксплуатацию на основании разрешений N RU47504308-34 и N RU47504308-35 от 02.07.2013, выданных Администрацией. Доказательства того, что по состоянию на 28.02.2013 на помещения в указанных жилых домах были зарегистрированы права собственности, Заявителем не представлены.
С учетом изложенного на основании статей 161, 162 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что выбор способа управления многоквартирными домами относится к компетенции собственников помещений дома. Поскольку судом установлено, что на момент проведения общего собрания (28.02.2013) доказательства оформления в установленном порядке права собственности на помещения в многоквартирных домах отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Заявителя нарушенного права, подлежащего судебной защите.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из аудиопротокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, Заявитель на вопрос суда о необходимости отложения судебного заседания в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела ответил отрицательно, полагал возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, от дополнительных пояснений отказался, в связи с чем оснований полагать его процессуальные права нарушенными апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судебного акта в апелляционном порядке.
Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства Север" (198206, Санкт-Петербург г., Пограничника Гарькавого ул., 14, 2, ОГРН 1127847488526) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)