Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015
по делу N А40-184895/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимов А.В. (доверенность от 21.11.2014),
Овраменко А.И. (доверенность от 20.01.2015),
Щербакова Н.Я. (постановление от 26.02.2015)
от третьих лиц: Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан - Чудина С.С. (доверенность от 17.04.2015)
установил:
Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82" (далее - ТСЖ "Хорошевка 82", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 кв. м; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м; помещение N V- комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м; помещение N VI - комната Т, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на комнату 1, подвал, помещение I.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года принят частичный отказ от исковых требований в части признания права общей долевой собственности на комнату 1, подвал, помещение I.
Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Суд признал право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на нежилые помещения: подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Хорошевка 82" расходы за проведение экспертизы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома; спорные помещения не относятся к общей долевой собственности.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 124,4 кв. м, 185,5 кв. м, 231,4 кв. м, 260 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва Хорошевское шоссе, д. 82.
Нежилые помещения общей площадью 260 кв. м в указанном объекте недвижимости переданы Департаментом городского имущества города Москвы в аренду Региональной общественной организации содействия социальной адаптации граждан на основании договора от 10.11.2003 N 02-708/03 на срок с 19.08.2003 до сноса здания.
Согласно документации ТБТИ Савеловское многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, был построен в 1954 году, в указанном здании учтено 1217 кв. м нежилой площади.
Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82".
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленных истцом исковых требований является защита прав собственников жилья многоквартирного дома на общее имущество здания в силу закона.
Предъявляя иск о признании права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности), истец должен доказать, что является собственником или фактическими владельцами спорного имущества.
Однако, как следует из материалов дела, фактическим владельцем нежилых помещений (помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 кв. м), расположенных в подвале дома по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, является Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан на основании договора аренды от 10.11.2003 N 02-708/03, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалы дела истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.11.2013 N 8, из содержания которого следует наделение Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в отношении подвальных нежилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что приватизация первой квартиры в спорном доме состоялась в 1997 году.
Для установления характеристик спорных помещений, определением арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Строительные и экспертные работы", эксперту Работкину Дмитрию Васильевичу.
Согласно заключению эксперта следует, что нежилые помещения - подвал, помещение N I - комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 16,5 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м2; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1 площадью 36,2 м2, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания, так как все здание жилого дома основными несущими стенами опирается на элементы стен подвала. Такой вывод следует из определения, которое дает СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Этаж подвальный: Единственный подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений. Подвал, 1-4 этажи дома, кровля дома являются конструктивно единым строением. Техническое состояние несущих конструкций стен подвала, дефекты и повреждения строительных элементов оказывает непосредственное влияние на общее техническое состояние всего жилого дома, на его физический износ.
Согласно экспертному заключению следует, что в нежилых помещениях - подвал, помещение N I - комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II-комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 16,5 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м 2: помещение N V- комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1 площадью 36,2 м2, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2; расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, имеется инженерные коммуникации системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения обслуживающие более одного помещения.
В Помещениях N I, комнаты N 10, в помещение N II, нет общедомовых инженерных коммуникаций.
Во всех помещениях подвала, имеются ограждающие несущие конструкции данного дома: это плиты перекрытия между подвалом и первым этажом.
Согласно экспертному заключению следует, что в нежилых помещениях - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 м 2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м2; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации.
Экспертом установлено, что в нежилых помещениях - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м 2; помещение N V- комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2, расположенные по адресу: г. Москва Хорошевское шоссе, д. 82, инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанных выше помещениях, требуют постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля. Помимо общедомовых коммуникаций в подвале дома проходят транзитные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Экспертом установлено, что доступ в помещения I, II, III возможен через подъезд А со двора здания. Данный подъезд является не проходным. Доступ в помещении IV возможен через подъезд Б. Вход в данный подъезд может быть осуществлен через парадную дверь, выходящую на фасад здания и со двора здания. Доступ в помещении VI, VII, через подъезд Д со двора здания.
Эксперт указал, что помещения - подвал, помещение N I - комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 16,5 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м 2; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI -комната 1 площадью 36,2 м2, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2; расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82 -являются самостоятельными, так как имеют свою площадь и свою нумерацию, они выделены в планах БТИ.
Поскольку на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные подвальные помещения IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв. м, имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной.
Поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома, спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие вышеуказанным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 03 февраля 2015 года судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03 февраля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-184895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 09АП-12086/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184895/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 09АП-12086/2015-ГК
Дело N А40-184895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015
по делу N А40-184895/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимов А.В. (доверенность от 21.11.2014),
Овраменко А.И. (доверенность от 20.01.2015),
Щербакова Н.Я. (постановление от 26.02.2015)
от третьих лиц: Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан - Чудина С.С. (доверенность от 17.04.2015)
установил:
Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82" (далее - ТСЖ "Хорошевка 82", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 кв. м; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м; помещение N V- комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м; помещение N VI - комната Т, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на комнату 1, подвал, помещение I.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года принят частичный отказ от исковых требований в части признания права общей долевой собственности на комнату 1, подвал, помещение I.
Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Суд признал право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на нежилые помещения: подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82.
В остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Хорошевка 82" расходы за проведение экспертизы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома; спорные помещения не относятся к общей долевой собственности.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 124,4 кв. м, 185,5 кв. м, 231,4 кв. м, 260 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва Хорошевское шоссе, д. 82.
Нежилые помещения общей площадью 260 кв. м в указанном объекте недвижимости переданы Департаментом городского имущества города Москвы в аренду Региональной общественной организации содействия социальной адаптации граждан на основании договора от 10.11.2003 N 02-708/03 на срок с 19.08.2003 до сноса здания.
Согласно документации ТБТИ Савеловское многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, был построен в 1954 году, в указанном здании учтено 1217 кв. м нежилой площади.
Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Хорошевка 82".
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленных истцом исковых требований является защита прав собственников жилья многоквартирного дома на общее имущество здания в силу закона.
Предъявляя иск о признании права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности), истец должен доказать, что является собственником или фактическими владельцами спорного имущества.
Однако, как следует из материалов дела, фактическим владельцем нежилых помещений (помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 кв. м), расположенных в подвале дома по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, является Региональная общественная организация содействия социальной адаптации граждан на основании договора аренды от 10.11.2003 N 02-708/03, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалы дела истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.11.2013 N 8, из содержания которого следует наделение Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в отношении подвальных нежилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что приватизация первой квартиры в спорном доме состоялась в 1997 году.
Для установления характеристик спорных помещений, определением арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Строительные и экспертные работы", эксперту Работкину Дмитрию Васильевичу.
Согласно заключению эксперта следует, что нежилые помещения - подвал, помещение N I - комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 16,5 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м2; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1 площадью 36,2 м2, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания, так как все здание жилого дома основными несущими стенами опирается на элементы стен подвала. Такой вывод следует из определения, которое дает СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Этаж подвальный: Единственный подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений. Подвал, 1-4 этажи дома, кровля дома являются конструктивно единым строением. Техническое состояние несущих конструкций стен подвала, дефекты и повреждения строительных элементов оказывает непосредственное влияние на общее техническое состояние всего жилого дома, на его физический износ.
Согласно экспертному заключению следует, что в нежилых помещениях - подвал, помещение N I - комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II-комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 16,5 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м 2: помещение N V- комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1 площадью 36,2 м2, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2; расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, имеется инженерные коммуникации системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения обслуживающие более одного помещения.
В Помещениях N I, комнаты N 10, в помещение N II, нет общедомовых инженерных коммуникаций.
Во всех помещениях подвала, имеются ограждающие несущие конструкции данного дома: это плиты перекрытия между подвалом и первым этажом.
Согласно экспертному заключению следует, что в нежилых помещениях - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 м 2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м2; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231,4 м2, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации.
Экспертом установлено, что в нежилых помещениях - подвал, помещение N I - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 260 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м 2; помещение N V- комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI - комната 1, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2, расположенные по адресу: г. Москва Хорошевское шоссе, д. 82, инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанных выше помещениях, требуют постоянного и открытого доступа к ним для их эксплуатации и контроля. Помимо общедомовых коммуникаций в подвале дома проходят транзитные трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Экспертом установлено, что доступ в помещения I, II, III возможен через подъезд А со двора здания. Данный подъезд является не проходным. Доступ в помещении IV возможен через подъезд Б. Вход в данный подъезд может быть осуществлен через парадную дверь, выходящую на фасад здания и со двора здания. Доступ в помещении VI, VII, через подъезд Д со двора здания.
Эксперт указал, что помещения - подвал, помещение N I - комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещение N III - комната 1 площадью 16,5 м2; помещение N IV - комнаты 1, 2, 3 площадью 185 м 2; помещение N V - комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 м2; помещение N VI -комната 1 площадью 36,2 м2, помещение N VII - комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9 площадью 231,4 м2; расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82 -являются самостоятельными, так как имеют свою площадь и свою нумерацию, они выделены в планах БТИ.
Поскольку на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные подвальные помещения IV, комнаты 1, 2, 3 площадью 185 кв. м, помещение V комнаты 4, 5, 6, 7 площадью 124,4 кв. м, помещение VI комната 1, помещение VII комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 231, 4 кв. м, имеют техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной.
Поскольку указанные спорные нежилые подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома, спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие вышеуказанным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 03 февраля 2015 года судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03 февраля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-184895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)