Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Рябинин М.В., дов. от 01.11.2013 г. б/н
от ответчиков:
ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" - Дуксин П.А., дов. от 31.01.2014 г. б/н
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кроп" (истца)
на определение от 12 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Кроп"
к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С", Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кроп" (далее - ООО "Кроп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, путем приведения занимаемого ответчиком подвального помещения в этом же доме в первоначальное состояние, а именно: восстановить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу схему подводки коммуникаций и сетей, заделать проемы в фундаменте здания, восстановить облик фасада здания, снести тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара, а также об обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно эксплуатируемые информационную рекламную конструкцию с текстом "Продукты" и штендер, с предоставлением истцу права самостоятельно принять меры по сносу спорной рекламной конструкции и штендера за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца - ООО "Кроп" Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 апреля 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 г. Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы в связи с их реорганизацией заменены на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. ранее вынесенное постановление от 04 июня 2013 г. отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А40-173802/12 распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, недействительным.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" о назначении строительно-технической экспертизы в отношении перестроенного этим лицом помещения, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе на определение о приостановлении производства по делу ООО "Кроп" ссылается на назначение судом экспертизы до разрешения вопросов об уточнении первоначальных требований и истребовании дополнительных документов, о чем истцом было заявлено в судебном заседании, а также на несоответствие объявленного в заседании срока проведения экспертизы (два месяца) сроку, указанному в тексте обжалуемого определения (один месяц), в связи с чем просит определение от 12 февраля 2014 г. отменить и производство по делу возобновить.
Ответчик - ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда; что истцом не доказано нарушение его прав назначением экспертизы по делу и что иные доводы кассатора, в том числе и по поводу отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о заявленных истцом ходатайств, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают законность приостановления производства по делу как такового и никак не влияют на данный факт, просит определение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Кроп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, в определении о назначении экспертизы должен быть решен и вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аудиозапись судебного заседания от 12 февраля 2014 г. подтверждает доводы истца о заявленном им намерении уточнить первоначальные требования.
Вопросы, которые подлежат разъяснению с участием эксперта, должны соотноситься с требованиями, на удовлетворении которых истец настаивает, поэтому до назначения экспертизы суду следовало разрешить вопрос о тех требованиях, на которых настаивает истец, а также обсудить со сторонами необходимость получения разъяснений эксперта по вопросам, предложенных ответчиком, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.
В протоколе судебного заседания от 12 февраля 2014 г. содержатся сведения о разъяснении судом сторонам порядка изготовления мотивированного определения о приостановлении производства по делу, что соответствует и аудиозаписи этого судебного заседания, следовательно, по результатам заседания была объявлена резолютивная часть определения, а не полный его текст, тогда как резолютивная часть обжалуемого истцом определения в материалах дела отсутствует.
Размер вознаграждения эксперту также должен быть определен судом до назначения экспертизы, тогда как обжалуемое истцом определение предусматривает разрешение этого вопроса после получения экспертного заключения.
При указанных нарушениях приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы не может быть признано произведенным с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109938/12 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 N Ф05-12947/13 ПО ДЕЛУ N А40-109938/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-109938/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Рябинин М.В., дов. от 01.11.2013 г. б/н
от ответчиков:
ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" - Дуксин П.А., дов. от 31.01.2014 г. б/н
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кроп" (истца)
на определение от 12 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Кроп"
к ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С", Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконной реконструкции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кроп" (далее - ООО "Кроп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" (далее - ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, путем приведения занимаемого ответчиком подвального помещения в этом же доме в первоначальное состояние, а именно: восстановить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу схему подводки коммуникаций и сетей, заделать проемы в фундаменте здания, восстановить облик фасада здания, снести тамбур, ликвидировать лестничный приямок и ограждающие его конструкции, восстановить разрушенную часть тротуара, а также об обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно эксплуатируемые информационную рекламную конструкцию с текстом "Продукты" и штендер, с предоставлением истцу права самостоятельно принять меры по сносу спорной рекламной конструкции и штендера за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. в удовлетворении требований отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца - ООО "Кроп" Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 апреля 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущества города Москвы, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 г. Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы в связи с их реорганизацией заменены на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. ранее вынесенное постановление от 04 июня 2013 г. отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А40-173802/12 распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 30.03.2011 г. N Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, недействительным.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика - ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" о назначении строительно-технической экспертизы в отношении перестроенного этим лицом помещения, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе на определение о приостановлении производства по делу ООО "Кроп" ссылается на назначение судом экспертизы до разрешения вопросов об уточнении первоначальных требований и истребовании дополнительных документов, о чем истцом было заявлено в судебном заседании, а также на несоответствие объявленного в заседании срока проведения экспертизы (два месяца) сроку, указанному в тексте обжалуемого определения (один месяц), в связи с чем просит определение от 12 февраля 2014 г. отменить и производство по делу возобновить.
Ответчик - ООО "Торгово-промышленный центр "ИНГЕОКОМ-С" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда; что истцом не доказано нарушение его прав назначением экспертизы по делу и что иные доводы кассатора, в том числе и по поводу отсутствия в протоколе судебного заседания сведений о заявленных истцом ходатайств, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не опровергают законность приостановления производства по делу как такового и никак не влияют на данный факт, просит определение оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Кроп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, в определении о назначении экспертизы должен быть решен и вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аудиозапись судебного заседания от 12 февраля 2014 г. подтверждает доводы истца о заявленном им намерении уточнить первоначальные требования.
Вопросы, которые подлежат разъяснению с участием эксперта, должны соотноситься с требованиями, на удовлетворении которых истец настаивает, поэтому до назначения экспертизы суду следовало разрешить вопрос о тех требованиях, на которых настаивает истец, а также обсудить со сторонами необходимость получения разъяснений эксперта по вопросам, предложенных ответчиком, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.
В протоколе судебного заседания от 12 февраля 2014 г. содержатся сведения о разъяснении судом сторонам порядка изготовления мотивированного определения о приостановлении производства по делу, что соответствует и аудиозаписи этого судебного заседания, следовательно, по результатам заседания была объявлена резолютивная часть определения, а не полный его текст, тогда как резолютивная часть обжалуемого истцом определения в материалах дела отсутствует.
Размер вознаграждения эксперту также должен быть определен судом до назначения экспертизы, тогда как обжалуемое истцом определение предусматривает разрешение этого вопроса после получения экспертного заключения.
При указанных нарушениях приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы не может быть признано произведенным с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109938/12 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)