Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "ГЦКС" (Санкт-Петербург) от 27.03.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 по делу N А56-4474/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании 863 477 рублей 08 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 9369.040.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, из которых: 592 201 рубль 77 копеек долга, начисленного с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения и 270 275 рублей 31 копеек долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2014 и округа от 12.01.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 592 201 рублей 77 копеек долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, считая их принятыми с нарушениями норм права.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 9369.040.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, проспект Ленина, дом 89 (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 652 960 рублей 93 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которыми утверждены Правила предоставления коммунальных услуг в спорный период, установив, что в данном случае при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые ответчиком у истца, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для граждан и утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ГЦКС" (Санкт-Петербург) от 27.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2015 N 307-ЭС15-3512 ПО ДЕЛУ N А56-4474/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "ГЦКС" (Санкт-Петербург) от 27.03.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 по делу N А56-4474/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании 863 477 рублей 08 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 9369.040.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, из которых: 592 201 рубль 77 копеек долга, начисленного с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения и 270 275 рублей 31 копеек долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2014 и округа от 12.01.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 592 201 рублей 77 копеек долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска, считая их принятыми с нарушениями норм права.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.
Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 N 9369.040.1 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, проспект Ленина, дом 89 (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 652 960 рублей 93 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которыми утверждены Правила предоставления коммунальных услуг в спорный период, установив, что в данном случае при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые ответчиком у истца, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для граждан и утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ГЦКС" (Санкт-Петербург) от 27.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)