Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-4521/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН 1054408698409; ИНН 4401057114, адрес: 156000, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (156961, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.04.2014 N 21-04-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК ЖКХ N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывает, что Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; 01.06.2013 заключен договор на оказание клининговых услуг, соответственно, работы по уборке подъездов были произведены; разрушение отмостки вызвано ремонтными работами, которое до их проведения было незначительным и не несло угрозы жизни и здоровью жильцов дома; к моменту рассмотрения административного дела Обществом выполнены работы по замене аварийного участка стояка горячего водоснабжения в квартирах NN 62, 74, а также работы по смене внутреннего водостока и удалению промочек; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества несмотря на тот факт, что представитель прибыл на составление протокола в назначенное время.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2006 между ООО "УК ЖКХ N 1" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений дома N 13 м/р-н Якиманиха, г. Кострома заключен договор управления многоквартирным домом (далее - многоквартирный дом).
В период с 20.03.2014 по 24.03.2014 на основании приказа от 18.03.2014 N 738 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ЖКХ N 1" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2014 N 87-04.
25.03.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: уборка лестничных клеток в подъездах NN 1-6, в том числе обметание окон, подоконников, стен управляющей компанией не обеспечивается; при осмотре помещения подъезда N 2 выявлено, что на 2-м этаже в местах сопряжения трубопровода ливневой канализации с перекрытием имеются следы протечек, желтые разводы, отшелушивание побелки; по пояснениям жителей протечки в указанном месте появляются в период обильных осадков на протяжении 4-х лет, герметичность нарушена в стыковом соединении; при осмотре отмостки выявлено ее повреждение и отсутствие с торцевых сторон дома, особенно в местах проведения земляных работ (на вводе тепловых сетей в дом со стороны 6-го подъезда); организованный водоотвод от стен здания не обеспечен. При проведении осмотра стояков холодного и горячего водоснабжении в квартирах, куда был обеспечен доступ, установлено, что в квартире N 3 (1-й подъезд) на стояках горячего и холодного водоснабжения в кухне, ванной комнате и санитарном узле присутствуют следы глубокой коррозии; в квартире N 76 (6-й подъезд) на стояках горячего и холодного водоснабжений в санитарном узле имеются следы глубокой коррозии; в квартире N 74 (6 подъезд) на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, в том числе на полотенцесушителе, в санитарном узле имеется несколько хомутов; в квартире N 62 (5-й подъезд) на стояке горячего водоснабжения в санитарном узле имеется несколько хомутов. Указанное является нарушением требований подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 2.6.2. (абзац "а"), 1.8, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.1.7 (подпункт "а"), 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
11.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 21-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 12.11.2006 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 12.11.2006 предусмотрено, что управляющая организация обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение работ: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома; пунктов 2.6.2. (абзац "а"), 1.8, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.1.7 (подпункт "а"), 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 24.03.2014, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Оценив утверждения заявителя о том, что работы по уборке подъездов были произведены, поскольку 01.06.2013 заключен договор на оказание клининговых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом от 12.11.2006 определено, что управляющая организация имеет право: исполнять взятые на себя обязательства по договору управления, как собственными силами, так и посредством подрядчиков, поставщиков жилищно-коммунальных услуг; вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в интересах Собственников, а также собственных интересов. Договором на оказание клининговых услуг от 01.06.2013 установлена обязанность Общества проверять работы и качество выполненных работ (пункт 2.2.5). Кроме того, лица, осуществляющие данные работы на основании договора оказания клининговых услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Ссылки Общества на то, что разрушение отмостки вызвано ремонтными работами теплотрассы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, отмостка разрушена не только в месте проведения ремонтных работ; при этом из текста апелляционной жалобы также следует, что о разрушении отмостки Общество знало до проведения указанных земляных работ.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не нашло документального подтверждения, а потому подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-4521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано установленном законном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-4521/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А31-4521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-4521/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН 1054408698409; ИНН 4401057114, адрес: 156000, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (156961, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ N 1") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.04.2014 N 21-04-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК ЖКХ N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывает, что Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; 01.06.2013 заключен договор на оказание клининговых услуг, соответственно, работы по уборке подъездов были произведены; разрушение отмостки вызвано ремонтными работами, которое до их проведения было незначительным и не несло угрозы жизни и здоровью жильцов дома; к моменту рассмотрения административного дела Обществом выполнены работы по замене аварийного участка стояка горячего водоснабжения в квартирах NN 62, 74, а также работы по смене внутреннего водостока и удалению промочек; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества несмотря на тот факт, что представитель прибыл на составление протокола в назначенное время.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы считает несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2006 между ООО "УК ЖКХ N 1" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений дома N 13 м/р-н Якиманиха, г. Кострома заключен договор управления многоквартирным домом (далее - многоквартирный дом).
В период с 20.03.2014 по 24.03.2014 на основании приказа от 18.03.2014 N 738 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ЖКХ N 1" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2014 N 87-04.
25.03.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: уборка лестничных клеток в подъездах NN 1-6, в том числе обметание окон, подоконников, стен управляющей компанией не обеспечивается; при осмотре помещения подъезда N 2 выявлено, что на 2-м этаже в местах сопряжения трубопровода ливневой канализации с перекрытием имеются следы протечек, желтые разводы, отшелушивание побелки; по пояснениям жителей протечки в указанном месте появляются в период обильных осадков на протяжении 4-х лет, герметичность нарушена в стыковом соединении; при осмотре отмостки выявлено ее повреждение и отсутствие с торцевых сторон дома, особенно в местах проведения земляных работ (на вводе тепловых сетей в дом со стороны 6-го подъезда); организованный водоотвод от стен здания не обеспечен. При проведении осмотра стояков холодного и горячего водоснабжении в квартирах, куда был обеспечен доступ, установлено, что в квартире N 3 (1-й подъезд) на стояках горячего и холодного водоснабжения в кухне, ванной комнате и санитарном узле присутствуют следы глубокой коррозии; в квартире N 76 (6-й подъезд) на стояках горячего и холодного водоснабжений в санитарном узле имеются следы глубокой коррозии; в квартире N 74 (6 подъезд) на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, в том числе на полотенцесушителе, в санитарном узле имеется несколько хомутов; в квартире N 62 (5-й подъезд) на стояке горячего водоснабжения в санитарном узле имеется несколько хомутов. Указанное является нарушением требований подпунктов а, б, г, д пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 2.6.2. (абзац "а"), 1.8, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.1.7 (подпункт "а"), 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
11.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 21-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 12.11.2006 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 12.11.2006 предусмотрено, что управляющая организация обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение работ: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома; пунктов 2.6.2. (абзац "а"), 1.8, 4.8.14, 4.10.2.1, 4.1.7 (подпункт "а"), 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 24.03.2014, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014.
Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Оценив утверждения заявителя о том, что работы по уборке подъездов были произведены, поскольку 01.06.2013 заключен договор на оказание клининговых услуг, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора управления многоквартирным домом от 12.11.2006 определено, что управляющая организация имеет право: исполнять взятые на себя обязательства по договору управления, как собственными силами, так и посредством подрядчиков, поставщиков жилищно-коммунальных услуг; вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом в интересах Собственников, а также собственных интересов. Договором на оказание клининговых услуг от 01.06.2013 установлена обязанность Общества проверять работы и качество выполненных работ (пункт 2.2.5). Кроме того, лица, осуществляющие данные работы на основании договора оказания клининговых услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Ссылки Общества на то, что разрушение отмостки вызвано ремонтными работами теплотрассы, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, отмостка разрушена не только в месте проведения ремонтных работ; при этом из текста апелляционной жалобы также следует, что о разрушении отмостки Общество знало до проведения указанных земляных работ.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не нашло документального подтверждения, а потому подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-4521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано установленном законном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)