Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Ф. к МУП "Ногинский расчетный центр", ООО "Управляющая компания Прогресс" об обязании заключить договор, обязании выставить счета за фактически оказанные услуги, в том числе, где поставщиками являются третьи лица, обязании предоставить информацию по фактически оказанным услугам, признании выставленных счетов незаконными, обязании внести изменения в учетные данные и лицевой счет, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Ф.,
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь в исковом заявлении и в судебном заседании на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 2006 года управление домом осуществляет управляющая компания ответчика (далее ООО "УК Прогресс"), которое на неоднократные ее предложения заключить с ней договор на оказание коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием дома, - не отвечает, не подписывает подготовленный ею проект договора. В выставленных ей МУП НРЦ счетах указаны услуги, которые ей не оказывались, также в них указаны услуги, которые были оплачены непосредственно обслуживающим организациям. Также считает, что суммы, указанные в выставленных счетах, превышают стоимость оказанных ей услуг.
Решением Ногинского городского суда от 20 мая 2011 года ее долг за период с 01.05.2008 года по 01.08.2010 год установлен в размере 40 189 рублей 43 копейки, который она оплатила, между тем МУП НРЦ ей выставляются счета без учета взысканной по решению суда суммы. Ответчик ООО "УК "Прогресс" отказался предоставить ей информацию об оказанных услугах, пояснив, что она имеется на интернет-сайте, которую там не обнаружила. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.
Увеличив исковые требования, просила суд: обязать ООО "УК Прогресс" заключить с ней договор по оказанию услуг водоснабжения, ГВС, канализации стоков, отопления, вывоза мусора и технического обслуживания дома, выставить счета за фактически оказанные услуги за период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 год, раздельно по каждой услуге, выставить счета за услуги, где поставщиками являются третьи лица по тем тарифам, по которым ответчик рассчитывается с поставщиками данных услуг и по фактическим объемам оказанных услуг, обязать предоставить информацию по фактически оказанным услугам за период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 год; признать выставленный ей счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконным в части указания задолженности по состоянию на 2010 год и установить отсутствие задолженности по состоянию на 2010 год; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика МУП "НРЦ" с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" возражал против удовлетворения иска, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, в котором истец проживает.
Судом принято решение, с исправлением описки в нем (л.д. 147 - 148):
- - признать выставленный Ф. счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконным в части указания задолженности по состоянию на 01 сентября 2010 года и установить отсутствие задолженности Ф. по состоянию на 01 сентября 2010 года;
- - обязать ООО "УК Прогресс" внести в учетные данные по лицевому счету Ф. изменения в части указанной выше задолженности;
- - обязать ООО "УК Прогресс" в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Ф. за период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 год информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации;
- - взыскать с ООО "УК Прогресс" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5 000 рублей;
- - в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать;
- - взыскать с ООО "УК Прогресс" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В требованиях об обязании ООО "УК Прогресс": заключить договор по оказанию услуг водоснабжения, ГВС, канализации стоков, отопления, вывоза мусора и технического обслуживания дома; выставить счета - отказать.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд обоснованно при разрешения спорного правоотношения применил положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 123.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия (информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <...> (л.д. 35).
Ответчик ООО "УК Прогресс" является Управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома (л.д. 90 - 91), в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 83 - 88). Управляющей компанией заключен договор со вторым ответчиком, выставляющим счета на оплату коммунальных платежей.
Предметом спора является правоотношение, связанное с исполнением обязательств управляющей компанией ответчика по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором истец проживает и является собственником, по поводу порядка и обоснованности выставленных счетов по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика: выставить счета за фактически оказанные услуги за период с 01.08.2010 по 31.07.2013, раздельно по каждой услуге, выставить счета за услуги, где поставщиками являются третьи лица по тем тарифам, по которым ответчик рассчитывается с поставщиками данных услуг, по фактическим объемам оказанных услуг. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла и содержания части 5 статьи 161, пункта 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при избранном способе управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, - надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Указанный договор имеется, истец, как собственник одного из жилых помещений в доме, является участником договора, из которого возникают права и обязанности сторон по договору, подлежащие исполнению, следуя положениям статьи 162 ЖК РФ. Исполнение обязательств управляющей компанией из данного договора по представлению коммунальных услуг основано кроме того на положениях пунктов 6, 14, 30 указанных Правил.
Истцом не оспорено потребление коммунальных услуг.
Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) договора управления многоквартирным домом (п. 4.3) следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Соответственно, отсутствие индивидуальных указанных приборов учета, влечет для истца выставление счетов на оплату по нормативам потребления, действующим на территории муниципального образования г. Ногинск, доказательств превышения данных тарифов не имеется.
Управляющей компанией с МУП "НРЦ" заключен договор, в соответствии с которым МУП "НРЦ" производит начисление, сбор, распределение и перечисление жилищно-коммунальных платежей потребителей, а также формирует платежные документы (счета-квитанции) по утвержденной форме и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года и N 324 от 06.05.2011 года. Данные счета-квитанции выставляются МУП "НРЦ" с указанием исполнителя - ООО "УК "ПРОГРЕСС", с выделением отдельной строкой начислений по каждой предоставляемой услуге с указанием поставщика услуг (л.д. 46 - 51), исходя из условий договора с управляющей компанией.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований об обязании ООО "УК Прогресс" о представлении информации о фактически оказанных услугах по жилому дому за период с 01.08.2010 по 31.07.2013, поскольку требование истца в этой части полностью согласуется с положениями части 10 статьи 161 ЖК РФ, статьи 21 Постановления Правительства РФ от 123.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд обоснованно признал нарушенным право истца, как потребителя на предоставление указанной информации, в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал штраф в размере 5 000 рублей.
Разрешая спор о задолженности истца по коммунальным платежам, суд первой инстанции обоснованно принял преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда 20 мая 2011 года (л.д. 78 - 82), установил отсутствие такой за истцом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3874/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3874/2014
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Беленкова В.И., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ф.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Ф. к МУП "Ногинский расчетный центр", ООО "Управляющая компания Прогресс" об обязании заключить договор, обязании выставить счета за фактически оказанные услуги, в том числе, где поставщиками являются третьи лица, обязании предоставить информацию по фактически оказанным услугам, признании выставленных счетов незаконными, обязании внести изменения в учетные данные и лицевой счет, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Ф.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь в исковом заявлении и в судебном заседании на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С 2006 года управление домом осуществляет управляющая компания ответчика (далее ООО "УК Прогресс"), которое на неоднократные ее предложения заключить с ней договор на оказание коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием дома, - не отвечает, не подписывает подготовленный ею проект договора. В выставленных ей МУП НРЦ счетах указаны услуги, которые ей не оказывались, также в них указаны услуги, которые были оплачены непосредственно обслуживающим организациям. Также считает, что суммы, указанные в выставленных счетах, превышают стоимость оказанных ей услуг.
Решением Ногинского городского суда от 20 мая 2011 года ее долг за период с 01.05.2008 года по 01.08.2010 год установлен в размере 40 189 рублей 43 копейки, который она оплатила, между тем МУП НРЦ ей выставляются счета без учета взысканной по решению суда суммы. Ответчик ООО "УК "Прогресс" отказался предоставить ей информацию об оказанных услугах, пояснив, что она имеется на интернет-сайте, которую там не обнаружила. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.
Увеличив исковые требования, просила суд: обязать ООО "УК Прогресс" заключить с ней договор по оказанию услуг водоснабжения, ГВС, канализации стоков, отопления, вывоза мусора и технического обслуживания дома, выставить счета за фактически оказанные услуги за период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 год, раздельно по каждой услуге, выставить счета за услуги, где поставщиками являются третьи лица по тем тарифам, по которым ответчик рассчитывается с поставщиками данных услуг и по фактическим объемам оказанных услуг, обязать предоставить информацию по фактически оказанным услугам за период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 год; признать выставленный ей счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконным в части указания задолженности по состоянию на 2010 год и установить отсутствие задолженности по состоянию на 2010 год; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика МУП "НРЦ" с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" возражал против удовлетворения иска, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, в котором истец проживает.
Судом принято решение, с исправлением описки в нем (л.д. 147 - 148):
- - признать выставленный Ф. счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконным в части указания задолженности по состоянию на 01 сентября 2010 года и установить отсутствие задолженности Ф. по состоянию на 01 сентября 2010 года;
- - обязать ООО "УК Прогресс" внести в учетные данные по лицевому счету Ф. изменения в части указанной выше задолженности;
- - обязать ООО "УК Прогресс" в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Ф. за период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 год информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации;
- - взыскать с ООО "УК Прогресс" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5 000 рублей;
- - в требованиях о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать;
- - взыскать с ООО "УК Прогресс" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
В требованиях об обязании ООО "УК Прогресс": заключить договор по оказанию услуг водоснабжения, ГВС, канализации стоков, отопления, вывоза мусора и технического обслуживания дома; выставить счета - отказать.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд обоснованно при разрешения спорного правоотношения применил положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 123.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия (информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <...> (л.д. 35).
Ответчик ООО "УК Прогресс" является Управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома (л.д. 90 - 91), в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 83 - 88). Управляющей компанией заключен договор со вторым ответчиком, выставляющим счета на оплату коммунальных платежей.
Предметом спора является правоотношение, связанное с исполнением обязательств управляющей компанией ответчика по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором истец проживает и является собственником, по поводу порядка и обоснованности выставленных счетов по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика: выставить счета за фактически оказанные услуги за период с 01.08.2010 по 31.07.2013, раздельно по каждой услуге, выставить счета за услуги, где поставщиками являются третьи лица по тем тарифам, по которым ответчик рассчитывается с поставщиками данных услуг, по фактическим объемам оказанных услуг. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла и содержания части 5 статьи 161, пункта 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при избранном способе управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, - надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Указанный договор имеется, истец, как собственник одного из жилых помещений в доме, является участником договора, из которого возникают права и обязанности сторон по договору, подлежащие исполнению, следуя положениям статьи 162 ЖК РФ. Исполнение обязательств управляющей компанией из данного договора по представлению коммунальных услуг основано кроме того на положениях пунктов 6, 14, 30 указанных Правил.
Истцом не оспорено потребление коммунальных услуг.
Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) договора управления многоквартирным домом (п. 4.3) следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления. Соответственно, отсутствие индивидуальных указанных приборов учета, влечет для истца выставление счетов на оплату по нормативам потребления, действующим на территории муниципального образования г. Ногинск, доказательств превышения данных тарифов не имеется.
Управляющей компанией с МУП "НРЦ" заключен договор, в соответствии с которым МУП "НРЦ" производит начисление, сбор, распределение и перечисление жилищно-коммунальных платежей потребителей, а также формирует платежные документы (счета-квитанции) по утвержденной форме и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года и N 324 от 06.05.2011 года. Данные счета-квитанции выставляются МУП "НРЦ" с указанием исполнителя - ООО "УК "ПРОГРЕСС", с выделением отдельной строкой начислений по каждой предоставляемой услуге с указанием поставщика услуг (л.д. 46 - 51), исходя из условий договора с управляющей компанией.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований об обязании ООО "УК Прогресс" о представлении информации о фактически оказанных услугах по жилому дому за период с 01.08.2010 по 31.07.2013, поскольку требование истца в этой части полностью согласуется с положениями части 10 статьи 161 ЖК РФ, статьи 21 Постановления Правительства РФ от 123.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд обоснованно признал нарушенным право истца, как потребителя на предоставление указанной информации, в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал штраф в размере 5 000 рублей.
Разрешая спор о задолженности истца по коммунальным платежам, суд первой инстанции обоснованно принял преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда 20 мая 2011 года (л.д. 78 - 82), установил отсутствие такой за истцом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)