Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, однако ответчик оплату по договору не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И. С*** Г*** к Товариществу собственников жилья "Народный контроль" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов и обязании произвести отчисления оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Народный контроль" (далее - ТСЖ "Народный контроль"), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 ноября 2011 года ею с ТСЖ "Народный контроль" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора она (истица) обязалась оказать ТСЖ "Народный контроль" юридическую помощь по ведению гражданских, уголовных, административных дел в судах, у мировых судей, органах государственного контроля, а товарищество оплатить оказанные услуги и уплатить налоги. Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 11.11.2011 по 24.06.2014 ею были оказаны ТСЖ "Народный контроль" услуги на общую сумму *** руб.
Оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена, налоги не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с ТСЖ "Народный контроль" в свою пользу указанную выше задолженность по договору; проценты в сумме *** руб. за период с 19.01.2012 по 09.09.2014; проценты с 10.09.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; обязать ТСЖ "Народный контроль" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Инспекцию Федеральной налоговой службы России исходя из суммы оказанных услуг в *** руб.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица И. просит отменить принятое судом по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы, судом дана ошибочная оценка не оспоренному в установленном законом порядке договору на оказание юридических услуг, заключенному 11 ноября 2011 года с ТСЖ "Народный контроль", а также не был учтен объем фактически оказанных ею услуг данному ТСЖ. Полагает, что она (истица) имела полномочия представлять интересы ответчика в процессе многочисленных судебных разбирательствах, а также имела право, гарантированное ст. ст. 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение оплаты за фактически оказанные услуги.
В судебную коллегию ответчик не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В подтверждение доводов иска о наличии заключенного между сторонами соглашения о возмездном оказании юридических услуг истица И. предоставила в суд договор от 11 ноября 2011 года. Данный договор подписан от имени ТСЖ "Народный контроль" председателем правления Р*** С.В.
В соответствии с условиями договора заказчик - ТСЖ "Народный контроль" в лице председателя правления Р*** С.В. поручает, а исполнитель - И. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданских, уголовных, административных дел в системе судов общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, органах государственного надзора (п. 1.1).
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор поручения (оказания юридических услуг).
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства истицей не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие ее доводы о действительности соглашения по оказанию ТСЖ "Народный контроль" юридических услуг на условиях заявленного соглашения от 11 ноября 2011 года.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения в 2011 году указанного договора истица не имела полномочий представлять данное товарищество в судебных органах по договору поручения, поскольку ей не была выдана соответствующая доверенность.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Представленная истицей доверенность от 07.11.2012 на представление интересов ТСЖ "Народный контроль", выданная спустя год после заключения договора на оказание юридических услуг, не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Данная доверенность подписана председателем правления ТСЖ "Народный контроль" Р*** С.В., который на тот момент не имел полномочий на совершение указанных действий.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2012 было признано недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Народный контроль" от 24.10.2011 в части избрания Р*** С.В. председателем этого ТСЖ. Соответственно, выданная истице 07.11.2012 указанным лицом доверенность от имени ТСЖ правовых последствий для данного товарищества повлечь не может.
Также не могут быть признаны допустимыми доказательствами представленные истицей акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), поскольку данные документы не были оформлены в установленном законом порядке, а также не подписаны уполномоченным представителем ответчика.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. С*** Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-593/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, однако ответчик оплату по договору не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-593/2015
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования И. С*** Г*** к Товариществу собственников жилья "Народный контроль" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов и обязании произвести отчисления оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Народный контроль" (далее - ТСЖ "Народный контроль"), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 ноября 2011 года ею с ТСЖ "Народный контроль" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора она (истица) обязалась оказать ТСЖ "Народный контроль" юридическую помощь по ведению гражданских, уголовных, административных дел в судах, у мировых судей, органах государственного контроля, а товарищество оплатить оказанные услуги и уплатить налоги. Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 11.11.2011 по 24.06.2014 ею были оказаны ТСЖ "Народный контроль" услуги на общую сумму *** руб.
Оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена, налоги не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с ТСЖ "Народный контроль" в свою пользу указанную выше задолженность по договору; проценты в сумме *** руб. за период с 19.01.2012 по 09.09.2014; проценты с 10.09.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; обязать ТСЖ "Народный контроль" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Инспекцию Федеральной налоговой службы России исходя из суммы оказанных услуг в *** руб.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица И. просит отменить принятое судом по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению автора жалобы, судом дана ошибочная оценка не оспоренному в установленном законом порядке договору на оказание юридических услуг, заключенному 11 ноября 2011 года с ТСЖ "Народный контроль", а также не был учтен объем фактически оказанных ею услуг данному ТСЖ. Полагает, что она (истица) имела полномочия представлять интересы ответчика в процессе многочисленных судебных разбирательствах, а также имела право, гарантированное ст. ст. 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение оплаты за фактически оказанные услуги.
В судебную коллегию ответчик не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В подтверждение доводов иска о наличии заключенного между сторонами соглашения о возмездном оказании юридических услуг истица И. предоставила в суд договор от 11 ноября 2011 года. Данный договор подписан от имени ТСЖ "Народный контроль" председателем правления Р*** С.В.
В соответствии с условиями договора заказчик - ТСЖ "Народный контроль" в лице председателя правления Р*** С.В. поручает, а исполнитель - И. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданских, уголовных, административных дел в системе судов общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, органах государственного надзора (п. 1.1).
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор поручения (оказания юридических услуг).
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства истицей не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие ее доводы о действительности соглашения по оказанию ТСЖ "Народный контроль" юридических услуг на условиях заявленного соглашения от 11 ноября 2011 года.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения в 2011 году указанного договора истица не имела полномочий представлять данное товарищество в судебных органах по договору поручения, поскольку ей не была выдана соответствующая доверенность.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Представленная истицей доверенность от 07.11.2012 на представление интересов ТСЖ "Народный контроль", выданная спустя год после заключения договора на оказание юридических услуг, не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Данная доверенность подписана председателем правления ТСЖ "Народный контроль" Р*** С.В., который на тот момент не имел полномочий на совершение указанных действий.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2012 было признано недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Народный контроль" от 24.10.2011 в части избрания Р*** С.В. председателем этого ТСЖ. Соответственно, выданная истице 07.11.2012 указанным лицом доверенность от имени ТСЖ правовых последствий для данного товарищества повлечь не может.
Также не могут быть признаны допустимыми доказательствами представленные истицей акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), поскольку данные документы не были оформлены в установленном законом порядке, а также не подписаны уполномоченным представителем ответчика.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. С*** Г*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)