Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Сидоренко Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/201Д;
- от ООО "Управляющая компания по ЖКХ "Сервис-Центр": Гретченко В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1; Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 11.03.2014 N 17;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по ЖКХ "Сервис-Центр"
на решение от 11.04.2014
по делу N А73-14043/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "Сервис-Центр"
о взыскании 720 753, 80 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 107271019018, ИНН 2721151803, далее - ООО "УК "Сервис-центр") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 21 А от 01.11.2012 за август - сентябрь 2013 года в сумме 264508, 31 рубля, процентов в размере 17689, 12 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и задолженности в размере 264508, 31 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 11.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 11.04.2014 отменить. Возражая по существу заявленных требований, ответчик не согласился с взысканием с него денежных средств за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 110 211 рублей, посчитав, что истец применяет метод, по которому сумму денежных средств он получает или может получить дважды, путем взыскания с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и с конечного потребителя коммунальной услуги, как доначисления при отсутствии показаний потребителя в предыдущем месяце.
В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивали.
Представитель истца в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение, подлежащем оставлению в силе. В частности отмечает, что плата за коммунальную услугу, предоставленную в расчетный период на общедомовые нужды, не начисляется потребителям, если при расчете объема коммунального ресурса определенного исходя из показаний коллективного прибора учета меньше чем суммарный объем ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД.
Согласно материалам дела, 01.11.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 21А (далее - договор энергоснабжения).
По условиям договора ОАО "ДЭК" обязался осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать фактически полученное количество электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя указан в приложении N 1 к договору.
В Приложении 1.1. согласован перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета.
В разделе 4 договора определен порядок учета электроэнергии и определения объемов, контроля электропотребления, согласно которому объем поставляемой энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии потребителям (владельцам нежилых помещений) в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.
Приложением N 3 к договору энергоснабжения определен перечень коллективных приборов учета в точках поставки.
Согласно пунктам 5.4., 5.5 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один календарный месяц, расчеты за поставленную электрическую энергию производится исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Исполняя условия договора от 01.11.2012 ОАО "ДЭК" в период август - сентябрь 2013 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по: бульвар Амурский, 6, 10, 36; бульвар Уссурийский, 15, 20; пер. Ростовский, 7; ул. Войкова, 18; ул. Волочаевская, 117, 12, 131; ул. Гамарника, 15, 15А, 80, 80А, 82, 84, 86; ул. Дзержинского, 24; ул. Дикопольцева, 7, 21, 23.а, 35, 45, 51, 64, 72, 74, 74А, 76; ул. Запарина 1А, 6, 15, 32, 66, 86; ул. Истомина, 42А; ул. Калинина, 5, 12, 50, 65, 76, 98; ул. Комсомольская, 90; ул. Ким-ю-Чена, 45А; ул. Кооперативная, 5; ул. Ленина, 10, 13, 26, 35, 50, 56А, 61, 83Г, 83Д; ул. Ленинградская, 3, 5, 9, 25, 31, 33, 34, 37; ул. Лермонтова, 1Б, 1В, 1Г, 7, 5, 9, 11, 15, 32, 34, 38; ул. Мухина, 12, 14, 23; ул. Панькова, 11, 15, 21, 22, 24, 29, 31; ул. Петра Комарова, 5, 8, 12; ул. Постышева, 22; ул. Пушкина, 49; ул. Синельникова, 2; ул. Тургенева, 68; ул. Фрунзе, 34, 74; ул. Шевченко, 4.
Для оплаты поставленной электрической энергии исполнителю выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 92708/2/04 и от 30.09.2013 N 104893/2/04, в размере 320 270, 79 рубля за август 2013 года и 383 695, 45 рубля за сентябрь 2013 года. В указанные счета-фактуры, в том числе, включен сверхнормативный объем коммунального потребленного ресурса.
Неоплата в полном объеме выставленных счетов-фактур, послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 01.11.2012.
Обязанность ООО "УК "Сервис-центр" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Сервис-центр" подтверждается представленными в материалы документами и не является спорным.
Основополагающим доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с взысканием с него денежных средств за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 110 211 рублей.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В жалобе ответчик, сославшись в качестве примера на данные по МКД, расположенному по адресу: Амурский бульвар дом N 6 за сентябрь 2013 года, указал на выставление ресурсоснабжающей организацией на 217 кВт. час больше чем это зафиксировано в общедомовом приборе учета, при этом что разница между показаниями ОДПУ и начислениями собственников составляла минус 217 кВт. час. Таким образом, по мнению ответчика, применяемый истцом метод взыскания данного вида задолженности нарушает баланс интересов сторон, ввиду осуществления ОАО "ДЭК" попытки двойного взыскания. При этом отмечает, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в исковых требованиях расчет потребления сверхнормативного объема электроэнергии по МКД расположенному по адресу: Амурский бульвар дом N 6, заявлен только за август 2013 года, в сентябре 2013 года такой расчет не производился.
Кроме того следует отметить, что пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную в расчетный период на общедомовые нужды, не начисляется потребителям, если при расчете объема коммунального ресурса, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета электроэнергии меньше, чем суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях МКД.
Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
При таких обстоятельствах у ОАО "ДЭК" как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.
Мнение ответчика о необходимости применения к настоящему спору разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, ошибочно, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ОАО "ДЭК", более того судом установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу конкретных положений гражданского законодательства, положения которых и требования статьи 10 ГК РФ носят взаимоисключающий характер.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на судебную практику суда высшей инстанции, поскольку такие судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 29.01.2014 в размере 17 689, 12 рубля (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 264 508, 31 рубля, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора энергоснабжения от 01.11.2012 (пункт 5.5 договора) - начиная с 26.09.2013 в отношении просроченной оплаты за август 2013 года, начиная с 26.10.2013 в отношении просроченной оплаты за сентябрь 2013 года, в связи с чем, размер процентов, заявленный к взысканию составляет в общей сумме 17 689,12 рубля.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен верно и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 264 508, 31 рубля установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.04.2014 по делу N А73-14043/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 06АП-2814/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14043/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 06АП-2814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Сидоренко Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/201Д;
- от ООО "Управляющая компания по ЖКХ "Сервис-Центр": Гретченко В.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1; Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 11.03.2014 N 17;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания по ЖКХ "Сервис-Центр"
на решение от 11.04.2014
по делу N А73-14043/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКХ "Сервис-Центр"
о взыскании 720 753, 80 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 107271019018, ИНН 2721151803, далее - ООО "УК "Сервис-центр") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 21 А от 01.11.2012 за август - сентябрь 2013 года в сумме 264508, 31 рубля, процентов в размере 17689, 12 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и задолженности в размере 264508, 31 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 11.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 11.04.2014 отменить. Возражая по существу заявленных требований, ответчик не согласился с взысканием с него денежных средств за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 110 211 рублей, посчитав, что истец применяет метод, по которому сумму денежных средств он получает или может получить дважды, путем взыскания с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и с конечного потребителя коммунальной услуги, как доначисления при отсутствии показаний потребителя в предыдущем месяце.
В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивали.
Представитель истца в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение, подлежащем оставлению в силе. В частности отмечает, что плата за коммунальную услугу, предоставленную в расчетный период на общедомовые нужды, не начисляется потребителям, если при расчете объема коммунального ресурса определенного исходя из показаний коллективного прибора учета меньше чем суммарный объем ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД.
Согласно материалам дела, 01.11.2012 между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 21А (далее - договор энергоснабжения).
По условиям договора ОАО "ДЭК" обязался осуществлять ответчику продажу электроэнергии (мощности), в том числе через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать фактически полученное количество электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.
Перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя указан в приложении N 1 к договору.
В Приложении 1.1. согласован перечень юридических лиц, подконтрольных общедомовому прибору учета.
В разделе 4 договора определен порядок учета электроэнергии и определения объемов, контроля электропотребления, согласно которому объем поставляемой энергии в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии потребителям (владельцам нежилых помещений) в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.
Приложением N 3 к договору энергоснабжения определен перечень коллективных приборов учета в точках поставки.
Согласно пунктам 5.4., 5.5 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один календарный месяц, расчеты за поставленную электрическую энергию производится исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Исполняя условия договора от 01.11.2012 ОАО "ДЭК" в период август - сентябрь 2013 года осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по: бульвар Амурский, 6, 10, 36; бульвар Уссурийский, 15, 20; пер. Ростовский, 7; ул. Войкова, 18; ул. Волочаевская, 117, 12, 131; ул. Гамарника, 15, 15А, 80, 80А, 82, 84, 86; ул. Дзержинского, 24; ул. Дикопольцева, 7, 21, 23.а, 35, 45, 51, 64, 72, 74, 74А, 76; ул. Запарина 1А, 6, 15, 32, 66, 86; ул. Истомина, 42А; ул. Калинина, 5, 12, 50, 65, 76, 98; ул. Комсомольская, 90; ул. Ким-ю-Чена, 45А; ул. Кооперативная, 5; ул. Ленина, 10, 13, 26, 35, 50, 56А, 61, 83Г, 83Д; ул. Ленинградская, 3, 5, 9, 25, 31, 33, 34, 37; ул. Лермонтова, 1Б, 1В, 1Г, 7, 5, 9, 11, 15, 32, 34, 38; ул. Мухина, 12, 14, 23; ул. Панькова, 11, 15, 21, 22, 24, 29, 31; ул. Петра Комарова, 5, 8, 12; ул. Постышева, 22; ул. Пушкина, 49; ул. Синельникова, 2; ул. Тургенева, 68; ул. Фрунзе, 34, 74; ул. Шевченко, 4.
Для оплаты поставленной электрической энергии исполнителю выставлены счета-фактуры от 31.08.2013 N 92708/2/04 и от 30.09.2013 N 104893/2/04, в размере 320 270, 79 рубля за август 2013 года и 383 695, 45 рубля за сентябрь 2013 года. В указанные счета-фактуры, в том числе, включен сверхнормативный объем коммунального потребленного ресурса.
Неоплата в полном объеме выставленных счетов-фактур, послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 01.11.2012.
Обязанность ООО "УК "Сервис-центр" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Факт поставки электроэнергии ОАО "ДЭК" в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Сервис-центр" подтверждается представленными в материалы документами и не является спорным.
Основополагающим доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с взысканием с него денежных средств за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 110 211 рублей.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО "ДЭК" правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В жалобе ответчик, сославшись в качестве примера на данные по МКД, расположенному по адресу: Амурский бульвар дом N 6 за сентябрь 2013 года, указал на выставление ресурсоснабжающей организацией на 217 кВт. час больше чем это зафиксировано в общедомовом приборе учета, при этом что разница между показаниями ОДПУ и начислениями собственников составляла минус 217 кВт. час. Таким образом, по мнению ответчика, применяемый истцом метод взыскания данного вида задолженности нарушает баланс интересов сторон, ввиду осуществления ОАО "ДЭК" попытки двойного взыскания. При этом отмечает, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в исковых требованиях расчет потребления сверхнормативного объема электроэнергии по МКД расположенному по адресу: Амурский бульвар дом N 6, заявлен только за август 2013 года, в сентябре 2013 года такой расчет не производился.
Кроме того следует отметить, что пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную в расчетный период на общедомовые нужды, не начисляется потребителям, если при расчете объема коммунального ресурса, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета электроэнергии меньше, чем суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях МКД.
Согласно подпункту "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
При таких обстоятельствах у ОАО "ДЭК" как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.
Мнение ответчика о необходимости применения к настоящему спору разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, ошибочно, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ОАО "ДЭК", более того судом установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу конкретных положений гражданского законодательства, положения которых и требования статьи 10 ГК РФ носят взаимоисключающий характер.
Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на судебную практику суда высшей инстанции, поскольку такие судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 29.01.2014 в размере 17 689, 12 рубля (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 264 508, 31 рубля, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом условий договора энергоснабжения от 01.11.2012 (пункт 5.5 договора) - начиная с 26.09.2013 в отношении просроченной оплаты за август 2013 года, начиная с 26.10.2013 в отношении просроченной оплаты за сентябрь 2013 года, в связи с чем, размер процентов, заявленный к взысканию составляет в общей сумме 17 689,12 рубля.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен верно и признается обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 264 508, 31 рубля установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.
Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.04.2014 по делу N А73-14043/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)