Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с А.М. в пользу ООО "СпецЖилЭксплуатация" сумму долга в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ООО "СпецЖилЭксплуатация" обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 декабря 2012 г. по 31 мая 2014 г. в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 4 июля 2012 г. введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: ***. 5 июля 2012 г. между ответчиком и ОАО "*" подписан акт приема-передачи квартиры N * в данном многоквартирном доме по указанному адресу. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 31 мая 2014 г. составляет * руб. * коп.
В судебное заседание истец ООО "СпецЖилЭксплуатация" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель А.Е. иск не признала, суду пояснила, что ООО "СпецЖилЭксплуатация" назначено застройщиком управляющей компанией до проведения открытого конкурса. По результатам проведенного 20 августа 2012 г. открытого конкурса управляющей компанией многоквартирного дома является МУП "Лесной", в связи с этим ООО "СпецЖилЭксплуатация" является ненадлежащим истцом. Кроме того, договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, подписан со стороны ответчика с помощью факсимильного воспроизведения подписи, о чем между сторонами не была достигнута договоренность, в связи с чем договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо МУП "Лесной" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом. Указывается, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления, и подтверждающих факт принятия или оплаты услуг ответчиком по договору управления. Суд не принял во внимание, что по результатам открытого конкурса управляющей компанией многоквартирным домом является МУП "Лесной", в связи с этим обязательства сторон по договору управления, заключенному между истцом и ответчиком, прекратились.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира передана застройщиком ОАО "*" в пользу ответчика по акту приема-передачи от 5 июля 2012 г.
4 июля 2012 г. между застройщиком ОАО "*" и ООО "СпецЖилЭксплуатация" заключен договор об организации технической эксплуатации N *, на основании которого ООО "СпецЖилЭксплуатация" приняло на себя обязательство выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего дома, мест общего пользования в жилом доме по адресу: ***.
5 июля 2012 г. между ООО "СпецЖилЭксплуатация" и ответчиком А.М. заключен договор управления многоквартирным домом N *, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений.
20 августа 2012 г. Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс, по результатам которого управление многоквартирным домом выиграл МУП "Лесной". Однако МУП "Лесной" не принял дом как управляющая компания, между застройщиком ОАО "*" и МУП "Лесной" не заключен договор управления многоквартирным домом, техническая, проектная и иная документация, связанная с управлением домом, не передана.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-46689/13 отказано в удовлетворении исковых требований МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" к ОАО "*" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, с управляющей организацией МУП "Лесной", избранной на проведенном Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области открытом конкурсе 20 августа 2012 г.; обязании передать управляющей организации МУП "Лесной", избранной на проведенном Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области открытом конкурсе 20 августа 2012 г., техническую, проектную, исполнительную и иную связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: *** документацию; взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Из письма главы городского поселения Лесной от 9 января 2014 г. N А-450 следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. управляющей компанией дома N * по ул. * п. * является ООО "СпецЖилЭксплуатация".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ООО "СпецЖилЭксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, на законных основаниях производит начисление и прием коммунальных услуг по указанному жилому дому за спорный период, и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора управления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2012 г. по 31 мая 2014 г. составляет * руб. * коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, в суде представитель ответчика подтвердил, что оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик в пользу истца не производила.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20694
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20694
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
- взыскать с А.М. в пользу ООО "СпецЖилЭксплуатация" сумму долга в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ООО "СпецЖилЭксплуатация" обратилось в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 декабря 2012 г. по 31 мая 2014 г. в размере * руб. * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 4 июля 2012 г. введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: ***. 5 июля 2012 г. между ответчиком и ОАО "*" подписан акт приема-передачи квартиры N * в данном многоквартирном доме по указанному адресу. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 31 мая 2014 г. составляет * руб. * коп.
В судебное заседание истец ООО "СпецЖилЭксплуатация" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель А.Е. иск не признала, суду пояснила, что ООО "СпецЖилЭксплуатация" назначено застройщиком управляющей компанией до проведения открытого конкурса. По результатам проведенного 20 августа 2012 г. открытого конкурса управляющей компанией многоквартирного дома является МУП "Лесной", в связи с этим ООО "СпецЖилЭксплуатация" является ненадлежащим истцом. Кроме того, договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, подписан со стороны ответчика с помощью факсимильного воспроизведения подписи, о чем между сторонами не была достигнута договоренность, в связи с чем договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо МУП "Лесной" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом. Указывается, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления, и подтверждающих факт принятия или оплаты услуг ответчиком по договору управления. Суд не принял во внимание, что по результатам открытого конкурса управляющей компанией многоквартирным домом является МУП "Лесной", в связи с этим обязательства сторон по договору управления, заключенному между истцом и ответчиком, прекратились.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира передана застройщиком ОАО "*" в пользу ответчика по акту приема-передачи от 5 июля 2012 г.
4 июля 2012 г. между застройщиком ОАО "*" и ООО "СпецЖилЭксплуатация" заключен договор об организации технической эксплуатации N *, на основании которого ООО "СпецЖилЭксплуатация" приняло на себя обязательство выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего дома, мест общего пользования в жилом доме по адресу: ***.
5 июля 2012 г. между ООО "СпецЖилЭксплуатация" и ответчиком А.М. заключен договор управления многоквартирным домом N *, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений.
20 августа 2012 г. Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс, по результатам которого управление многоквартирным домом выиграл МУП "Лесной". Однако МУП "Лесной" не принял дом как управляющая компания, между застройщиком ОАО "*" и МУП "Лесной" не заключен договор управления многоквартирным домом, техническая, проектная и иная документация, связанная с управлением домом, не передана.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-46689/13 отказано в удовлетворении исковых требований МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" к ОАО "*" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, с управляющей организацией МУП "Лесной", избранной на проведенном Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области открытом конкурсе 20 августа 2012 г.; обязании передать управляющей организации МУП "Лесной", избранной на проведенном Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области открытом конкурсе 20 августа 2012 г., техническую, проектную, исполнительную и иную связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: *** документацию; взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Из письма главы городского поселения Лесной от 9 января 2014 г. N А-450 следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. управляющей компанией дома N * по ул. * п. * является ООО "СпецЖилЭксплуатация".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ООО "СпецЖилЭксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, на законных основаниях производит начисление и прием коммунальных услуг по указанному жилому дому за спорный период, и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора управления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2012 г. по 31 мая 2014 г. составляет * руб. * коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, в суде представитель ответчика подтвердил, что оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик в пользу истца не производила.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)