Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Герасименко М.В. по доверенности от 10.02.2014,
от ответчика: Кведарас Е.С. по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21232/2014) ООО "Жилищный трест "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-409/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ТСЖ "Надежда"
к ООО "Жилищный трест "Комфорт"
о расторжении договора,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 расторгнут договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.02.2012, заключенный между ТСЖ "Надежда" и ООО ЖТ "Комфорт". С ООО ЖТ "Комфорт" в пользу ТСЖ "Надежда" взыскано 4.000 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о взыскании с ООО ЖТ "Комфорт" 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Жилищный трест "Комфорт" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить в части расторжения договора на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.02.2012 и взыскания государственной пошлины, отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Надежда" требований в полном объеме. Ссылаясь на статьи 44, 45 Жилищного кодекса РФ, главу 9.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие дополнительные требования к проведению собраний и оформлению их результатов, указал, что протокол собрания собственников помещений не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании. Доказательств наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного решения данного собрания являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий вне зависимости от признания их таковыми судом. Суду не было предоставлено доказательств, которые бы отвечали требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.02.2012.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не заявляя возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Пояснил, что решение о расторжении договора с ответчиком принято собранием собственников. Решение собрания не было оспорено. Директор ответчика присутствовал на собрании. Отметил, что долг управляющей компании перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" составил 5.000.000 руб. притом, что у жильцов задолженностей по оплате нет.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием собственников помещений многоквартирного дома 7-15 по ул. Колхозной в городе Калининграде от 17.12.2006, решения которого оформлены протоколом N 1, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Надежда", ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в реестре юридических лиц с 07.05.2007.
01.02.2012 ТСЖ "Надежда" в лице председателя правления как заказчик и ООО ЖТ "Комфорт" как исполнитель, управляющая компания заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 7-15 по ул. Колхозной в городе Калининграде, по условиям которого истец передает ответчику полномочия по управлению спорным домом.
По условиям п. 6.2 договора от 01.02.2012 предусмотрено продление срока его действия. В случае расторжения договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом ответчик обязан возвратить истцу в течение 30 дней неизрасходованные суммы НФТР и техническую документацию согласно п. 6.4 договора.
В сентябре 2013 года собственники помещений в многоквартирного дома N 7-15 по ул. Колхозной в городе Калининграде провели общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО ЖТ "Комфорт" ввиду неудовлетворительной оценки деятельности ответчика по управлению общим имуществом дома. Решение собственников дома оформлено протоколом собрания от 05.09.2013 N 1.
27.08.2013 в адрес ООО ЖТ "Комфорт" поступила претензия ТСЖ "Надежда" по качеству работы ответчика и уведомление последнего о расторжении договора от 01.02.2012 с требованием передать финансовые, технические документы в ТСЖ "Надежда".
Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЖТ "Комфорт" о расторжении договора от 01.02.2012 и взыскании 10000 рублей за услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требования о расторжении договора, отклонив доводы ответчика о недействительности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора и выборе новой управляющей организации, которое в установленном законом порядке не признавалось недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО ЖТ "Комфорт") и выбрали новую управляющую организацию - ООО "ПБРК-Сервис".
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Представление ответчику письма от 27.08.2013 суд первой инстанции расценил как претензионный порядок расторжения договора.
В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Довод заявителя о незаконности решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 05.09.2013 N 1, отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанных решений недействительными. Помимо этого ответчиком не опровергнуты претензии истца по качеству осуществления управленческих функций. Доказательств надлежащего ответа на письмо от 27.08.2013 не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-409/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А21-409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Герасименко М.В. по доверенности от 10.02.2014,
от ответчика: Кведарас Е.С. по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21232/2014) ООО "Жилищный трест "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-409/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ТСЖ "Надежда"
к ООО "Жилищный трест "Комфорт"
о расторжении договора,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 расторгнут договор на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.02.2012, заключенный между ТСЖ "Надежда" и ООО ЖТ "Комфорт". С ООО ЖТ "Комфорт" в пользу ТСЖ "Надежда" взыскано 4.000 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о взыскании с ООО ЖТ "Комфорт" 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Жилищный трест "Комфорт" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить в части расторжения договора на содержание и ремонт общего имущества дома от 01.02.2012 и взыскания государственной пошлины, отказать в удовлетворении заявленных ТСЖ "Надежда" требований в полном объеме. Ссылаясь на статьи 44, 45 Жилищного кодекса РФ, главу 9.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие дополнительные требования к проведению собраний и оформлению их результатов, указал, что протокол собрания собственников помещений не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании. Доказательств наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного решения данного собрания являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий вне зависимости от признания их таковыми судом. Суду не было предоставлено доказательств, которые бы отвечали требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решений о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества от 01.02.2012.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не заявляя возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Пояснил, что решение о расторжении договора с ответчиком принято собранием собственников. Решение собрания не было оспорено. Директор ответчика присутствовал на собрании. Отметил, что долг управляющей компании перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" составил 5.000.000 руб. притом, что у жильцов задолженностей по оплате нет.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием собственников помещений многоквартирного дома 7-15 по ул. Колхозной в городе Калининграде от 17.12.2006, решения которого оформлены протоколом N 1, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Надежда", ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в реестре юридических лиц с 07.05.2007.
01.02.2012 ТСЖ "Надежда" в лице председателя правления как заказчик и ООО ЖТ "Комфорт" как исполнитель, управляющая компания заключили договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 7-15 по ул. Колхозной в городе Калининграде, по условиям которого истец передает ответчику полномочия по управлению спорным домом.
По условиям п. 6.2 договора от 01.02.2012 предусмотрено продление срока его действия. В случае расторжения договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом ответчик обязан возвратить истцу в течение 30 дней неизрасходованные суммы НФТР и техническую документацию согласно п. 6.4 договора.
В сентябре 2013 года собственники помещений в многоквартирного дома N 7-15 по ул. Колхозной в городе Калининграде провели общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО ЖТ "Комфорт" ввиду неудовлетворительной оценки деятельности ответчика по управлению общим имуществом дома. Решение собственников дома оформлено протоколом собрания от 05.09.2013 N 1.
27.08.2013 в адрес ООО ЖТ "Комфорт" поступила претензия ТСЖ "Надежда" по качеству работы ответчика и уведомление последнего о расторжении договора от 01.02.2012 с требованием передать финансовые, технические документы в ТСЖ "Надежда".
Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЖТ "Комфорт" о расторжении договора от 01.02.2012 и взыскании 10000 рублей за услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требования о расторжении договора, отклонив доводы ответчика о недействительности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора и выборе новой управляющей организации, которое в установленном законом порядке не признавалось недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о расторжении договора с управляющей организацией (ООО ЖТ "Комфорт") и выбрали новую управляющую организацию - ООО "ПБРК-Сервис".
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Представление ответчику письма от 27.08.2013 суд первой инстанции расценил как претензионный порядок расторжения договора.
В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 данного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Довод заявителя о незаконности решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 05.09.2013 N 1, отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанных решений недействительными. Помимо этого ответчиком не опровергнуты претензии истца по качеству осуществления управленческих функций. Доказательств надлежащего ответа на письмо от 27.08.2013 не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)