Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14660/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Мустафин М.Б. (доверенность от 24.02.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - Кондратьев П.В. (доверенность от 10.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 602 руб. 03 коп. коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 602 руб. 03 коп. коп. удовлетворены, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб.; в остальной части требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания, поскольку истец уклоняется от заключения с ним договора, счетов на оплату не выставляет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и направлено на причинение вреда ответчику.
От ООО "Енисей" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.
Истец является собственником 1-го и 2-го этажей общей площадью 1046,1 кв. м в этом здании.
ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. метра, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6887/2013, N А07-10350/2013 и.т.д.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за апрель 2014 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению собственниками помещений расходов на содержание общего имущества здания, возлагается на последнего независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности в спорный период не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильным.
В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствие со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.
Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определена истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на сумму 3 716 руб. 84 руб. (14224,95 руб. 07 коп. х 0,27); договор на техническое обслуживание и ремонт лифта грузового г/п 250 кг N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" на сумму 434 руб. 86 коп. (л.д. 10-12); договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП "Авакс" на сумму 14 512 руб. 50 коп. (л.д. 15-18); договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N 01/03-ТО-1 от 01.03.2014 с ООО "Альянс-Индастри" на сумму 4 050 руб. (л.д. 20-23); договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж" на сумму 2 970 руб. (л.д. 27,28); договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 470306 от 01.07.2012 с ООО "БГК" на сумму 11 697 руб. 60 коп. (л.д. 30-38); договор на техническое обслуживание N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности" на сумму 1 574 руб. 10 коп. (л.д. 40-42); договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" с Дополнительным соглашением от 01.01.2012 на сумму 1 242 руб. (л.д. 44-46); договор по электроснабжению мест общего пользования на сумму 4 023 руб. 12 коп.; плата за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2014 года в сумме 399 руб.
Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными в исковом заявлении.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 44 620 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 620 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2014 подписанное между истцом и исполнителем адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, приходный кассовый ордер N 11 от 03.06.2014 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания, поскольку истец уклоняется от заключения с ним договора, счетов на оплату не выставляет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и направлено на причинение вреда ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 18АП-1036/2015 ПО ДЕЛУ N А07-14660/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 18АП-1036/2015
Дело N А07-14660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14660/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Мустафин М.Б. (доверенность от 24.02.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - Кондратьев П.В. (доверенность от 10.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 602 руб. 03 коп. коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 602 руб. 03 коп. коп. удовлетворены, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб.; в остальной части требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания, поскольку истец уклоняется от заключения с ним договора, счетов на оплату не выставляет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и направлено на причинение вреда ответчику.
От ООО "Енисей" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.
Истец является собственником 1-го и 2-го этажей общей площадью 1046,1 кв. м в этом здании.
ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. метра, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6887/2013, N А07-10350/2013 и.т.д.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за апрель 2014 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению собственниками помещений расходов на содержание общего имущества здания, возлагается на последнего независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности в спорный период не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильным.
В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствие со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.
Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определена истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на сумму 3 716 руб. 84 руб. (14224,95 руб. 07 коп. х 0,27); договор на техническое обслуживание и ремонт лифта грузового г/п 250 кг N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" на сумму 434 руб. 86 коп. (л.д. 10-12); договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО ЧОП "Авакс" на сумму 14 512 руб. 50 коп. (л.д. 15-18); договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N 01/03-ТО-1 от 01.03.2014 с ООО "Альянс-Индастри" на сумму 4 050 руб. (л.д. 20-23); договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж" на сумму 2 970 руб. (л.д. 27,28); договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 470306 от 01.07.2012 с ООО "БГК" на сумму 11 697 руб. 60 коп. (л.д. 30-38); договор на техническое обслуживание N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности" на сумму 1 574 руб. 10 коп. (л.д. 40-42); договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" с Дополнительным соглашением от 01.01.2012 на сумму 1 242 руб. (л.д. 44-46); договор по электроснабжению мест общего пользования на сумму 4 023 руб. 12 коп.; плата за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2014 года в сумме 399 руб.
Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными в исковом заявлении.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 44 620 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 620 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2014 подписанное между истцом и исполнителем адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, приходный кассовый ордер N 11 от 03.06.2014 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания, поскольку истец уклоняется от заключения с ним договора, счетов на оплату не выставляет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и направлено на причинение вреда ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-14660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)