Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3791/2015) ООО "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 г. по делу N А26-8118/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "МТЛ"
к ООО "КИТ"
о расторжении договора цессии и возврате уступленных прав
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик) о расторжении договоров цессии и возврате уступленных прав.
Решением от 15.12.2014 г. иск удовлетворен. Расторгнут договор N Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N K1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2014 года, заключенный между ООО "МТЛ" и ООО "Кит". Расторгнут договор N К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2014 года, заключенный между ООО "МТЛ" и ООО "Кит". Расторгнут договор N К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2014 года, заключенный между ООО "МТЛ" и ООО "Кит". ООО "МТЛ" возвращено переданное по договору N Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014 ООО "Кит" право требования по договору N К1-3 участия в строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2014 года (N регистрации: 10-10-01/080/2014-564, дата: 05.08.2014) на получение в собственность квартиры N 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). ООО "МТЛ" возвращено переданное по договору N К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014 г. ООО "Кит" право требования по договору N К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2014 года (N регистрации: 10-10-01/087/2014-148, дата; 19.08.2014) на получение в собственность квартиры N 200, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). ООО "МТЛ" возвращено переданное по договору N К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014 ООО "КИТ" право требования по договору N К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2014 года (N регистрации: 10-10-01/087/2014-146, дата: 19.08.2014) на получение в собственность квартиры N 207, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). С ООО "КИТ" в пользу ООО "МТЛ" взыскано 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "МТЛ" из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 162 от 05.10.2014 г.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании от 02.12.2014 г. судом по просьбе истца объявлен перерыв до 09.12.2014 г. до 14 час. 00 мин., определение вынесено протокольно; 09.12.2014 г. суд после перерыва продолжил судебное заседание и вынес решение по делу; вместе с тем о времени и дате состоявшегося судебного заседания ответчик узнал только из полученного решения суда; у ответчика в связи с неизвещением судом отсутствовала объективная возможность давать пояснения и представлять доказательства по делу.
25.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 г. между ООО "МТЛ" и ООО "Кит" заключены договор N Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N К1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2014 (далее - Договор N 3); договор N К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) по договору К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2014 (далее - Договор N 200); договор N К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) по договору К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2014 года (далее - Договор N 207).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 3 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры N 3, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). Согласно пункту 3.1. Договора N 3 Ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 2 403 000 руб. Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 200 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры N 200, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). Согласно пункту 3.1. Договора N 200 ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 1 350 000 руб. Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 207 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры N 207, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). Согласно пункту 3.1. Договора N 207 ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 1 410 750 руб. Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в следующем порядке: денежные средства в сумме 980 750 руб. перечисляются на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора; денежные средства в сумме 430 000 руб. перечисляются на расчетный счет истца не позднее 15.11.2014 г.
Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 22.09.2014 г.
Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, истцом со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о расторжении указанных выше договоров цессии, возврате истцу права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При исследовании материалов дела апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2014 г. исковое заявление ООО "МТЛ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.11.2014 г. в 15 час. 10 мин., судом указано на возможность перехода к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 11.11.2015 г. в 15 час. 15 мин.
Направленная ответчику копия определения о принятии исковое заявление ООО "МТЛ" к производству от 08.10.2014 г. возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.
11.11.2014 г. в Арбитражный суд Республики Карелия от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ООО "КИТ" обеспечить явку своего представителя по причине занятости в ином судебном заседании. Одновременно ответчик в ходатайстве сообщил, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания, однако просит назначить судебное разбирательство на иную дату.
Определением от 11.11.2014 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 02.12.2014 г. в 16 час. 00 мин.
Копия определения от 11.11.2014 г. направлена в адрес ответчика, однако им не получена и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
02.12.2014 г. в Арбитражный суд Республики Карелия от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в ином судебном заседании.
С учетом, изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Протокольным определением от 02.12.2014 г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании 02.12.2014 г. до 09.12.2014 г., соответствующее объявление размещено на сайте суда в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2014, был объявлен перерыв до 09.12.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 02.12.2014 г., суд не обязан был извещать об объявленном перерыве отсутствующих лиц.
В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до перерыва.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик должен был самостоятельно принять меры для установления времени рассмотрения дела после перерыва.
С учетом изложенного применение судом первой инстанции частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно, а процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, на нарушение судом норм материального права ответчик не ссылается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КИТ" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 г. по делу N А26-8118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 13АП-3791/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8118/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А26-8118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3791/2015) ООО "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 г. по делу N А26-8118/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "МТЛ"
к ООО "КИТ"
о расторжении договора цессии и возврате уступленных прав
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ответчик) о расторжении договоров цессии и возврате уступленных прав.
Решением от 15.12.2014 г. иск удовлетворен. Расторгнут договор N Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N K1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2014 года, заключенный между ООО "МТЛ" и ООО "Кит". Расторгнут договор N К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2014 года, заключенный между ООО "МТЛ" и ООО "Кит". Расторгнут договор N К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2014 года, заключенный между ООО "МТЛ" и ООО "Кит". ООО "МТЛ" возвращено переданное по договору N Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014 ООО "Кит" право требования по договору N К1-3 участия в строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2014 года (N регистрации: 10-10-01/080/2014-564, дата: 05.08.2014) на получение в собственность квартиры N 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). ООО "МТЛ" возвращено переданное по договору N К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014 г. ООО "Кит" право требования по договору N К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2014 года (N регистрации: 10-10-01/087/2014-148, дата; 19.08.2014) на получение в собственность квартиры N 200, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). ООО "МТЛ" возвращено переданное по договору N К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014 ООО "КИТ" право требования по договору N К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2014 года (N регистрации: 10-10-01/087/2014-146, дата: 19.08.2014) на получение в собственность квартиры N 207, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). С ООО "КИТ" в пользу ООО "МТЛ" взыскано 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "МТЛ" из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 162 от 05.10.2014 г.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании от 02.12.2014 г. судом по просьбе истца объявлен перерыв до 09.12.2014 г. до 14 час. 00 мин., определение вынесено протокольно; 09.12.2014 г. суд после перерыва продолжил судебное заседание и вынес решение по делу; вместе с тем о времени и дате состоявшегося судебного заседания ответчик узнал только из полученного решения суда; у ответчика в связи с неизвещением судом отсутствовала объективная возможность давать пояснения и представлять доказательства по делу.
25.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 г. между ООО "МТЛ" и ООО "Кит" заключены договор N Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) по договору N К1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2014 (далее - Договор N 3); договор N К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) по договору К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2014 (далее - Договор N 200); договор N К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) по договору К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2014 года (далее - Договор N 207).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 3 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры N 3, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). Согласно пункту 3.1. Договора N 3 Ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 2 403 000 руб. Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 200 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры N 200, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). Согласно пункту 3.1. Договора N 200 ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 1 350 000 руб. Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 207 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры N 207, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом N 1 (строительный номер). Согласно пункту 3.1. Договора N 207 ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 1 410 750 руб. Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в следующем порядке: денежные средства в сумме 980 750 руб. перечисляются на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора; денежные средства в сумме 430 000 руб. перечисляются на расчетный счет истца не позднее 15.11.2014 г.
Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 22.09.2014 г.
Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, истцом со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о расторжении указанных выше договоров цессии, возврате истцу права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При исследовании материалов дела апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2014 г. исковое заявление ООО "МТЛ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.11.2014 г. в 15 час. 10 мин., судом указано на возможность перехода к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 11.11.2015 г. в 15 час. 15 мин.
Направленная ответчику копия определения о принятии исковое заявление ООО "МТЛ" к производству от 08.10.2014 г. возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.
11.11.2014 г. в Арбитражный суд Республики Карелия от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ООО "КИТ" обеспечить явку своего представителя по причине занятости в ином судебном заседании. Одновременно ответчик в ходатайстве сообщил, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания, однако просит назначить судебное разбирательство на иную дату.
Определением от 11.11.2014 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 02.12.2014 г. в 16 час. 00 мин.
Копия определения от 11.11.2014 г. направлена в адрес ответчика, однако им не получена и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
02.12.2014 г. в Арбитражный суд Республики Карелия от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в ином судебном заседании.
С учетом, изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Протокольным определением от 02.12.2014 г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании 02.12.2014 г. до 09.12.2014 г., соответствующее объявление размещено на сайте суда в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2014, был объявлен перерыв до 09.12.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 02.12.2014 г., суд не обязан был извещать об объявленном перерыве отсутствующих лиц.
В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до перерыва.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик должен был самостоятельно принять меры для установления времени рассмотрения дела после перерыва.
С учетом изложенного применение судом первой инстанции частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно, а процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, на нарушение судом норм материального права ответчик не ссылается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КИТ" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 г. по делу N А26-8118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)