Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что они регулярно, ежемесячно оплачивали потребленную электроэнергию, однако ответчик обратился с иском в суд о взыскании ущерба, а их квартиру отключили от подачи электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусельникова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Зубиловой Е.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу
по иску И.Н., И.Е., К. к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Н., И.Е., К. обратились в суд с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт" и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просили признать действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по отключению квартиры N ***, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ОАО "Алтайэнергосбыт" подключить их квартиру к электросетям; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу И.Н. *** рублей, в пользу И.Е. *** рублей, в пользу К. *** рублей; взыскать с ответчика в пользу И.Н. расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указали на то, что они регулярно, ежемесячно оплачивали за потребленную электроэнергию, однако в июле 2014 года ответчик обратился с иском к мировому судье судебного участка N 1 Тальменского района о взыскании ущерба, а ДД.ММ.ГГ их квартиру отключили от подачи электроэнергии. Истцов ознакомили с заявкой на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГ по причине задолженности за электроэнергию в размере *** руб. 14 коп. С действиями сотрудников Тальменского РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" они не согласны, т.к. представили мировому судье свои возражения по иску, в которых указывали, что не согласны с суммой подсчета ущерба, не согласны с периодом расчета по ущербу в связи с тем, что последняя проверка электросчетчика, установленного на внешней стене их квартиры проведена не в декабре 2013 года, а в мае 2014 года. Кроме того, они не нарушали электропроводку, по которой электроэнергия поступает в их квартиру, и не делали самостоятельно ее монтаж. Мировым судьей судебного участка N 1 Тальменского района назначена судебная электротехническая экспертиза по делу о возмещении ущерба. Истцы считают действия представителей Тальменского участка РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" незаконными и нарушающими их права, поскольку их семья состоит из пяти человек, из-за отключения подачи электроэнергии в квартиру они не имеют возможности пользоваться электроприборами, бытовой техникой, в том числе холодильником, микроволновой печью, утюгом, компьютером. Кроме того, в темное время суток им приходится готовить ужин и питаться при свете фонаря. Их дети, опекаемые ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 не могут пользоваться компьютером, телефоном, который подключен к электросетям, что затрудняет общение с ними. Истец И.Е. является пенсионеркой, у нее и истца И.Н. нет постоянной стабильной заработной платы, они работают по разовым договорам. С отключением электроэнергии их семья поставлена в трудное материальное положение, т.к. необходимо приобретение дополнительных нестационарных источников освещения - фонариков с батарейками, восковых свечей. Из-за отсутствия возможности использования холодильника они вынуждены ежедневно тратить средства на приобретение свежих продуктов питания, что отражается на семейном бюджете, в результате этого им причиняются нравственные страдания. Подключение электроэнергии к квартире является неотъемлемой частью для нормального жизнеобеспечения и жизнедеятельности всех лиц, проживающих в квартире.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.Н., И.Е., К. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" по отключению от электроснабжения квартиры N *** по <адрес>.
На Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру N ***, расположенную по адресу: <адрес>
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взысканы в пользу И.Н. компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления потребителей о введении полного ограничения подачи электроэнергии, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Указывает, что ОАО "Алтайэнергосбыт" при приостановлении коммунальной услуги энергоснабжения действовало в полном соответствии с предусмотренной Правилами N 354 процедурой.
Ошибочен вывод суда о том, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не исследовался вопрос о введении частичного ограничения подачи электроэнергии. Невозможность введения частичного ограничения обусловлена способом подключения домовладения истцов к сетям сетевой организации, о чем свидетельствуют выполненные ими технические условия на подключение. В квартиру истцов существует только один ввод электрического кабеля и установлен один прибор учета, что обуславливает невозможность введения частичного ограничения подачи электроэнергии.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности введения полного ограничения в связи с тем, что наличие задолженности истцов перед ОАО "Алтайэнергосбыт" не установлено, поскольку оспорено ими в судебном порядке.
Кроме того, ответчик полагает, что не установлен факт причинения истцам морального вреда, вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, истцы возражали против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу приведенных положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правил), ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Судом при рассмотрении спора установлено, что И.Н., И.Е., К. являются абонентами ответчика по адресу: <адрес>, поскольку квартира и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат И.Н. и К. праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
И.Н., И.Е. и К. зарегистрированы по указанному адресу.
Из письменного текста уведомления, направленного в адрес И. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере *** руб. 14 коп., и в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное уведомление получено И.Е. ДД.ММ.ГГ.
Указанная в уведомлении сумма задолженности образовалась в связи с установлением неучтенного потребления электроэнергии, спор по которому в это время находился на рассмотрении у мирового судьи, что не отрицает ответчик.
*** И.Е. было вручено извещение, в котором указано, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения электроэнергии, по истечении 3 суток с даты получения извещения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено.
В материалы дела представлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме истцов по адресу: <адрес> связи с задолженностью в размере *** руб. 14 коп., направленная начальником Тальменского участка ОАО "Алтайэнергосбыт" в адрес начальника Тальменского РЭС, в которой указано, что полное ограничение режима потребления электроэнергии требуется произвести с 10-00 час. ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии, подача электрической энергии в квартиру истцов прекращена по заявке ОАО "Алтайэнергосбыт" путем полного ограничения режима потребления электроэнергии в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ.
Установив данные обстоятельства и оценив действия ответчика на предмет их соответствия предусмотренному порядку приостановления предоставления коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил частично требования истцов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Упомянутые выше Правила предусматривают возможность приостановления предоставления коммунальной услуги только в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги или непогашение задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
Несмотря на то, что в уведомлении истцам ответчик указал на отсутствие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, доказательства отсутствия такой возможности в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства невозможности введения графика предоставления электроэнергии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, чьи действия истцами обжалуются, должен быть представить доказательства их законности. Судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений против иска. Ответчик, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, кроме ссылки на технические условия подключения домовладения истцов к электроэнергии, которые также не были представлены, не доказал, что отсутствует техническая возможность ввести ограничение предоставления услуги.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком предусмотренного порядка приостановления подачи электроэнергии, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.
Выводы суда о невозможности приостановления подачи электроэнергии в связи с образованием задолженности, установленной не вступившим в законную силу решением суда о взыскании указанной задолженности, об отсутствии извещения истцов о времени и дате приостановления подачи электроэнергии в их доме, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность судебного акта, поскольку судом были установлены иные нарушения, не позволяющие согласиться с действиями ответчика по приостановлению подачи электроэнергии.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в связи с тем, что в судебном акте имеется суждение Правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому, руководствуясь ст. 15 названного Закона, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным приостановлением предоставления коммунальной услуги ввиду нарушения исполнителем услуги предусмотренного порядка приостановления или ограничения услуги.
Взыскивая указанную компенсацию, суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика истцы были лишены возможности пользоваться бытовыми приборами, вести привычный образ жизни.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, их индивидуальные особенности, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере по *** руб. в пользу истцов И.Н. и И.Е., *** рублей в пользу истца К.
Судебная коллегия находит указанный размер справедливым и разумным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы об обратном.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-273/2015
Требование: О признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что они регулярно, ежемесячно оплачивали потребленную электроэнергию, однако ответчик обратился с иском в суд о взыскании ущерба, а их квартиру отключили от подачи электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-273/2015
Судья: Гусельникова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Зубиловой Е.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу
по иску И.Н., И.Е., К. к Открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Н., И.Е., К. обратились в суд с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт" и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просили признать действия ОАО "Алтайэнергосбыт" по отключению квартиры N ***, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ОАО "Алтайэнергосбыт" подключить их квартиру к электросетям; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу И.Н. *** рублей, в пользу И.Е. *** рублей, в пользу К. *** рублей; взыскать с ответчика в пользу И.Н. расходы по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указали на то, что они регулярно, ежемесячно оплачивали за потребленную электроэнергию, однако в июле 2014 года ответчик обратился с иском к мировому судье судебного участка N 1 Тальменского района о взыскании ущерба, а ДД.ММ.ГГ их квартиру отключили от подачи электроэнергии. Истцов ознакомили с заявкой на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГ по причине задолженности за электроэнергию в размере *** руб. 14 коп. С действиями сотрудников Тальменского РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" они не согласны, т.к. представили мировому судье свои возражения по иску, в которых указывали, что не согласны с суммой подсчета ущерба, не согласны с периодом расчета по ущербу в связи с тем, что последняя проверка электросчетчика, установленного на внешней стене их квартиры проведена не в декабре 2013 года, а в мае 2014 года. Кроме того, они не нарушали электропроводку, по которой электроэнергия поступает в их квартиру, и не делали самостоятельно ее монтаж. Мировым судьей судебного участка N 1 Тальменского района назначена судебная электротехническая экспертиза по делу о возмещении ущерба. Истцы считают действия представителей Тальменского участка РЭС ОАО "Алтайэнергосбыт" незаконными и нарушающими их права, поскольку их семья состоит из пяти человек, из-за отключения подачи электроэнергии в квартиру они не имеют возможности пользоваться электроприборами, бытовой техникой, в том числе холодильником, микроволновой печью, утюгом, компьютером. Кроме того, в темное время суток им приходится готовить ужин и питаться при свете фонаря. Их дети, опекаемые ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 не могут пользоваться компьютером, телефоном, который подключен к электросетям, что затрудняет общение с ними. Истец И.Е. является пенсионеркой, у нее и истца И.Н. нет постоянной стабильной заработной платы, они работают по разовым договорам. С отключением электроэнергии их семья поставлена в трудное материальное положение, т.к. необходимо приобретение дополнительных нестационарных источников освещения - фонариков с батарейками, восковых свечей. Из-за отсутствия возможности использования холодильника они вынуждены ежедневно тратить средства на приобретение свежих продуктов питания, что отражается на семейном бюджете, в результате этого им причиняются нравственные страдания. Подключение электроэнергии к квартире является неотъемлемой частью для нормального жизнеобеспечения и жизнедеятельности всех лиц, проживающих в квартире.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.Н., И.Е., К. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" по отключению от электроснабжения квартиры N *** по <адрес>.
На Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру N ***, расположенную по адресу: <адрес>
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взысканы в пользу И.Н. компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере *** рублей.
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
С Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Алтайэнергосбыт" содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильный вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления потребителей о введении полного ограничения подачи электроэнергии, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Указывает, что ОАО "Алтайэнергосбыт" при приостановлении коммунальной услуги энергоснабжения действовало в полном соответствии с предусмотренной Правилами N 354 процедурой.
Ошибочен вывод суда о том, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не исследовался вопрос о введении частичного ограничения подачи электроэнергии. Невозможность введения частичного ограничения обусловлена способом подключения домовладения истцов к сетям сетевой организации, о чем свидетельствуют выполненные ими технические условия на подключение. В квартиру истцов существует только один ввод электрического кабеля и установлен один прибор учета, что обуславливает невозможность введения частичного ограничения подачи электроэнергии.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности введения полного ограничения в связи с тем, что наличие задолженности истцов перед ОАО "Алтайэнергосбыт" не установлено, поскольку оспорено ими в судебном порядке.
Кроме того, ответчик полагает, что не установлен факт причинения истцам морального вреда, вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, истцы возражали против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу приведенных положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правил), ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Судом при рассмотрении спора установлено, что И.Н., И.Е., К. являются абонентами ответчика по адресу: <адрес>, поскольку квартира и земельный участок, расположенные по указанному адресу, принадлежат И.Н. и К. праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
И.Н., И.Е. и К. зарегистрированы по указанному адресу.
Из письменного текста уведомления, направленного в адрес И. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере *** руб. 14 коп., и в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления предоставление коммунальной услуги по электроснабжению может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное уведомление получено И.Е. ДД.ММ.ГГ.
Указанная в уведомлении сумма задолженности образовалась в связи с установлением неучтенного потребления электроэнергии, спор по которому в это время находился на рассмотрении у мирового судьи, что не отрицает ответчик.
*** И.Е. было вручено извещение, в котором указано, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения электроэнергии, по истечении 3 суток с даты получения извещения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено.
В материалы дела представлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме истцов по адресу: <адрес> связи с задолженностью в размере *** руб. 14 коп., направленная начальником Тальменского участка ОАО "Алтайэнергосбыт" в адрес начальника Тальменского РЭС, в которой указано, что полное ограничение режима потребления электроэнергии требуется произвести с 10-00 час. ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии, подача электрической энергии в квартиру истцов прекращена по заявке ОАО "Алтайэнергосбыт" путем полного ограничения режима потребления электроэнергии в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ.
Установив данные обстоятельства и оценив действия ответчика на предмет их соответствия предусмотренному порядку приостановления предоставления коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил частично требования истцов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Упомянутые выше Правила предусматривают возможность приостановления предоставления коммунальной услуги только в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги или непогашение задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
Несмотря на то, что в уведомлении истцам ответчик указал на отсутствие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии, доказательства отсутствия такой возможности в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства невозможности введения графика предоставления электроэнергии.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, чьи действия истцами обжалуются, должен быть представить доказательства их законности. Судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений против иска. Ответчик, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, кроме ссылки на технические условия подключения домовладения истцов к электроэнергии, которые также не были представлены, не доказал, что отсутствует техническая возможность ввести ограничение предоставления услуги.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком предусмотренного порядка приостановления подачи электроэнергии, доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.
Выводы суда о невозможности приостановления подачи электроэнергии в связи с образованием задолженности, установленной не вступившим в законную силу решением суда о взыскании указанной задолженности, об отсутствии извещения истцов о времени и дате приостановления подачи электроэнергии в их доме, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность судебного акта, поскольку судом были установлены иные нарушения, не позволяющие согласиться с действиями ответчика по приостановлению подачи электроэнергии.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в связи с тем, что в судебном акте имеется суждение Правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому, руководствуясь ст. 15 названного Закона, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным приостановлением предоставления коммунальной услуги ввиду нарушения исполнителем услуги предусмотренного порядка приостановления или ограничения услуги.
Взыскивая указанную компенсацию, суд исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика истцы были лишены возможности пользоваться бытовыми приборами, вести привычный образ жизни.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, их индивидуальные особенности, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере по *** руб. в пользу истцов И.Н. и И.Е., *** рублей в пользу истца К.
Судебная коллегия находит указанный размер справедливым и разумным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы об обратном.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)