Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Логиновой Н.Я. по доверенности от 04.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9966/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - лучший дом"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (адрес; 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-ЛУЧШИЙ ДОМ" (адрес: 236029, г. Калининград, ул. В. Талалихина, 12; ОГРН 1023901005424; далее - ответчик) о взыскании 3 992 569,49 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля 2012 года по январь 2013 года на нужды многоквартирных домов.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 449 350,88 руб. основного долга и 15 596,02 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), был заключен договор энергоснабжения от 01.10.1998 N 5410. По условиям договора ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства через присоединенную сеть подавать электрическую энергию, а абонент принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям измерительных приборов; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15 числа каждого месяца по одному платежному документу энергоснабжающей организации, в который включаются окончательный расчет за предыдущий месяц и промежуточный платеж текущего месяца в размере 80% месячного потребления электроэнергии.
В связи с решением совета директоров ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении обществом деятельности по сбыту электрической энергии 16.08.2011 между ОАО "Янтарьэнерго", истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому с 01.01.2012 производится замена стороны договора энергоснабжения от 01.10.1998 N 5410, а именно, ОАО "Янтарьэнерго" на истца.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 3 992 569,49 руб. за потребленную электроэнергию в период с июля 2012 года по январь 2013 года, о взыскании которой он и обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведения о потребленной энергии составлены истцом в одностороннем порядке на основании приборов учета, находящихся за границами общего имущества многоквартирных домов по Колхозной, 4ж (потребитель 44), ул. Стрелковой, 1 (потребитель 7), ул. Озерная, 45-49, Гайдара, 155-179 (потребитель 15), в связи с чем правомерно не принял их в качестве допустимых, определив объем потребленного ресурса на основании утвержденных нормативов.
Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылками на нормы материального права, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в индивидуальном жилом доме Минаевой Е.М. по ул. Лесная, 35 (потребитель 3) и многоквартирном доме по ул. Вагнера, 40 (потребитель 5). Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанными домами управляет ответчик.
При таких обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении требований истца в необоснованной части.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не применены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Между тем, настоящий спор касается объема потребленных ресурсов, а не порядка перечисления денежных средств в их оплату. Доказательств того, что ответчик, получив, как управляющая компания, денежные средства от жильцов за поставленный истцом ресурс, неправомерно уклонился от их перечисления истцу, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9966/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А21-9966/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Логиновой Н.Я. по доверенности от 04.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2014) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9966/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищный трест - лучший дом"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (адрес; 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ-ЛУЧШИЙ ДОМ" (адрес: 236029, г. Калининград, ул. В. Талалихина, 12; ОГРН 1023901005424; далее - ответчик) о взыскании 3 992 569,49 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля 2012 года по январь 2013 года на нужды многоквартирных домов.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 449 350,88 руб. основного долга и 15 596,02 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), был заключен договор энергоснабжения от 01.10.1998 N 5410. По условиям договора ОАО "Янтарьэнерго" приняло на себя обязательства через присоединенную сеть подавать электрическую энергию, а абонент принял на себя обязательства ее принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, договора количество электрической энергии, поданной предприятию, определяется по показаниям измерительных приборов; тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.
В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15 числа каждого месяца по одному платежному документу энергоснабжающей организации, в который включаются окончательный расчет за предыдущий месяц и промежуточный платеж текущего месяца в размере 80% месячного потребления электроэнергии.
В связи с решением совета директоров ОАО "Янтарьэнерго" о прекращении обществом деятельности по сбыту электрической энергии 16.08.2011 между ОАО "Янтарьэнерго", истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому с 01.01.2012 производится замена стороны договора энергоснабжения от 01.10.1998 N 5410, а именно, ОАО "Янтарьэнерго" на истца.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 3 992 569,49 руб. за потребленную электроэнергию в период с июля 2012 года по январь 2013 года, о взыскании которой он и обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сведения о потребленной энергии составлены истцом в одностороннем порядке на основании приборов учета, находящихся за границами общего имущества многоквартирных домов по Колхозной, 4ж (потребитель 44), ул. Стрелковой, 1 (потребитель 7), ул. Озерная, 45-49, Гайдара, 155-179 (потребитель 15), в связи с чем правомерно не принял их в качестве допустимых, определив объем потребленного ресурса на основании утвержденных нормативов.
Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылками на нормы материального права, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.
Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в индивидуальном жилом доме Минаевой Е.М. по ул. Лесная, 35 (потребитель 3) и многоквартирном доме по ул. Вагнера, 40 (потребитель 5). Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанными домами управляет ответчик.
При таких обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении требований истца в необоснованной части.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не применены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Между тем, настоящий спор касается объема потребленных ресурсов, а не порядка перечисления денежных средств в их оплату. Доказательств того, что ответчик, получив, как управляющая компания, денежные средства от жильцов за поставленный истцом ресурс, неправомерно уклонился от их перечисления истцу, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)