Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4664

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, так как заявленная сумма является завышенной.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4664


Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С., Р., Ч.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено: частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Взыскать с С. в пользу ЖСК "Павловск" расходы на оплату услуг представителя в размере... (... рублей. Взыскать с Р. в пользу ЖСК "Павловск" расходы на оплату услуг представителя в размере... (...) рублей. Взыскать с Ч. в пользу ЖСК "Павловск" расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей, в остальной части отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований С., Р., Ч. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решений общего собрания недействительными, исключении управляющей организации из Единого реестра, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК "Павловск" в Единый реестр.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 года решение было оставлено без изменения.
ЖСК "Павловск" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора в размере..... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление.
Ч. не явилась, извещена.
Р. не явился, извещался судом.
Представитель Ч., Р. явилась, возражала против удовлетворения заявления.
С., явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление ЖСК "Павловск", суд правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а потому с учетом принципа разумности с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере.... рублей, поскольку заявленная сумма в размере.... руб. является завышенной.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истцов о недоказанности обоснованности понесенных расходов, поскольку в материалах дела имеются договоры, дополнительные соглашения, акты приема работ, а также платежные поручения (......
Доводы частной жалобы по существу повторяют возражения на заявление ответчика, которым суд дал надлежащую оценку, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С., Р., Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)