Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие доказательств проведения ответчиком в спорный период капитального ремонта многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Свой дом" Цих Сергея Эдуардовича (доверенность от 16.06.2015), товарищества собственников жилья "Наука-2000" Пугачева Максима Михайловича (доверенность N 01 от 17.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-12008/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1122468035062, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (ОГРН 1022402147954, г. Красноярск) о взыскании 478 299 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 78 919 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения (не доказан период пользования денежными средствами, конкретный момент их перечисления, факт наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома в возмещение расходов на капитальный ремонт дома).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что затраченная ответчиком сумма денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений на его проведение.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец лишен возможности документально обосновать размер неосновательного обогащения, поскольку сведениями относительно собранных с собственников жилых помещений денежных средств на проведение капитального ремонта дома располагает ответчик (предыдущая организация, управляющая домом). Апелляционный суд не принял к ответчику предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер воздействия за неисполнения им определения суда об истребовании документов. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно исковых требований ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили часть 3.1 статьи 70 названного Кодекса. Суды неверно распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств отнесения указанных в договоре подряда работ к текущим (капитальным).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящий иск заявлен товариществом "Свой дом" (создан собственниками помещений 13.06.2012) о взыскании с товарищества "Наука-2000" (управляло многоквартирным домом с 2005 года по 12.06.2012) неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений за проведение ответчиком капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование заявленного иска истец указывает на отсутствие доказательств проведения ответчиком с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома.
Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным методом путем умножения общей площади жилых помещений многоквартирного дома на тариф за капитальный ремонт, указанный выставленных в адрес собственников помещений извещениях-квитанциях, и на число месяцев (8 857,40 кв. м x 1,20 рублей x 45 месяцев).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления собственниками жилых помещений с октября 2008 года по июнь 2012 года денежных средств в размере 102 140 рублей 18 копеек за проведение капитального ремонта многоквартирного дома и факт проведения ответчиком данного ремонта на сумму 471 948 рублей 08 копеек подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон касаются характера выполненных в рамках договора подряда от 07.09.2011 N 11-02 работ (истец указывает, что замена кровельного покрытия первой блок секции дома, относится к текущим работам, ответчик - к капитальным) и обстоятельств оплаты ответчиком подрядных работ.
Исследовав цели проведения ремонта и проанализировав проведенные работы на предмет их содержания и предполагаемого результата, апелляционный суд со ссылкой на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) квалифицировал выполненные по договору от 07.09.2011 N 11-02 работы как капитальный ремонт и пришел к выводу о том, что перечисленные собственниками жилых помещений денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома израсходованы ответчиком с учетом их целевого назначения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Установив, что затраченная ответчиком сумма денежных средств на капитальный ремонт превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений для его проведения, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований частей 4, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непринятии им мер по отношению к ответчику за неисполнение определения суда об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнения указания суда является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.
Кроме того следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2015 и определения от 15.01.2015 (л.д. 21-23 т. 2) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в том числе у ответчика. Однако суд, определяя круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, предложил ответчику в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса, представить дополнительные доказательства, подтверждающие начисление и внесения собственниками платы на проведение капитального ремонта дома, а также стоимость проведенного капитального ремонта дома. Во исполнение определения суда от 15.01.2015 ответчиком в материалы дела были представлены договор подряда от 07.09.2011, локальный сметный расчет от 07.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2011 (л.д. 53-59 т. 5).
Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления истцу реальной защиты своих прав.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неоказание ему содействия в собирании доказательств, подтверждающих доводы о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не принимается во внимание, так как согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, а в силу статьи 65 того же Кодекса обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца возложена на последнего.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений или доказательств в обоснование своих возражений не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 октября 2014 года и постановления от 30 марта 2015 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-12008/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф02-2978/2015 ПО ДЕЛУ N А33-12008/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на отсутствие доказательств проведения ответчиком в спорный период капитального ремонта многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А33-12008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Свой дом" Цих Сергея Эдуардовича (доверенность от 16.06.2015), товарищества собственников жилья "Наука-2000" Пугачева Максима Михайловича (доверенность N 01 от 17.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-12008/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1122468035062, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (ОГРН 1022402147954, г. Красноярск) о взыскании 478 299 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 78 919 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения (не доказан период пользования денежными средствами, конкретный момент их перечисления, факт наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома в возмещение расходов на капитальный ремонт дома).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что затраченная ответчиком сумма денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений на его проведение.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец лишен возможности документально обосновать размер неосновательного обогащения, поскольку сведениями относительно собранных с собственников жилых помещений денежных средств на проведение капитального ремонта дома располагает ответчик (предыдущая организация, управляющая домом). Апелляционный суд не принял к ответчику предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер воздействия за неисполнения им определения суда об истребовании документов. В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно исковых требований ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили часть 3.1 статьи 70 названного Кодекса. Суды неверно распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств отнесения указанных в договоре подряда работ к текущим (капитальным).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Настоящий иск заявлен товариществом "Свой дом" (создан собственниками помещений 13.06.2012) о взыскании с товарищества "Наука-2000" (управляло многоквартирным домом с 2005 года по 12.06.2012) неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений за проведение ответчиком капитального ремонта многоквартирного дома.
В обоснование заявленного иска истец указывает на отсутствие доказательств проведения ответчиком с октября 2008 года по июнь 2012 года капитального ремонта многоквартирного дома.
Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным методом путем умножения общей площади жилых помещений многоквартирного дома на тариф за капитальный ремонт, указанный выставленных в адрес собственников помещений извещениях-квитанциях, и на число месяцев (8 857,40 кв. м x 1,20 рублей x 45 месяцев).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления собственниками жилых помещений с октября 2008 года по июнь 2012 года денежных средств в размере 102 140 рублей 18 копеек за проведение капитального ремонта многоквартирного дома и факт проведения ответчиком данного ремонта на сумму 471 948 рублей 08 копеек подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон касаются характера выполненных в рамках договора подряда от 07.09.2011 N 11-02 работ (истец указывает, что замена кровельного покрытия первой блок секции дома, относится к текущим работам, ответчик - к капитальным) и обстоятельств оплаты ответчиком подрядных работ.
Исследовав цели проведения ремонта и проанализировав проведенные работы на предмет их содержания и предполагаемого результата, апелляционный суд со ссылкой на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) квалифицировал выполненные по договору от 07.09.2011 N 11-02 работы как капитальный ремонт и пришел к выводу о том, что перечисленные собственниками жилых помещений денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома израсходованы ответчиком с учетом их целевого назначения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Установив, что затраченная ответчиком сумма денежных средств на капитальный ремонт превышает сумму денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений для его проведения, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований частей 4, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непринятии им мер по отношению к ответчику за неисполнение определения суда об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнения указания суда является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.
Кроме того следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2015 и определения от 15.01.2015 (л.д. 21-23 т. 2) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в том числе у ответчика. Однако суд, определяя круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, предложил ответчику в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 названного Кодекса, представить дополнительные доказательства, подтверждающие начисление и внесения собственниками платы на проведение капитального ремонта дома, а также стоимость проведенного капитального ремонта дома. Во исполнение определения суда от 15.01.2015 ответчиком в материалы дела были представлены договор подряда от 07.09.2011, локальный сметный расчет от 07.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2011 (л.д. 53-59 т. 5).
Судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления истцу реальной защиты своих прав.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неоказание ему содействия в собирании доказательств, подтверждающих доводы о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не принимается во внимание, так как согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, а в силу статьи 65 того же Кодекса обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца возложена на последнего.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений или доказательств в обоснование своих возражений не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20 октября 2014 года и постановления от 30 марта 2015 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года по делу N А33-12008/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)