Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" Поспеловой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Козловой А.В. (доверенность от 24.02.2015), Волкова С.С. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7454/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42, ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; далее - Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 887 090 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по апрель 2014 года, 109 264 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.07.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды не приняли во внимание тот факт, что жилые дома оборудованы приборами учета, а потому расчет по этим домам с применением норматива потребления коммунальных услуг является неверным. Кроме того, истцом представлены неверные сведения о количестве проживающих в жилых домах гражданах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2014 года в отсутствие договора истец оказывал ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, услуги по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома и нежилые помещения и выставлял на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры.
Ответчик оказанные ему в спорный период услуги оплатил частично. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установленные пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Суды указали, что ввиду отсутствия в жилых домах ответчика общедомовых приборов учета, и непредставления ответчиком истцу сведений о внутриквартирных показаниях приборов учета горячей воды, используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, истец на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг обоснованно произвел расчет подлежащих уплате ответчиком сумм за спорный период. Расчет истца, как указали суды, соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кассационная инстанция находит выводы судов недостаточно обоснованными.
Компания поставляет тепловую энергию в 12 жилых домов. Это следует из расчетов самой Компании (том 1, листы 97 - 99).
Все жилые дома оборудованы узлами учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета от 11.09.2013 (том 1, листы 146 - 157). В этих актах, составленных с участием представителя Компании, о фальсификации которых Компания не заявляла, указано, что приборы учета соответствуют действующим нормам и правилам, произведен их технический осмотр, проверена комплектность необходимой технической документации, приборы допущены в эксплуатацию на срок до 11.09.2017.
Предприятие представило акты о снятии показаний приборов учета и почтовые квитанции, ссылаясь на то, что направляло истцу эти акты (том 2, листы 4 - 26). Также Предприятие представило в материалы дела расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, не дав оценки представленным Предприятием документам, в решении указал, что жилые дома приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не приведены. Суд не указал, по каким причинам Компания не принимает к расчету показания приборов учета, имеются ли нарушения в их работе, и какими документами это подтверждается.
Кроме того, в своих расчетах платы за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения стороны в числе множителей приводят такой показатель как удельный расход тепловой энергии для приготовления куб. м горячей воды. В связи с этим суду надлежало установить, поставляет ли Компания в жилые дома горячую воду, либо она поставляет теплоноситель для приготовления горячей воды. В том случае, если Компания поставляет теплоноситель, необходимо выяснить, фиксирует ли общедомовой прибор учета его количество, и нужно ли в связи с этим отдельно рассчитывать количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
В том случае, если суд посчитает, что количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения необходимо рассчитывать отдельно, следует проверить, соответствуют ли представленные сторонами расчеты требованиям Правил N 354, в частности, пунктам 40, 42, и учтены ли в них показания индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Разногласия по объему тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, в том числе спор по количеству проживающих в жилых домах гражданах, может быть разрешен сторонами при сверке расчетов.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам провести сверку расчетов, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А66-7454/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7454/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А66-7454/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" Поспеловой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Козловой А.В. (доверенность от 24.02.2015), Волкова С.С. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Елагина О.К., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7454/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42, ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240; далее - Управляющая компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 887 090 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по апрель 2014 года, 109 264 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 08.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.07.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды не приняли во внимание тот факт, что жилые дома оборудованы приборами учета, а потому расчет по этим домам с применением норматива потребления коммунальных услуг является неверным. Кроме того, истцом представлены неверные сведения о количестве проживающих в жилых домах гражданах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2014 года в отсутствие договора истец оказывал ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, услуги по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома и нежилые помещения и выставлял на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры.
Ответчик оказанные ему в спорный период услуги оплатил частично. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установленные пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Суды указали, что ввиду отсутствия в жилых домах ответчика общедомовых приборов учета, и непредставления ответчиком истцу сведений о внутриквартирных показаниях приборов учета горячей воды, используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, истец на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг обоснованно произвел расчет подлежащих уплате ответчиком сумм за спорный период. Расчет истца, как указали суды, соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кассационная инстанция находит выводы судов недостаточно обоснованными.
Компания поставляет тепловую энергию в 12 жилых домов. Это следует из расчетов самой Компании (том 1, листы 97 - 99).
Все жилые дома оборудованы узлами учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета от 11.09.2013 (том 1, листы 146 - 157). В этих актах, составленных с участием представителя Компании, о фальсификации которых Компания не заявляла, указано, что приборы учета соответствуют действующим нормам и правилам, произведен их технический осмотр, проверена комплектность необходимой технической документации, приборы допущены в эксплуатацию на срок до 11.09.2017.
Предприятие представило акты о снятии показаний приборов учета и почтовые квитанции, ссылаясь на то, что направляло истцу эти акты (том 2, листы 4 - 26). Также Предприятие представило в материалы дела расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, не дав оценки представленным Предприятием документам, в решении указал, что жилые дома приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не приведены. Суд не указал, по каким причинам Компания не принимает к расчету показания приборов учета, имеются ли нарушения в их работе, и какими документами это подтверждается.
Кроме того, в своих расчетах платы за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения стороны в числе множителей приводят такой показатель как удельный расход тепловой энергии для приготовления куб. м горячей воды. В связи с этим суду надлежало установить, поставляет ли Компания в жилые дома горячую воду, либо она поставляет теплоноситель для приготовления горячей воды. В том случае, если Компания поставляет теплоноситель, необходимо выяснить, фиксирует ли общедомовой прибор учета его количество, и нужно ли в связи с этим отдельно рассчитывать количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.
В том случае, если суд посчитает, что количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения необходимо рассчитывать отдельно, следует проверить, соответствуют ли представленные сторонами расчеты требованиям Правил N 354, в частности, пунктам 40, 42, и учтены ли в них показания индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Разногласия по объему тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, в том числе спор по количеству проживающих в жилых домах гражданах, может быть разрешен сторонами при сверке расчетов.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам провести сверку расчетов, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А66-7454/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)