Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. С октября 2009 года по январь 2015 года ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. 11 коп. За несвоевременную оплату за ЖКУ истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с г. по г. в размере руб. 44 коп. Истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. 11 коп. и пени за просрочку платежа в размере руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 05 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное задолженность в размере руб. 74 коп., пени в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 29 коп., а всего руб. 03 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N, расположенной по адресу:, является ответчик М.
Данная квартира расположена в доме, который находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное.
Ответчик своевременно и не в полном объеме исполняет обязанности по оплате текущих платежей, начисляемых ГБУ МФЦ района.
Согласно расчету истца, с октября 2009 года по январь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере руб. 11 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о применении судом срока исковой давности, даты подачи иска истцом в суд - 06 марта 2015 г., руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что образовавшаяся у ответчика задолженность до марта 2012 г., находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2009 г. по март 2012 г. отказать.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Устанавливая наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 г. по январь 2015 г., суд принял во внимание, что управляющая компания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчика, оказывает коммунальные услуги, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с собственниками.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнялась надлежащим образом, задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила руб. 74 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере руб. 44 коп., суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере руб. 29 коп.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе М., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное оказываются услуги ненадлежащего качества, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а потому М. не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 4Г/5-10062/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 4г/5-10062/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. С октября 2009 года по январь 2015 года ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб. 11 коп. За несвоевременную оплату за ЖКУ истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с г. по г. в размере руб. 44 коп. Истец просил взыскать с ответчика основной долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. 11 коп. и пени за просрочку платежа в размере руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 05 коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное задолженность в размере руб. 74 коп., пени в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 29 коп., а всего руб. 03 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственником квартиры N, расположенной по адресу:, является ответчик М.
Данная квартира расположена в доме, который находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное.
Ответчик своевременно и не в полном объеме исполняет обязанности по оплате текущих платежей, начисляемых ГБУ МФЦ района.
Согласно расчету истца, с октября 2009 года по январь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере руб. 11 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о применении судом срока исковой давности, даты подачи иска истцом в суд - 06 марта 2015 г., руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что образовавшаяся у ответчика задолженность до марта 2012 г., находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2009 г. по март 2012 г. отказать.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Устанавливая наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 г. по январь 2015 г., суд принял во внимание, что управляющая компания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира ответчика, оказывает коммунальные услуги, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с собственниками.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не исполнялась надлежащим образом, задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составила руб. 74 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере руб. 44 коп., суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере руб. 29 коп.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе М., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное оказываются услуги ненадлежащего качества, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а потому М. не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы повторяют возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)