Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не принимает никаких мер по переселению семьи истицы из аварийного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело
по иску Д.В. к администрации г. Элисты о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Элистинского городского суда от 26 мая 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Д.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В заявлении истица указала, что на основании договора социального найма N *** от 14 мая 2015 г. является нанимателем жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В 2010 г. данное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего периода времени ответчик не принимает никаких мер по переселению ее семьи из аварийного жилья. На неоднократные обращения ей в администрации отвечают, что строительство социального жилья не ведется, маневренный фонд отсутствует. В городской очереди на улучшение жилья стоит с *** г. В соответствии со ст. 87, 89 ЖК РФ ответчик обязан предоставить по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Элисты, общей площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Элисты.
В судебном заседании Д.В. поддержала иск.
Представитель ответчика Д.А. иск не признала и пояснила, что требования истицы о предоставлении жилого помещения в черте г. Элисты являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 89 ЖК РФ жилое помещение должно быть предоставлено в населенном пункте, в границах которого расположено занимаемое жилое помещение. В учетном деле имеются письма, из которых видно, что они предлагали Д.В. жилье, но она от него отказалась. У администрации г. Элисты нет свободных помещений, если освободится другое жилое помещение, то они предложат его истице. Новое жилье предоставлялось тем, кто попал под программу "Ветхое аварийное жилье", Д.В. под эту программу не попала.
Решением Элистинского городского суда от 26 мая 2015 г. на администрацию г. Элисты возложена обязанность по предоставлению Д.В. на условиях договора социального найма отвечающего установленным требованиям благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому жилому помещению, в границах муниципального образования г. Элисты вне очереди.
В апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта). В данном случае оснований для предоставления истице благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования г. Элисты не имеется. Населенным пунктом, в границах которого истице может быть предоставлено жилое помещение, является поселок ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что жилое помещение, в котором проживает Д.В., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Реализация права истицы на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по отселению истицы и сносу дома. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ администрация г. Элисты обязана предоставить истице благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, применение закона правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для предоставления истице благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования г. Элисты не имеется, населенным пунктом, в границах которого истице может быть предоставлено жилое помещение, является поселок ***, не могут быть признаны состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается необходимость отселения истицы из непригодного для проживания жилого помещения и предоставления в связи с этим другого благоустроенного жилого помещения. Следовательно, истица должна быть выселена и в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ такое предоставляемое жилое помещение в случаях, предусмотренных федеральным законом, с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Подобная ситуация предусмотрена ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления Д.В. жилого помещения в другом населенном пункте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-608/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не принимает никаких мер по переселению семьи истицы из аварийного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-608/2015
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело
по иску Д.В. к администрации г. Элисты о предоставлении благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Элистинского городского суда от 26 мая 2015 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Д.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Элисты о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В заявлении истица указала, что на основании договора социального найма N *** от 14 мая 2015 г. является нанимателем жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. В 2010 г. данное жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего периода времени ответчик не принимает никаких мер по переселению ее семьи из аварийного жилья. На неоднократные обращения ей в администрации отвечают, что строительство социального жилья не ведется, маневренный фонд отсутствует. В городской очереди на улучшение жилья стоит с *** г. В соответствии со ст. 87, 89 ЖК РФ ответчик обязан предоставить по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Элисты, общей площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Элисты.
В судебном заседании Д.В. поддержала иск.
Представитель ответчика Д.А. иск не признала и пояснила, что требования истицы о предоставлении жилого помещения в черте г. Элисты являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 89 ЖК РФ жилое помещение должно быть предоставлено в населенном пункте, в границах которого расположено занимаемое жилое помещение. В учетном деле имеются письма, из которых видно, что они предлагали Д.В. жилье, но она от него отказалась. У администрации г. Элисты нет свободных помещений, если освободится другое жилое помещение, то они предложат его истице. Новое жилье предоставлялось тем, кто попал под программу "Ветхое аварийное жилье", Д.В. под эту программу не попала.
Решением Элистинского городского суда от 26 мая 2015 г. на администрацию г. Элисты возложена обязанность по предоставлению Д.В. на условиях договора социального найма отвечающего установленным требованиям благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому жилому помещению, в границах муниципального образования г. Элисты вне очереди.
В апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта). В данном случае оснований для предоставления истице благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования г. Элисты не имеется. Населенным пунктом, в границах которого истице может быть предоставлено жилое помещение, является поселок ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что жилое помещение, в котором проживает Д.В., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Реализация права истицы на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по отселению истицы и сносу дома. В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ администрация г. Элисты обязана предоставить истице благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, применение закона правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для предоставления истице благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования г. Элисты не имеется, населенным пунктом, в границах которого истице может быть предоставлено жилое помещение, является поселок ***, не могут быть признаны состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается необходимость отселения истицы из непригодного для проживания жилого помещения и предоставления в связи с этим другого благоустроенного жилого помещения. Следовательно, истица должна быть выселена и в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ такое предоставляемое жилое помещение в случаях, предусмотренных федеральным законом, с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Подобная ситуация предусмотрена ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Таким образом, законом предусмотрена возможность предоставления Д.В. жилого помещения в другом населенном пункте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)