Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015
по делу N А82-4036/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная Долина", закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008"
о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 о наложении штрафа по делу N 07-07/04-14 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 о наложении штрафа по делу N 07-07/05-14 об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная Долина" (далее - ООО УК "Южная Долина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу N 07-07/04-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее по тексту - ЗАО Фирма "Ярстрой", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу N 07-07/05-14, в соответствии с которым Фирма была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением от 29.05.2014 в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, был установлен ответчиком в совместных действиях заявителей (устное соглашение), объем доказательств по делу является общим, указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения судом, объединенному делу присвоен номер А82-4036/2014.
Определением суда от 29.07.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Управдом-2008" (далее - ООО "Управдом-2008", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению Фирмы, обязанность приступить к управлению многоквартирным домом не ставится в зависимость от отсутствия или наличия технической документации на многоквартирный дом, кроме того, в конкурсной документации содержалась вся необходимая информация: документы о состоянии дома и инженерных коммуникациях, характеристика дома, технический паспорт. Организатор конкурса уведомил собственников помещений многоквартирных домов о результатах конкурса 04.06.2012 с нарушением сроков, предусмотренных в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Фирма не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах, все квартиры реализованы на начальном этапе строительства по договорам долевого участия, следовательно, исполнение обязанностей ООО "Управдом-2008" не зависело от действий ЗАО Фирма "Ярстрой". Таким образом, третье лицо имело возможность приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, обстоятельства, подтверждающие обратное, отсутствуют.
ЗАО Фирма "Ярстрой" отмечает, что застройщик руководствовался действующим законодательством, в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ заключил договоры с ООО УК "Южная долина", которому была передана необходимая для управления документация. Непредоставление Фирмой технической документации вызвано отсутствием у застройщика самой технической документации и отсутствием обязанности по ее предоставлению, такая обязанность лежит на предыдущей управляющей компании. Письмом от 04.07.2012 N 598 в ответ на обращение третьего лица ЗАО Фирма "Ярстрой" отказало в передаче технической документации, так как она передана в ООО УК "Южная долина". Судьба технической документации после ее передачи находится вне контроля застройщика, что является основанием для освобождения его от ответственности.
По мнению Фирмы, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), получена какая-либо выгода от результатов совместных действий. ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО УК "Южная долина" действуют в рамках различных рынков, Фирма ведет деятельность по строительству зданий, сооружений и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Ярстрой" указывает, что договоры N 33 и N 37 могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Кроме того, ЗАО Фирма "Ярстрой" обращает внимание на судебные акты по делам N А82-7155/2012 и А82-8972/2012. С учетом отсутствия препятствий в осуществлении функций по управлению домами, бездействием ООО "Управдом-2008", незначительного периода правонарушения (с 04.06.2012 по 31.07.2012), отсутствия негативных последствий, полагает, что суд должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Общество, антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 07-03/59-12 на основании обращения Голикова К.Г. (вх. N 5796 от 27.07.2012) и ООО "Управдом-2008" (вх. N 5706 от 26.07.2012) пришло к выводу, что заявители совершили противоправные действия, нарушающие требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В частности УФАС признало противоправными действия (бездействия) ЗАО Фирма "Ярстрой" по отказу от истребования технической документации на многоквартирные дома по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7 от ООО "Управляющая компания "Южная долина"; по невключению в договоры N 33, 37 от 06.04.2012 условий о прекращении их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса"; а также действия (бездействия) ООО "Управляющая компания "Южная долина" по невозврату соответствующей технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома в ЗАО "Ярстрой" в связи с прекращением действия договора на многоквартирные дома по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7.
Решением антимонопольного органа от 15.02.2013 (в полном объеме изготовлено 01.03.2013) заявители признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 и 2 решения). В соответствии с пунктом 4 названного решения материалы дела переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
13.02.2014 в отношении ЗАО Фирма "Ярстрой" по факту нарушения антимонопольного законодательства был составлен протокол по делу N 07-07/05-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 14-18 объединенного дела N А82-4829/2014).
26.02.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Южная долина" по факту нарушения антимонопольного законодательства был составлен протокол по делу N 07-07/04-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 129-133 т. 1).
28.02.2014 Управлением вынесены постановление по делу N 07-07/05-14 о привлечении ЗАО Фирма "Ярстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также постановление по делу N 07-07/04-14 о привлечении ООО "Управляющая компания "Южная долина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не усмотрев признаков малозначительности допущенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/59-12 установлено, что дома, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7, построены ЗАО Фирма "Ярстрой" (застройщик) и введены в эксплуатацию мэрией города Ярославля 30.03.2012.
Фактическое управление домами по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7 с момента выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с договорами N 33, 37 от 06.04.2012, заключенными ЗАО Фирма "Ярстрой" с ООО "Управляющая компания "Южная долина", осуществлялось ООО "Управляющая компания "Южная долина" (л.д. 41-66 т. 1).
Срок действия названных договоров определен с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 9.1 договоров N 33 и 37). Условиями договоров не предусмотрено прекращение их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса.
В соответствии с протоколом N 6к-2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) 30.05.2012, победителем конкурса была признана управляющая компания ООО "Управдом-2008" (л.д. 36-38 т. 1). Информационными письмами от 04.06.2012 Департамент уведомил собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам о результатах конкурса, к письмам приложены проекты договоров управления (л.д. 39-40 т. 1).
05.06.2012 ООО "Управдом-2008" направило в адрес застройщика письмо исх. N 1/3-119 о необходимости передачи технической документации на указанные многоквартирные дома, приложив необходимые документы, проекты договоров на управление указанными домами, указав перечень документов, необходимых к передаче; 15.06.2012 письмом исх. N 1/3-126 ООО "Управдом-2008" направило еще один запрос в адрес застройщика с просьбой прислать представителя для передачи соответствующей документации (л.д. 57-68 т. 1).
В ответ на указанные обращения ЗАО Фирма "Ярстрой" письмом от 18.06.2012 уведомило третье лицо о том, что письмо от 05.06.2012 находится на рассмотрении, а представленные проекты договоров проходят проверку в юридическом отделе организации и проведение встречи представителей организаций 19.06.2012 нецелесообразно (л.д. 69 т. 1).
ООО "Управдом-2008" 26.06.2012 (исх. N 1/3-135) направило повторное обращение в адрес ЗАО Фирма "Ярстрой" с просьбой прислать 28.06.2012 представителя для передачи соответствующей документации. В ответ на указанное обращение ЗАО Фирма "Ярстрой" направило аналогичное письмо исх. N 580 от 28.06.2012, о том, что запрос от 05.06.2012 находится на рассмотрении, а представленные проекты договоров проходят проверку в юридическом отделе организации (л.д. 70-71 т. 1).
04.07.2012 письмом N 598 ЗАО Фирма "Ярстрой" отказало в передаче третьему лицу указанной документации, указав, что все документы, необходимые для управления многоквартирными домами и организации работ по содержанию общедомового имущества, были им переданы ООО "Управляющая компания "Южная долина"; со ссылкой на пункт 9 статьи 161 ЖК РФ указало, что в настоящее время управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО "Управляющая компания "Южная долина", следовательно, передача спорных домов в управление ООО "Управдом-2008" недопустима (л.д. 72 т. 1).
Антимонопольный орган признал нарушающими антимонопольное законодательство действия (бездействие) ЗАО Фирма "Ярстрой" по отказу от истребования технической документации на спорные многоквартирные дома от ООО "Управляющая компания "Южная долина", невключению в договоры управления условий о прекращении их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса, а также действия (бездействие) ООО "Управляющая компания "Южная долина" по невозврату соответствующей технической документации на многоквартирные дома в ЗАО Фирма "Ярстрой" в связи с прекращением действия договора. Данные действия квалифицированы как антиконкурентное соглашение, запрещенное частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, административная ответственность за заключение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции Управления исходя из следующего.
Частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В качестве устного соглашения между хозяйствующими субъектами квалифицированы рассмотренные действия (бездействие) ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина".
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотренные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов не позволили вновь выбранной по конкурсу управляющей компании - ООО "Управдом-2008" в установленный срок приступить к управлению спорными многоквартирными домами, то есть имели место признаки ограничения конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
При этом доводы апелляционной жалобы, что ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО УК "Южная долина" действуют на различных товарных рынках, не опровергают правильность примененной Управлением квалификации. ООО УК "Южная долина" является конкурентом ООО "Управдом-2008" на рынке по управлению многоквартирными домами, в то время как ЗАО Фирма "Ярстрой" своими противоправными действиями способствовало ограничению конкуренции на том же товарном рынке (рынке управления МКД), что оказало влияние на конкуренцию.
Противоправность устного соглашения заявителей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая изложенные нормативные положения, договоры управления с организацией, выбранной застройщиком, действовали до момента определения новой управляющей организации, отобранной при проведении открытого конкурса.
Тогда как срок действия договоров N 33 и 37 от 06.04.2012 определен сторонами в один год (с 06.04.2012 по 06.04.2013) и указанные договоры не предусматривали условие о прекращении их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса.
ЗАО Фирма "Ярстрой", являясь застройщиком, имело право заключить договоры управления, при заключении которых обязано было учитывать положения части 14 статьи 161 ЖК РФ, что Фирмой не было сделано. После обращения выбранной по конкурсу управляющей компании ЗАО Фирма "Ярстрой" должно было истребовать документацию. При этом ранее должны были быть созданы договорные предпосылки для таких действий, предусмотрены соответствующие условия в договорах, что также не было сделано.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фирма в апелляционной жалобе также указывает на то, что в конкурсной документации содержалась вся необходимая информация: документы о состоянии дома и инженерных коммуникациях, характеристика дома, технический паспорт, что позволяло ООО "Управдом-2008" осуществлять управление спорными домами.
При этом перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ЗАО Фирма "Ярстрой" подлежат отклонению, так как в конкурсную документацию не были включены и не могли быть включены все необходимые документы, за передачей которых и обращалось ООО "Управдом-2008", что подтверждается письмами от 05.06.2012, 15.06.2012 и 26.06.2012.
ЗАО Фирма "Ярстрой" ссылается в апелляционной жалобе, что документация была передана ООО "Управляющая компания "Южная долина", однако Фирма не предприняла мер по ее истребованию и не указала в письмах от 18.06.2012 и 28.06.2012 на невозможность истребования, либо необходимость обращения в ООО "Управляющая компания "Южная долина".
Из письма от 04.07.2012 также не следует, что ЗАО Фирма "Ярстрой" предлагает обратиться к ООО "Управляющая компания "Южная долина" за получением технической документации, а лишь указывает, что техническая документация передана Обществу, при этом указывает на невозможность передачи указанных домов в управление ООО "Управдом-2008". Как сторона по договорам управления N 33 и N 37, ЗАО Фирма "Ярстрой" при прекращении действия договоров управления обязано было истребовать документацию у ООО "Управляющая компания "Южная долина", отношения с которым прекращены, однако не сделало этого.
Следует учитывать, что ООО "Управляющая компания "Южная долина" является конкурентом ООО "Управдом-2008" на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, а ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина" совместными противоправными действиями способствовали ограничению конкуренции на указанном рынке, что выразилось в том, что ООО "Управдом-2008" не было допущено на товарный рынок, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неполучении заявителями какой-либо выгоды от результатов совместных действий.
Довод ЗАО Фирма "Ярстрой" о том, что обязанность приступить к управлению многоквартирным домом не ставится в зависимость от отсутствия или наличия технической документации на многоквартирный дом, а значит, третье лицо имело возможность приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, отклоняется апелляционным судом, так как не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности антиконкурентного соглашения между Фирмой и Обществом.
Апелляционным судом также признаются несостоятельными аргументы ЗАО Фирма "Ярстрой" о том, что договоры N 33 и 37 могли быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон, так как правомочия собственников не освобождают застройщика от соблюдения законодательно возложенных обязанностей.
При таких обстоятельствах соглашение между ЗАО "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина" образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое подтверждено совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в согласованных действиях ЗАО "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Оценивая доводы Фирмы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер вмененного административного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о его малозначительности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии малозначительности правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы Фирмы, что у третьего лица отсутствовали препятствия для осуществления управления домами, о незначительности периода правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в результате соглашения заявителей ООО "Управдом-2008" не было допущено на товарный рынок управления МКД.
Ссылка на бездействие ООО "Управдом-2008" с учетом дел N А82-7155/2012 и А82-8972/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено, что третье лицо неоднократно обращалось к ЗАО Фирма "Ярстрой" с просьбой о передаче технической документации, кроме того, действия или бездействия другого лица не могут служить основанием для совершения противоправных действий, нарушающих, в том числе требования антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Ярстрой" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.02.2014 по делу N 07-07/05-14.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-4036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 02АП-6931/2015 ПО ДЕЛУ N А82-4036/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А82-4036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015
по делу N А82-4036/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная Долина", закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008"
о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 о наложении штрафа по делу N 07-07/04-14 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 о наложении штрафа по делу N 07-07/05-14 об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южная Долина" (далее - ООО УК "Южная Долина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу N 07-07/04-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее по тексту - ЗАО Фирма "Ярстрой", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу N 07-07/05-14, в соответствии с которым Фирма была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением от 29.05.2014 в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, был установлен ответчиком в совместных действиях заявителей (устное соглашение), объем доказательств по делу является общим, указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения судом, объединенному делу присвоен номер А82-4036/2014.
Определением суда от 29.07.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Управдом-2008" (далее - ООО "Управдом-2008", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению Фирмы, обязанность приступить к управлению многоквартирным домом не ставится в зависимость от отсутствия или наличия технической документации на многоквартирный дом, кроме того, в конкурсной документации содержалась вся необходимая информация: документы о состоянии дома и инженерных коммуникациях, характеристика дома, технический паспорт. Организатор конкурса уведомил собственников помещений многоквартирных домов о результатах конкурса 04.06.2012 с нарушением сроков, предусмотренных в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Фирма не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах, все квартиры реализованы на начальном этапе строительства по договорам долевого участия, следовательно, исполнение обязанностей ООО "Управдом-2008" не зависело от действий ЗАО Фирма "Ярстрой". Таким образом, третье лицо имело возможность приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, обстоятельства, подтверждающие обратное, отсутствуют.
ЗАО Фирма "Ярстрой" отмечает, что застройщик руководствовался действующим законодательством, в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ заключил договоры с ООО УК "Южная долина", которому была передана необходимая для управления документация. Непредоставление Фирмой технической документации вызвано отсутствием у застройщика самой технической документации и отсутствием обязанности по ее предоставлению, такая обязанность лежит на предыдущей управляющей компании. Письмом от 04.07.2012 N 598 в ответ на обращение третьего лица ЗАО Фирма "Ярстрой" отказало в передаче технической документации, так как она передана в ООО УК "Южная долина". Судьба технической документации после ее передачи находится вне контроля застройщика, что является основанием для освобождения его от ответственности.
По мнению Фирмы, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), получена какая-либо выгода от результатов совместных действий. ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО УК "Южная долина" действуют в рамках различных рынков, Фирма ведет деятельность по строительству зданий, сооружений и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Ярстрой" указывает, что договоры N 33 и N 37 могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Кроме того, ЗАО Фирма "Ярстрой" обращает внимание на судебные акты по делам N А82-7155/2012 и А82-8972/2012. С учетом отсутствия препятствий в осуществлении функций по управлению домами, бездействием ООО "Управдом-2008", незначительного периода правонарушения (с 04.06.2012 по 31.07.2012), отсутствия негативных последствий, полагает, что суд должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Общество, антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 07-03/59-12 на основании обращения Голикова К.Г. (вх. N 5796 от 27.07.2012) и ООО "Управдом-2008" (вх. N 5706 от 26.07.2012) пришло к выводу, что заявители совершили противоправные действия, нарушающие требования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В частности УФАС признало противоправными действия (бездействия) ЗАО Фирма "Ярстрой" по отказу от истребования технической документации на многоквартирные дома по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7 от ООО "Управляющая компания "Южная долина"; по невключению в договоры N 33, 37 от 06.04.2012 условий о прекращении их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса"; а также действия (бездействия) ООО "Управляющая компания "Южная долина" по невозврату соответствующей технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома в ЗАО "Ярстрой" в связи с прекращением действия договора на многоквартирные дома по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7.
Решением антимонопольного органа от 15.02.2013 (в полном объеме изготовлено 01.03.2013) заявители признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 и 2 решения). В соответствии с пунктом 4 названного решения материалы дела переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
13.02.2014 в отношении ЗАО Фирма "Ярстрой" по факту нарушения антимонопольного законодательства был составлен протокол по делу N 07-07/05-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 14-18 объединенного дела N А82-4829/2014).
26.02.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Южная долина" по факту нарушения антимонопольного законодательства был составлен протокол по делу N 07-07/04-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 129-133 т. 1).
28.02.2014 Управлением вынесены постановление по делу N 07-07/05-14 о привлечении ЗАО Фирма "Ярстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также постановление по делу N 07-07/04-14 о привлечении ООО "Управляющая компания "Южная долина" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не усмотрев признаков малозначительности допущенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/59-12 установлено, что дома, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7, построены ЗАО Фирма "Ярстрой" (застройщик) и введены в эксплуатацию мэрией города Ярославля 30.03.2012.
Фактическое управление домами по адресам: г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 11 и г. Ярославль, ул. Пашуковская, д. 1/7 с момента выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с договорами N 33, 37 от 06.04.2012, заключенными ЗАО Фирма "Ярстрой" с ООО "Управляющая компания "Южная долина", осуществлялось ООО "Управляющая компания "Южная долина" (л.д. 41-66 т. 1).
Срок действия названных договоров определен с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 9.1 договоров N 33 и 37). Условиями договоров не предусмотрено прекращение их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса.
В соответствии с протоколом N 6к-2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) 30.05.2012, победителем конкурса была признана управляющая компания ООО "Управдом-2008" (л.д. 36-38 т. 1). Информационными письмами от 04.06.2012 Департамент уведомил собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам о результатах конкурса, к письмам приложены проекты договоров управления (л.д. 39-40 т. 1).
05.06.2012 ООО "Управдом-2008" направило в адрес застройщика письмо исх. N 1/3-119 о необходимости передачи технической документации на указанные многоквартирные дома, приложив необходимые документы, проекты договоров на управление указанными домами, указав перечень документов, необходимых к передаче; 15.06.2012 письмом исх. N 1/3-126 ООО "Управдом-2008" направило еще один запрос в адрес застройщика с просьбой прислать представителя для передачи соответствующей документации (л.д. 57-68 т. 1).
В ответ на указанные обращения ЗАО Фирма "Ярстрой" письмом от 18.06.2012 уведомило третье лицо о том, что письмо от 05.06.2012 находится на рассмотрении, а представленные проекты договоров проходят проверку в юридическом отделе организации и проведение встречи представителей организаций 19.06.2012 нецелесообразно (л.д. 69 т. 1).
ООО "Управдом-2008" 26.06.2012 (исх. N 1/3-135) направило повторное обращение в адрес ЗАО Фирма "Ярстрой" с просьбой прислать 28.06.2012 представителя для передачи соответствующей документации. В ответ на указанное обращение ЗАО Фирма "Ярстрой" направило аналогичное письмо исх. N 580 от 28.06.2012, о том, что запрос от 05.06.2012 находится на рассмотрении, а представленные проекты договоров проходят проверку в юридическом отделе организации (л.д. 70-71 т. 1).
04.07.2012 письмом N 598 ЗАО Фирма "Ярстрой" отказало в передаче третьему лицу указанной документации, указав, что все документы, необходимые для управления многоквартирными домами и организации работ по содержанию общедомового имущества, были им переданы ООО "Управляющая компания "Южная долина"; со ссылкой на пункт 9 статьи 161 ЖК РФ указало, что в настоящее время управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО "Управляющая компания "Южная долина", следовательно, передача спорных домов в управление ООО "Управдом-2008" недопустима (л.д. 72 т. 1).
Антимонопольный орган признал нарушающими антимонопольное законодательство действия (бездействие) ЗАО Фирма "Ярстрой" по отказу от истребования технической документации на спорные многоквартирные дома от ООО "Управляющая компания "Южная долина", невключению в договоры управления условий о прекращении их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса, а также действия (бездействие) ООО "Управляющая компания "Южная долина" по невозврату соответствующей технической документации на многоквартирные дома в ЗАО Фирма "Ярстрой" в связи с прекращением действия договора. Данные действия квалифицированы как антиконкурентное соглашение, запрещенное частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, административная ответственность за заключение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции Управления исходя из следующего.
Частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В качестве устного соглашения между хозяйствующими субъектами квалифицированы рассмотренные действия (бездействие) ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина".
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотренные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов не позволили вновь выбранной по конкурсу управляющей компании - ООО "Управдом-2008" в установленный срок приступить к управлению спорными многоквартирными домами, то есть имели место признаки ограничения конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
При этом доводы апелляционной жалобы, что ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО УК "Южная долина" действуют на различных товарных рынках, не опровергают правильность примененной Управлением квалификации. ООО УК "Южная долина" является конкурентом ООО "Управдом-2008" на рынке по управлению многоквартирными домами, в то время как ЗАО Фирма "Ярстрой" своими противоправными действиями способствовало ограничению конкуренции на том же товарном рынке (рынке управления МКД), что оказало влияние на конкуренцию.
Противоправность устного соглашения заявителей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Учитывая изложенные нормативные положения, договоры управления с организацией, выбранной застройщиком, действовали до момента определения новой управляющей организации, отобранной при проведении открытого конкурса.
Тогда как срок действия договоров N 33 и 37 от 06.04.2012 определен сторонами в один год (с 06.04.2012 по 06.04.2013) и указанные договоры не предусматривали условие о прекращении их действия в случае избрания новой управляющей организации по результатам проведения открытого конкурса.
ЗАО Фирма "Ярстрой", являясь застройщиком, имело право заключить договоры управления, при заключении которых обязано было учитывать положения части 14 статьи 161 ЖК РФ, что Фирмой не было сделано. После обращения выбранной по конкурсу управляющей компании ЗАО Фирма "Ярстрой" должно было истребовать документацию. При этом ранее должны были быть созданы договорные предпосылки для таких действий, предусмотрены соответствующие условия в договорах, что также не было сделано.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Фирма в апелляционной жалобе также указывает на то, что в конкурсной документации содержалась вся необходимая информация: документы о состоянии дома и инженерных коммуникациях, характеристика дома, технический паспорт, что позволяло ООО "Управдом-2008" осуществлять управление спорными домами.
При этом перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в частности, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ЗАО Фирма "Ярстрой" подлежат отклонению, так как в конкурсную документацию не были включены и не могли быть включены все необходимые документы, за передачей которых и обращалось ООО "Управдом-2008", что подтверждается письмами от 05.06.2012, 15.06.2012 и 26.06.2012.
ЗАО Фирма "Ярстрой" ссылается в апелляционной жалобе, что документация была передана ООО "Управляющая компания "Южная долина", однако Фирма не предприняла мер по ее истребованию и не указала в письмах от 18.06.2012 и 28.06.2012 на невозможность истребования, либо необходимость обращения в ООО "Управляющая компания "Южная долина".
Из письма от 04.07.2012 также не следует, что ЗАО Фирма "Ярстрой" предлагает обратиться к ООО "Управляющая компания "Южная долина" за получением технической документации, а лишь указывает, что техническая документация передана Обществу, при этом указывает на невозможность передачи указанных домов в управление ООО "Управдом-2008". Как сторона по договорам управления N 33 и N 37, ЗАО Фирма "Ярстрой" при прекращении действия договоров управления обязано было истребовать документацию у ООО "Управляющая компания "Южная долина", отношения с которым прекращены, однако не сделало этого.
Следует учитывать, что ООО "Управляющая компания "Южная долина" является конкурентом ООО "Управдом-2008" на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, а ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина" совместными противоправными действиями способствовали ограничению конкуренции на указанном рынке, что выразилось в том, что ООО "Управдом-2008" не было допущено на товарный рынок, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неполучении заявителями какой-либо выгоды от результатов совместных действий.
Довод ЗАО Фирма "Ярстрой" о том, что обязанность приступить к управлению многоквартирным домом не ставится в зависимость от отсутствия или наличия технической документации на многоквартирный дом, а значит, третье лицо имело возможность приступить к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, отклоняется апелляционным судом, так как не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о неправомерности антиконкурентного соглашения между Фирмой и Обществом.
Апелляционным судом также признаются несостоятельными аргументы ЗАО Фирма "Ярстрой" о том, что договоры N 33 и 37 могли быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон, так как правомочия собственников не освобождают застройщика от соблюдения законодательно возложенных обязанностей.
При таких обстоятельствах соглашение между ЗАО "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина" образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое подтверждено совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в согласованных действиях ЗАО "Ярстрой" и ООО "Управляющая компания "Южная долина" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Оценивая доводы Фирмы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер вмененного административного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о его малозначительности.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на вывод суда об отсутствии малозначительности правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы Фирмы, что у третьего лица отсутствовали препятствия для осуществления управления домами, о незначительности периода правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в результате соглашения заявителей ООО "Управдом-2008" не было допущено на товарный рынок управления МКД.
Ссылка на бездействие ООО "Управдом-2008" с учетом дел N А82-7155/2012 и А82-8972/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено, что третье лицо неоднократно обращалось к ЗАО Фирма "Ярстрой" с просьбой о передаче технической документации, кроме того, действия или бездействия другого лица не могут служить основанием для совершения противоправных действий, нарушающих, в том числе требования антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Ярстрой" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.02.2014 по делу N 07-07/05-14.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-4036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)