Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": Ковалевская Е.В. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина-98": Стародубцев Т.В. по доверенности от 21.01.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2015 года
по делу N А50-25603/2014, принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (далее - ТСЖ "Ленина-98", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 388 руб. 87 коп. за период с ноября 2012 года по май 2013 года.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 123 799 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.
Полагает, что судом не принято во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2014 по делу N 2-1081 установлен размер фактических затрат, произведенных ООО "УК "ДСТ" на содержание и текущий ремонт в спорный период дома N 98 по ул. Ленина. Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период обществом "УК "ДСТ", а не ТСЖ "Ленина-98" установлен решениями мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми, решением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми.
Кроме того, несмотря на то, что истец в качестве правового основания ссылался на ст. 987 ГК РФ, суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на ст. 1102 ГК РФ, чем исключил право истца, предусмотренное ст. 987 ГК РФ.
В поступивших возражениях ответчик не согласился с доводами жалобы, находя их необоснованными и подлежащими отклонению, считает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика настаивал возражениях, представленных в письменном виде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между ООО "УК "ДСТ" (истец) и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 98, г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13 т. 1).
Дополнительным соглашением от 09.02.2008 стороны по данному договору продлили действие договора до 01.11.2012. (л.д. 14 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 98 от 13.10.2012 выбран способ управления в многоквартирном доме - товарищество собственников жилья т. 3 л.д. 61).
Часть собственников помещений в указанном жилом доме не согласилась с принятым решением о создании ТСЖ и обратилось в суд с требованием об оспаривании решения от 13.10.2012.
Решением Дзержинского районного суда от 14.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собственников помещений, решения о государственной регистрации ТСЖ, аннулировании записи отказано (т. 3 л.д. 68-72).
Истец, полагая, что является законной управляющей компанией в отношении спорного дома, в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 оказал собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Часть проживающих в указанном жилом доме граждан оплатило за спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома истцу, а часть - товариществу собственников жилья.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства за спорный период в части оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что с 13.10.2012 в жилом многоквартирном доме по ул. Ленина, 98 в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья.
Правомерность решения собственников помещений многоквартирного дома подтверждено решением Дзержинского районного суда от 14.05.2013, согласно которому собрание собственников помещений проведено в соответствии с установленным порядком и организацией проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве способа управления товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 13.10.2012 правоотношения по управлению многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "УК ДСТ" и собственниками помещений в доме прекратились.
Кроме того, отсутствие правовых оснований у ООО "УК ДСТ" по управлению домом N 98 по ул. Ленина установлено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в письме N СЭД-45-06-8-81 от 15.01.2013, где также указано, что напротив, решение общего собрания собственников дома N 98 о создании ТСЖ, избрании председателя и членов правления являются правомерными, устав соответствует жилищному законодательству (л.д. 67 т. 3).
Доводы истца о том, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2014 по делу N 2-1081 установлен размер фактических затрат, произведенных ООО "УК "ДСТ" на содержание и текущий ремонт в спорный период дома N 98 по ул. Ленина; факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период обществом "УК "ДСТ", а не ТСЖ "Ленина-98" установлен решениями мирового судьи с.у. N 5 Дзержинского района г. Перми, решением мирового судьи с.у. N 16 Кировского района г. Перми, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ООО "УК "ДСТ" оказывало данные услуги без законных к тому оснований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт продолжения оказания услуг управляющей компанией в отношении данного дома после изменения способа управления в период оспаривания решения в судебном порядке не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел все правовые основания для получения платы с проживающих в доме граждан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Учитывая, что в спорный период граждане правомерно оплачивали услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома товариществу собственников жилья, оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на ст. 1102 ГК РФ, чем исключил право истца, предусмотренное ст. 987 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица. Такое лицо должно по правилам гл. 60 ГК передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.
В любом случае, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, которое в рамках настоящего дела истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу N А50-25603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 17АП-6502/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25603/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 17АП-6502/2015-ГК
Дело N А50-25603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": Ковалевская Е.В. по доверенности от 03.03.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина-98": Стародубцев Т.В. по доверенности от 21.01.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 апреля 2015 года
по делу N А50-25603/2014, принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (далее - ТСЖ "Ленина-98", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 388 руб. 87 коп. за период с ноября 2012 года по май 2013 года.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 123 799 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.
Полагает, что судом не принято во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2014 по делу N 2-1081 установлен размер фактических затрат, произведенных ООО "УК "ДСТ" на содержание и текущий ремонт в спорный период дома N 98 по ул. Ленина. Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период обществом "УК "ДСТ", а не ТСЖ "Ленина-98" установлен решениями мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми, решением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми.
Кроме того, несмотря на то, что истец в качестве правового основания ссылался на ст. 987 ГК РФ, суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на ст. 1102 ГК РФ, чем исключил право истца, предусмотренное ст. 987 ГК РФ.
В поступивших возражениях ответчик не согласился с доводами жалобы, находя их необоснованными и подлежащими отклонению, считает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика настаивал возражениях, представленных в письменном виде.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между ООО "УК "ДСТ" (истец) и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 98, г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13 т. 1).
Дополнительным соглашением от 09.02.2008 стороны по данному договору продлили действие договора до 01.11.2012. (л.д. 14 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 98 от 13.10.2012 выбран способ управления в многоквартирном доме - товарищество собственников жилья т. 3 л.д. 61).
Часть собственников помещений в указанном жилом доме не согласилась с принятым решением о создании ТСЖ и обратилось в суд с требованием об оспаривании решения от 13.10.2012.
Решением Дзержинского районного суда от 14.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собственников помещений, решения о государственной регистрации ТСЖ, аннулировании записи отказано (т. 3 л.д. 68-72).
Истец, полагая, что является законной управляющей компанией в отношении спорного дома, в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 оказал собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Часть проживающих в указанном жилом доме граждан оплатило за спорный период услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома истцу, а часть - товариществу собственников жилья.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства за спорный период в части оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что с 13.10.2012 в жилом многоквартирном доме по ул. Ленина, 98 в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья.
Правомерность решения собственников помещений многоквартирного дома подтверждено решением Дзержинского районного суда от 14.05.2013, согласно которому собрание собственников помещений проведено в соответствии с установленным порядком и организацией проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве способа управления товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 13.10.2012 правоотношения по управлению многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "УК ДСТ" и собственниками помещений в доме прекратились.
Кроме того, отсутствие правовых оснований у ООО "УК ДСТ" по управлению домом N 98 по ул. Ленина установлено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в письме N СЭД-45-06-8-81 от 15.01.2013, где также указано, что напротив, решение общего собрания собственников дома N 98 о создании ТСЖ, избрании председателя и членов правления являются правомерными, устав соответствует жилищному законодательству (л.д. 67 т. 3).
Доводы истца о том, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2014 по делу N 2-1081 установлен размер фактических затрат, произведенных ООО "УК "ДСТ" на содержание и текущий ремонт в спорный период дома N 98 по ул. Ленина; факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период обществом "УК "ДСТ", а не ТСЖ "Ленина-98" установлен решениями мирового судьи с.у. N 5 Дзержинского района г. Перми, решением мирового судьи с.у. N 16 Кировского района г. Перми, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ООО "УК "ДСТ" оказывало данные услуги без законных к тому оснований.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт продолжения оказания услуг управляющей компанией в отношении данного дома после изменения способа управления в период оспаривания решения в судебном порядке не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел все правовые основания для получения платы с проживающих в доме граждан.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Учитывая, что в спорный период граждане правомерно оплачивали услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома товариществу собственников жилья, оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на ст. 1102 ГК РФ, чем исключил право истца, предусмотренное ст. 987 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица. Такое лицо должно по правилам гл. 60 ГК передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.
В любом случае, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, которое в рамках настоящего дела истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу N А50-25603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)