Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В., Л.Г. к администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" о восстановлении нарушенного права на проживание в собственном жилом помещении по апелляционной жалобе Л.В., Л.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения истца Л.Г., являющегося в том числе представителем Л.В., представителя Л.Г. - К.Ю., представителя администрации Энгельсского муниципального района - К.И., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л.В. и Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энгельсского МР), муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" (далее - МКУ "Энгельсская недвижимость"), в котором с учетом уточнения исковых требований просили установить нарушение прав проживания в собственной жилой квартире со стороны ответчиков и обязать их устранить нарушенное право проживания в надлежащих условиях в собственной квартире путем восстановления полов в квартирах N <адрес>, оконной рамы в <адрес>, установления межквартирных дверей в квартирах N <адрес> восстановления батарей отопления в вышеуказанных квартирах, входящих в общий контур отопления <адрес> и общей двери в общем подъезде дома.
В обоснование доводов указали, что проживают в <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности. С 2011 года собственником квартир N <адрес> в указанном доме является администрация Энгельсского МР. В настоящее время в квартирах N <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован. В нарушение требований закона ответчики без согласия истцов разрушили в указанных квартирах батареи отопления, демонтировали межквартирные двери, наружные рамы и стекла в указанных квартирах. Кроме того, в <адрес> демонтирован пол и лаги, которые являются связующим элементом несущих стен дома, общедомовым имуществом. Эти действия привели к разрушению квартиры истцов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Л.В., Л.Г. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств. Истцы считают, что дом, в котором они проживают, аварийным не является, не создает опасности для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, в связи с чем выводы суда об отсутствии необходимости восстановительного ремонта в доме являются незаконными и необоснованными.
В письменных возражениях администрация Энгельсского МР просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Л.Г., его представитель К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации Энгельсского муниципального района К.И. доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель МКУ "Энгельсская недвижимость" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7), в котором зарегистрированы Л.В. и Л.Г.
Собственниками квартир NN <адрес>, расположенных в вышеуказанном доме, является Энгельсский муниципальный район Саратовской области (т. 1 л.д. 8-13).
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества на 27 января 2014 года балансодержателями квартир NN <адрес> указанного дома является казна муниципального образования город Энгельс (т. 2 л.д. 13-14).
Актом межведомственной комиссии N 455 от 25 марта 2003 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 01 апреля 2003 года, жилой <адрес> был отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 года N 43 постановлено провести работы по демонтажу и сносу указанного дома в соответствии с действующими правилами техники безопасности после завершения мероприятий по отселению и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года Л.В. и Л.Г. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 года N 43.
<дата> жилищной комиссии при администрации Энгельсского МР принято решение о предоставлении Л.В. во внеочередном порядке жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 9-10).
Постановлениями администрации Энгельсского МР от 23 ноября 2012 года <адрес>, принадлежащая на праве собственности Л.В., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, находящийся в общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района, о чем Л.В. была уведомлена.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского МР, администрации муниципального образования город Энгельс о выселении Л.В. и Л.Г. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что законодательством РФ не предусмотрено право на предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, находящегося в их собственности. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. и Л.Г. об установлении утратившим силу постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс N 1674 от 01 апреля 2003 года о признании жилого дома непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из п. 33 Положения следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие в том числе: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судом установлено, что <адрес> года постройки, признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Признание дома непригодным для проживания произведено в установленном законом порядке и не признано незаконным.
Из заключения судебной экспертизы N 495 от 10 декабря 2013 года следует, что повреждение створок оконных рам, частичное разрушение остекления оконных блоков первого этажа, отсутствие радиаторов отопления, повреждения стояков системы отопления, подводящей тепловой магистрали, подающий теплоноситель в общий кон тур системы отопления оказывает негативное влияние на конструктивные элементы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и приводящее к их разрушению, нарушению теплового баланса здания. Отсутствие инженерных систем отопления делает невозможным в холодное время года проживание в квартирах данного здания. Устранение выявленных повреждений возможно путем восстановления системы отопления, для чего необходимо произвести установку и подключение 29 штук семисекционных чугунных радиаторов, ремонта поврежденных оконных рам в количестве 4 штук, остеклить оконные рамы площадью 12 кв.м и установить дверные блоки площадью 1,8 кв.м в количестве 5 штук. Минимальная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, оказывающих негативное влияние и создающих препятствия в пользовании истцам жилым помещением составит <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания жильцы указанного дома, за исключением семьи Л., были расселены.
В обоснование заявленных требований о понуждении ответчиков к восстановлению полов в квартирах N <адрес> оконной рамы в <адрес>, установления межквартирных дверей в квартирах N <адрес> восстановления батарей отопления в вышеуказанных квартирах, входящих в общий контур отопления <адрес> и общей двери в общем подъезде дома истцы указывали на обязанность собственников содержать и охранять свое имущество, использовать его по назначению, не нарушать жилищные права и интересы соседей, то есть истцов. По мнению истцов, проведение работ по восстановлению указанного оборудования прекратит разрушение их квартиры и восстановит право на проживание в ней без вреда для здоровья и угрозы жизни.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренным законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Поскольку признанный непригодным для проживания дом небезопасен для проживания в нем, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно и администрацией Энгельсского МР приняты меры к расселению жильцов, судебная коллегия считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о том, что защита прав истцов может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по демонтажу полов в <адрес>, межквартирных дверей, батарей отоплении в квартирах дома.
Доводы апелляционной жалобы о пригодности дома для проживания направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Имеющаяся в жалобе ссылка на различные кадастровые номера <адрес> и наличии противоречий в части регистрационных сведений на данный дом на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3183
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3183
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В., Л.Г. к администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" о восстановлении нарушенного права на проживание в собственном жилом помещении по апелляционной жалобе Л.В., Л.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения истца Л.Г., являющегося в том числе представителем Л.В., представителя Л.Г. - К.Ю., представителя администрации Энгельсского муниципального района - К.И., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Л.В. и Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энгельсского МР), муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" (далее - МКУ "Энгельсская недвижимость"), в котором с учетом уточнения исковых требований просили установить нарушение прав проживания в собственной жилой квартире со стороны ответчиков и обязать их устранить нарушенное право проживания в надлежащих условиях в собственной квартире путем восстановления полов в квартирах N <адрес>, оконной рамы в <адрес>, установления межквартирных дверей в квартирах N <адрес> восстановления батарей отопления в вышеуказанных квартирах, входящих в общий контур отопления <адрес> и общей двери в общем подъезде дома.
В обоснование доводов указали, что проживают в <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности. С 2011 года собственником квартир N <адрес> в указанном доме является администрация Энгельсского МР. В настоящее время в квартирах N <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован. В нарушение требований закона ответчики без согласия истцов разрушили в указанных квартирах батареи отопления, демонтировали межквартирные двери, наружные рамы и стекла в указанных квартирах. Кроме того, в <адрес> демонтирован пол и лаги, которые являются связующим элементом несущих стен дома, общедомовым имуществом. Эти действия привели к разрушению квартиры истцов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Л.В., Л.Г. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств. Истцы считают, что дом, в котором они проживают, аварийным не является, не создает опасности для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, в связи с чем выводы суда об отсутствии необходимости восстановительного ремонта в доме являются незаконными и необоснованными.
В письменных возражениях администрация Энгельсского МР просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Л.Г., его представитель К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заседании просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации Энгельсского муниципального района К.И. доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель МКУ "Энгельсская недвижимость" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7), в котором зарегистрированы Л.В. и Л.Г.
Собственниками квартир NN <адрес>, расположенных в вышеуказанном доме, является Энгельсский муниципальный район Саратовской области (т. 1 л.д. 8-13).
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества на 27 января 2014 года балансодержателями квартир NN <адрес> указанного дома является казна муниципального образования город Энгельс (т. 2 л.д. 13-14).
Актом межведомственной комиссии N 455 от 25 марта 2003 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 01 апреля 2003 года, жилой <адрес> был отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 года N 43 постановлено провести работы по демонтажу и сносу указанного дома в соответствии с действующими правилами техники безопасности после завершения мероприятий по отселению и снятию с регистрационного учета граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2012 года Л.В. и Л.Г. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс от 28 января 2011 года N 43.
<дата> жилищной комиссии при администрации Энгельсского МР принято решение о предоставлении Л.В. во внеочередном порядке жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 9-10).
Постановлениями администрации Энгельсского МР от 23 ноября 2012 года <адрес>, принадлежащая на праве собственности Л.В., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, находящийся в общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района, о чем Л.В. была уведомлена.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского МР, администрации муниципального образования город Энгельс о выселении Л.В. и Л.Г. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что законодательством РФ не предусмотрено право на предоставление гражданам жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, находящегося в их собственности. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. и Л.Г. об установлении утратившим силу постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс N 1674 от 01 апреля 2003 года о признании жилого дома непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из п. 33 Положения следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие в том числе: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судом установлено, что <адрес> года постройки, признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома.
Признание дома непригодным для проживания произведено в установленном законом порядке и не признано незаконным.
Из заключения судебной экспертизы N 495 от 10 декабря 2013 года следует, что повреждение створок оконных рам, частичное разрушение остекления оконных блоков первого этажа, отсутствие радиаторов отопления, повреждения стояков системы отопления, подводящей тепловой магистрали, подающий теплоноситель в общий кон тур системы отопления оказывает негативное влияние на конструктивные элементы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и приводящее к их разрушению, нарушению теплового баланса здания. Отсутствие инженерных систем отопления делает невозможным в холодное время года проживание в квартирах данного здания. Устранение выявленных повреждений возможно путем восстановления системы отопления, для чего необходимо произвести установку и подключение 29 штук семисекционных чугунных радиаторов, ремонта поврежденных оконных рам в количестве 4 штук, остеклить оконные рамы площадью 12 кв.м и установить дверные блоки площадью 1,8 кв.м в количестве 5 штук. Минимальная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, оказывающих негативное влияние и создающих препятствия в пользовании истцам жилым помещением составит <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания жильцы указанного дома, за исключением семьи Л., были расселены.
В обоснование заявленных требований о понуждении ответчиков к восстановлению полов в квартирах N <адрес> оконной рамы в <адрес>, установления межквартирных дверей в квартирах N <адрес> восстановления батарей отопления в вышеуказанных квартирах, входящих в общий контур отопления <адрес> и общей двери в общем подъезде дома истцы указывали на обязанность собственников содержать и охранять свое имущество, использовать его по назначению, не нарушать жилищные права и интересы соседей, то есть истцов. По мнению истцов, проведение работ по восстановлению указанного оборудования прекратит разрушение их квартиры и восстановит право на проживание в ней без вреда для здоровья и угрозы жизни.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренным законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Поскольку признанный непригодным для проживания дом небезопасен для проживания в нем, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно и администрацией Энгельсского МР приняты меры к расселению жильцов, судебная коллегия считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о том, что защита прав истцов может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по демонтажу полов в <адрес>, межквартирных дверей, батарей отоплении в квартирах дома.
Доводы апелляционной жалобы о пригодности дома для проживания направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Имеющаяся в жалобе ссылка на различные кадастровые номера <адрес> и наличии противоречий в части регистрационных сведений на данный дом на выводы суда не влияет и не является основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)