Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18387

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18387


Судья Казиначиков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по исковому заявлению Г. к ООО "Римэка" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Г. и ее представителя М.,
установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 08.11.10 г. между ней и ООО "Римэка" был заключен договор о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22 "А" вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе <данные изъяты>, по условиям которого она при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств приобретает права требования на оформление в собственность квартиры. Она в полном объеме и в срок исполнила принятые на себя обязательства по финансированию строительства, уплатив ООО "Римэка" 2.616.110 руб. В соответствии с п. 1.4 договора был определен срок окончания строительства жилого комплекса - 4-й квартал 2010 года. ООО "Римэка" своих обязательств по договору в части срока окончания строительства жилого комплекса не исполнил. Кроме того, ею были понесены расходы по найму жилого помещения в г. Москве, поскольку ей негде было жить. За период с 01.01.11 г. по 31.12.13 г. она оплатила 540.000 руб. Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>"; взыскать с ООО "Римэка" неустойку в размере 2.616.110 руб., в возмещение убытка 540.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной денежной суммы.
Представитель ответчика ООО "Римэка" иск признал в части искового требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства; в части искового требования по взысканию неустойки просил отказать либо снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию возникла по ряду объективных независящих от ООО "Римэка" причин; в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
Третьи лица ОАО "СМП Банк" и Управления Росреестра по Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.14 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом и в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещенных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, отказа в удовлетворении искового требования о возмещении убытка).
Разбирательством по делу установлено, что 08.11.10 г. между ООО "Римэка" (компания) и Г. (соинвестор) был заключен договор о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22 "А" вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе <данные изъяты>, по условиям которого Г. при условии полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания строительства жилого комплекса - 4-й квартал 2010 года.
В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, но дом в эксплуатацию не принят.
Г. оплатила ООО "Римэка" 2.616.110 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец заявила периоды взыскания неустойки: в отношении платежа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. - с 01.01.11 г. по 28.12.13 г. (1.093 дня), в отношении платежа размером 159.666 руб. 50 коп. - с 18.04.13 г. по 28.12.13 г. (254 дня).
Размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска и на день рассмотрения дела в суде составляет 8,25 процента.
Размер неустойки составляет 1.498.996 руб. 42 коп. = 1.476.691 руб. 01 коп. (2.456.443 руб. 50 коп. x 8,25% / 100% / 300 x 1.093 x 2) + 22.305 руб. 41 коп. (159.666 руб. 50 коп. x 8,25% / 100% / 300 x 254 x 2).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности, уважительность причин задержки строительства многоквартирного дома: задержка в выдаче ответчику разрешительной документации, изменение технических условий на подключение многоквартирного дома к инженерным сетям, проведение на территории строительства археологических раскопок, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд с применением ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение обязательства по сроку окончания строительства многоквартирного дома за период с 01.01.12 г. по 28.12.13 г. в сумме 200.000 руб.
Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом за указанный период времени.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
За нарушение ответчиком перед истцом своего обязательства по сроку окончания строительства многоквартирного дома истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать и возмещения причиненного ей морального вреда, в связи с чем суд правомерно возместил истцу за счет ответчика и причиненный ей моральный вред в размере 10.000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил договорный срок окончания строительства многоквартирного дома, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение этого обязательства в размере 200.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика должен быть взыскан и штраф, размер которого устанавливается от суммы удовлетворенных требований.
Суд с учетом обстоятельств дела, указанных причин задержки строительства многоквартирного дома и последствий нарушения ответчиком обязательства установил размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15.000 руб., в связи с чем нет оснований для уменьшения его размера.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытком.
Так, истец ссылалась на то обстоятельство, что поскольку ответчиком был нарушен срок окончания строительства многоквартирного дома, то она понесла расходы по найму жилого помещения в г. Москве в сумме 600.000 руб.
При этом истец, имеющая право пользования жилым помещением в г. Кинешма, где она и зарегистрирована по месту жительства, не доказала вынужденности найма жилого помещения именно в г. Москве в период задержки ответчиком срока строительства многоквартирного дома в Балашихинском районе Московской области.
Кроме того, требование по возмещению расходов по найму жилого помещения в г. Москве применительно к тому обстоятельству, что строительство многоквартирного дома велось ответчиком в Московской области, не имеет правовой основы, поскольку стоимость найма жилого помещения в Московской области не равнозначна такой стоимости в г. Москве.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба.
С учетом характера рассмотренного судом спора и периода судебного разбирательства по делу установленный судом размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. соответствует принципу разумности, как того и требует ст. 100 ГПК РФ.
Размер возмещенной истцу за счет ответчика госпошлины в сумме 5.450 руб. основан на ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)