Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 04.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Гремячинского городского поселения к К.В., К.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд с иском к К.В., К.Е. о выселении из квартиры по ул. <...> г. Гремячинска в жилое помещение по ул. <...> г. Гремячинска.
Заявленные требования обосновывала тем, что решением Гремячинского городского суда от 20.10.2009 года ответчикам был предоставлен срок для погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - шесть месяцев. Ответчики задолженность не выплатили, допустили образование новой задолженности, которая по состоянию на 01.11.2013 года составляет: перед МУП "Служба заказчика" - <...> рублей, перед ООО "Свита" - <...> рублей, перед ООО "ТЭКОМ" - <...> рублей, общая сумма задолженности - <...> рублей.
В судебном заседании представитель администрации Гремячинского городского поселения на удовлетворении иска настаивал.
К.Е. исковые требования не признал. К.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Администрация Гремячинского городского поселения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на ранее постановленное судом решение от 20.10.2009 года, обращает внимание, что К-ко до настоящего времени не выполняют обязанность по внесению указанных платежей, а также допустили образование новой задолженности. Ответчики не представили доказательств тому, что их материальное положение не позволяет им вносить платежи за оказанные услуги, о принятии необходимых мер к разрешению возникшей ситуации.
Прокуратурой г. Гремячинска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...> общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Гремячинске, является К.В., /дата рождения/. Кроме нее, в квартире зарегистрирован ее сын К.Е., /дата рождения/.
По состоянию на 01.11.2013 г. задолженность по оплате за квартиру и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги составляет <...> руб.
Отказывая администрации Гремячинского городского поселения в удовлетворении заявленного требования о выселении семьи К-ко из квартиры в жилое помещение по ул. <...>, суд исходил из того, что невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами вызвано уважительными причинами.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Гремячинского городского суда от 20.10.2009 года ответчикам К.В., К.Е. был предоставлен срок шесть месяцев для погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела составляла <...> руб.
20.10.2009 года ответчиками была оплачена задолженность в сумме <...> рублей за октябрь 2009 года; <...> рублей - за ноябрь 2009 года; <...> рублей - за декабрь 2009 года.
Судебными приказами от 20.02.2008 г., 26.01.2009 г., 29.07.2009 г., 13.06.2011 г., 10.05.2012 г., 05.07.2013 с К-ко была взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", МУП "Служба заказчика", ООО "Свита", ООО УК "Скарабей", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Теплоэнергокомфорт". Сведения о принудительном исполнении указанных судебных приказов отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что в отдел судебных приставов по г. Гремячинску представлен лишь судебный приказ от 05.07.2013 года о взыскании с К.В. в пользу ООО "Теплоэнергокомфорт" задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2011 года 31.05.2013 года в сумме <...> руб.
На основании указанного судебного приказа 02.08.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, из пенсии К.В. произведены удержания: в сентябре 2013 года - <...> руб., в октябре 2013 года - <...> руб., в ноябре 2013 года - <...> руб.
Общая сумма задолженности К-ко по оплате за жилое помещение и за предоставление коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2013 года составляет <...> руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что К-ко оплата коммунальных платежей не вносилась по уважительной причине. Как следует из материалов дела, К.В., /дата рождения/, является пенсионером по возрасту, ее единственным доходом является пенсия, из которой с сентября 2013 года производятся удержания в размере 50%.
Как было установлено судом, ранее удержания из пенсии К.В., из заработной платы К.Е. в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", МУП "Служба заказчика", ООО "Свита", ООО УК "Скарабей", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Теплоэнергокомфорт" в принудительном порядке не производились, при этом какой-либо вины самих К.В. и К.Е. в этом не имелось.
Сопоставив размер пенсии, получаемой К.В. и размер начисляемых коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию К.В. не может, погасить задолженность по оплате коммунальных платежей единовременно не представляется возможным.
То обстоятельство, что К.Е., не имеющий постоянного дохода, не представил доказательств обращения в Центр занятости населения, доказательств о наличии места работы, не свидетельствует о том, что данная причина не может быть признана в качестве уважительной при разрешении вопроса о причинах невнесения платы.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что семья К-ко находится в трудной ситуации, вызванной получением К.В. пенсии в минимальном размере. Кроме того, суд учел внесение ответчиками денежных сумм в погашение задолженности в период с сентября по ноябрь 2013 года.
Таким образом, поскольку в данном случае судом был сделан вывод о наличии у К.В. и К.Е. уважительных причин по невнесению в полном размере платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, оснований для выселения ответчиков из квартиры, расположенной по ул. <...> г. Гремячинска, в соответствии с заявленными требованиями, не имелось.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 04.12.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1096
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1096
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 04.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Гремячинского городского поселения к К.В., К.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в суд с иском к К.В., К.Е. о выселении из квартиры по ул. <...> г. Гремячинска в жилое помещение по ул. <...> г. Гремячинска.
Заявленные требования обосновывала тем, что решением Гремячинского городского суда от 20.10.2009 года ответчикам был предоставлен срок для погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - шесть месяцев. Ответчики задолженность не выплатили, допустили образование новой задолженности, которая по состоянию на 01.11.2013 года составляет: перед МУП "Служба заказчика" - <...> рублей, перед ООО "Свита" - <...> рублей, перед ООО "ТЭКОМ" - <...> рублей, общая сумма задолженности - <...> рублей.
В судебном заседании представитель администрации Гремячинского городского поселения на удовлетворении иска настаивал.
К.Е. исковые требования не признал. К.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Администрация Гремячинского городского поселения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на ранее постановленное судом решение от 20.10.2009 года, обращает внимание, что К-ко до настоящего времени не выполняют обязанность по внесению указанных платежей, а также допустили образование новой задолженности. Ответчики не представили доказательств тому, что их материальное положение не позволяет им вносить платежи за оказанные услуги, о принятии необходимых мер к разрешению возникшей ситуации.
Прокуратурой г. Гремячинска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...> общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Гремячинске, является К.В., /дата рождения/. Кроме нее, в квартире зарегистрирован ее сын К.Е., /дата рождения/.
По состоянию на 01.11.2013 г. задолженность по оплате за квартиру и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги составляет <...> руб.
Отказывая администрации Гремячинского городского поселения в удовлетворении заявленного требования о выселении семьи К-ко из квартиры в жилое помещение по ул. <...>, суд исходил из того, что невнесение ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами вызвано уважительными причинами.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Гремячинского городского суда от 20.10.2009 года ответчикам К.В., К.Е. был предоставлен срок шесть месяцев для погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела составляла <...> руб.
20.10.2009 года ответчиками была оплачена задолженность в сумме <...> рублей за октябрь 2009 года; <...> рублей - за ноябрь 2009 года; <...> рублей - за декабрь 2009 года.
Судебными приказами от 20.02.2008 г., 26.01.2009 г., 29.07.2009 г., 13.06.2011 г., 10.05.2012 г., 05.07.2013 с К-ко была взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", МУП "Служба заказчика", ООО "Свита", ООО УК "Скарабей", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Теплоэнергокомфорт". Сведения о принудительном исполнении указанных судебных приказов отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что в отдел судебных приставов по г. Гремячинску представлен лишь судебный приказ от 05.07.2013 года о взыскании с К.В. в пользу ООО "Теплоэнергокомфорт" задолженности по оплате за отопление за период с 01.09.2011 года 31.05.2013 года в сумме <...> руб.
На основании указанного судебного приказа 02.08.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, из пенсии К.В. произведены удержания: в сентябре 2013 года - <...> руб., в октябре 2013 года - <...> руб., в ноябре 2013 года - <...> руб.
Общая сумма задолженности К-ко по оплате за жилое помещение и за предоставление коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2013 года составляет <...> руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что К-ко оплата коммунальных платежей не вносилась по уважительной причине. Как следует из материалов дела, К.В., /дата рождения/, является пенсионером по возрасту, ее единственным доходом является пенсия, из которой с сентября 2013 года производятся удержания в размере 50%.
Как было установлено судом, ранее удержания из пенсии К.В., из заработной платы К.Е. в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", МУП "Служба заказчика", ООО "Свита", ООО УК "Скарабей", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Теплоэнергокомфорт" в принудительном порядке не производились, при этом какой-либо вины самих К.В. и К.Е. в этом не имелось.
Сопоставив размер пенсии, получаемой К.В. и размер начисляемых коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельно преодолеть возникшую жизненную ситуацию К.В. не может, погасить задолженность по оплате коммунальных платежей единовременно не представляется возможным.
То обстоятельство, что К.Е., не имеющий постоянного дохода, не представил доказательств обращения в Центр занятости населения, доказательств о наличии места работы, не свидетельствует о том, что данная причина не может быть признана в качестве уважительной при разрешении вопроса о причинах невнесения платы.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что семья К-ко находится в трудной ситуации, вызванной получением К.В. пенсии в минимальном размере. Кроме того, суд учел внесение ответчиками денежных сумм в погашение задолженности в период с сентября по ноябрь 2013 года.
Таким образом, поскольку в данном случае судом был сделан вывод о наличии у К.В. и К.Е. уважительных причин по невнесению в полном размере платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, оснований для выселения ответчиков из квартиры, расположенной по ул. <...> г. Гремячинска, в соответствии с заявленными требованиями, не имелось.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 04.12.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)