Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел права на объект долевого строительства, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана в установленный срок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Е. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представитель ООО "Текта" П.Ю., представителей П.Е. - Т., Ш.
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "ТЕКТА" принял на себя обязанности по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой. 17.05.2013 г. между истицей П.Е. и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУи5-21 уступки прав (требований) по договору N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истица приобрела права на объект долевого строительства - <данные изъяты>, свободной планировки, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 74,5 кв. м, без учета не отапливаемых помещений 72,5 кв. м, на 5 этаже, 5 секции. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истице не передана в установленный срок, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика по доверенности П.Ю. с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "ТЕКТА" принял на себя обязанности по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - 25 квартир.
17.05.2013 г. между истицей П.Е. и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУи5-21 уступки прав (требований) по договору N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истица приобрела права на объект долевого строительства - <данные изъяты>, свободной планировки, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 74,5 кв. м, без учета не отапливаемых помещений 72,5 кв. м, на 5 этаже, 5 секции, а истица внести ответчику денежные средства в размере 6 937 400 руб.
Согласно п. 3.1 договора N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2013 г., т.е. до <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. передача квартиры истице ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <данные изъяты> года.
Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца 23.04.2014 г. и получено истцом 29.04.2014 г., что подтверждается подписью истицы в уведомлении.
Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора о своевременной передаче истице объекта долевого строительства - квартиры. Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно, с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ. Однако в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9358/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел права на объект долевого строительства, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана в установленный срок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9358/2015
Судья Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Е. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представитель ООО "Текта" П.Ю., представителей П.Е. - Т., Ш.
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "ТЕКТА" принял на себя обязанности по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой. 17.05.2013 г. между истицей П.Е. и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУи5-21 уступки прав (требований) по договору N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истица приобрела права на объект долевого строительства - <данные изъяты>, свободной планировки, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 74,5 кв. м, без учета не отапливаемых помещений 72,5 кв. м, на 5 этаже, 5 секции. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истице не передана в установленный срок, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика по доверенности П.Ю. с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "ТЕКТА" и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "ТЕКТА" принял на себя обязанности по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - 25 квартир.
17.05.2013 г. между истицей П.Е. и ООО "Контур Прайм" заключен договор N ДВ/ДДУи5-21 уступки прав (требований) по договору N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истица приобрела права на объект долевого строительства - <данные изъяты>, свободной планировки, общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 74,5 кв. м, без учета не отапливаемых помещений 72,5 кв. м, на 5 этаже, 5 секции, а истица внести ответчику денежные средства в размере 6 937 400 руб.
Согласно п. 3.1 договора N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2013 г., т.е. до <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора N ДВ/ДДУ-5 от 18.10.2012 г. передача квартиры истице ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <данные изъяты> года.
Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца 23.04.2014 г. и получено истцом 29.04.2014 г., что подтверждается подписью истицы в уведомлении.
Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора о своевременной передаче истице объекта долевого строительства - квартиры. Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно, с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ. Однако в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)