Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, наружная стена которого промерзает на протяжении длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулебакская центральная управляющая компания"
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Г.Е.И. к ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Г.Е.Н. обратилась в суд с данными требованиями к ООО "Кулебакская центральная управляющая компания", указывая, что является собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является З.М.В. Между собственниками дома N и ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" приняла обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако указанную обязанность ответчик не выполняет. В результате ненадлежащего обслуживания и содержания наружных стен дома в квартире истца происходит промерзание стены квартиры. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой провести утепление наружной стены оставлены без удовлетворения. Считая данные действия ответчика незаконными, истец с учетом измененных требований просит суд обязать ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в виде утепления наружной стены жилой квартиры N в многоквартирном жилом <адрес> в виде утепления теплоизоляционным материалом - минераловатными плитами (размер плиты: длина - 1000 мм, ширина - 500 мм, толщина 50 мм) методом перевязки (в разбежку), с устройством защитного декоративного слоя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Г.Е.И. и ее представитель М., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица З.М.В., Г.А., представитель Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года исковые требования Г.Е.И. удовлетворены частично. На ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в виде утепления наружной стены жилой квартиры N в многоквартирном жилом <адрес> в виде утепления теплоизоляционным материалом - минераловатными плитами (размер плиты: длина - 1000 мм, ширина - 500 мм, толщина 50 мм) методом перевязки (в разбежку), с устройством защитного декоративного слоя. С ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в пользу Г.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.И. отказано. С ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в доход местного бюджета администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" не является лицом ответственным за ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что истцу на праве долевой собственности (13/16 доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения является сестра истца З.М.В. (3/16 доли).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома N был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Кулебакская центральная управляющая компания".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что принадлежащее истцу жилое помещение не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания.
На протяжении длительного времени в <адрес>, происходит промерзание наружной стены квартиры, что привело к возникновению плесени и грибка.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни на стене смежной с лестничной клеткой и в помещении большой комнаты на стенах и потолке имеется грибковый налет. Срок давности появления налета, определить невозможно. Возможные причины - недостаточный воздухообмен, деформация уплотнителя в швах, недостаточное отопление в жилом помещении (л.д. 16).
Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ при проверке квартиры N было выявлено наличие темных пятен на отделочном слое (шпаклевка) в зале в углу у окна; на кухне в углу у окна на обоях наличие темных пятен, отслоение обоев. Определить объективно промерзание стен не представляется возможным ввиду отсутствия холодного периода года (л.д. 12-13).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Нижегородстройдиагностика", следует, что причинами образования темных пятен, плесени на внутренней стене жилой комнаты N и кухни квартиры N являются:
- - несоответствие наружных стеновых панелей квартиры N требованиям табл. 3 по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций и табл. 5 по температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003";
- - использование в качестве наружной стены в осях "2/А-Б" при строительстве жилого дома однослойной керамзитобетонной стеновой межкомнатной панели толщиной НО мм, что является ошибкой проектирования или браком строительной организации (поставлена по ошибке или в нарушение проектных решений);
- - использование в качестве наружной стены в осях "2/А-Б" бракованной стеновой панели, имеющей повышенную тепловую проводимость и не соответствующей требованиям п. 5.2.3.1 ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", п. 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", в результате чего температура на внутренней поверхности стены может опускаться в зимний период ниже точки росы (12 °C) на 8,5 °C, что приводит к конденсации влаги и является причиной возникновения темных пятен на поверхности стены;
- - несоответствие температурного режима системы отопления жилой комнаты N и кухни квартиры N п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы температура теплоносителя в батареях квартиры N ниже температуры воды в системах отопления, рекомендованной Приложением 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на 20 °С.
Устранение выявленных дефектов возможно за счет выполнения наружного утепления наружных стен квартиры N с использованием современных теплоизоляционных материалов в соответствии с требованиями п. 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (утепление фасада плитами из пенополистирола, минераловатными плитами, устройство штукатурного фасада, имеющего три слоя: теплоизоляционный, армированный и защитно-декоративный). Проект капитального ремонта по утеплению стен должен быть разработан с привлечением специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к производству проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 58-100).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что для приведения занимаемого истцом жилого помещения в техническое состояние пригодное для проживания, требуется выполнение работ по утеплению наружных стен принадлежащей истцу квартиры с использованием современных теплоизоляционных материалов. Объем данных работ определен судом в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Определяя ответчика, на которого следует возложить выполнение спорной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" обязано выполнить вышеуказанные работы.
Выражая несогласие с принятым судом решением ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Данные доводы о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют в силу следующего.
Судом установлено, что ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N. По условиям договора ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе стен и фасадов (л.д. 138).
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> собственниками данного дома принято решение об утеплении фасада квартиры N в указанном жилом доме (л.д. 20-22).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Как видно из материалов дела, стены принадлежащей истцу квартиры, с внутренней стороны которой имеются темные пятна и плесень, относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес>.
ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" принявшее в управление жилой <адрес> стало ответственным за надлежащие состояние жилого дома.
Необходимость проведения наружных работ по утеплению стены дома по периметру квартиры истца была достоверно установлена при рассмотрении дела и не отрицалась ответчиком по делу.
Поскольку ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" не принимает меры к устранению выявленных недостатков и обеспечению безопасного проживание граждан в многоквартирном жилом доме, суд правильно возложил на ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" обязанность по утеплению наружной стены принадлежащей истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об обязании ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" произвести работы по утеплению наружной стены принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома N, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об утеплении фасада квартиры N в указанном жилом доме. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме N выразили свое согласие на утепление фасада <адрес>. В связи с чем нарушений прав и законных интересов собственников помещений дома принятым судом решением не допущено.
Ссылки заявителя жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N были допущены нарушения положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ правового значения не имеют, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Более того, требование о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялось и не было предметом настоящего судебного разбирательства. Суд правомерно в силу ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям, не приняв во внимание доводы домоуправляющей компании о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о неисполнимости принятого судом решения основанием к его отмене не являются, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела. Доказательств неисполнимости оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установив факт нарушения ответчиком прав Г.Е.И., как потребителя на качественное выполнение услуги, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного Г.Е.И. морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Правильными выводы суда о взыскании с ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 98, 88, 100, 103 ГПК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2015
Требование: Об обязании произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, наружная стена которого промерзает на протяжении длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2111/2015
Судья Серков Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулебакская центральная управляющая компания"
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Г.Е.И. к ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Г.Е.Н. обратилась в суд с данными требованиями к ООО "Кулебакская центральная управляющая компания", указывая, что является собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является З.М.В. Между собственниками дома N и ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" приняла обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако указанную обязанность ответчик не выполняет. В результате ненадлежащего обслуживания и содержания наружных стен дома в квартире истца происходит промерзание стены квартиры. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой провести утепление наружной стены оставлены без удовлетворения. Считая данные действия ответчика незаконными, истец с учетом измененных требований просит суд обязать ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в виде утепления наружной стены жилой квартиры N в многоквартирном жилом <адрес> в виде утепления теплоизоляционным материалом - минераловатными плитами (размер плиты: длина - 1000 мм, ширина - 500 мм, толщина 50 мм) методом перевязки (в разбежку), с устройством защитного декоративного слоя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Г.Е.И. и ее представитель М., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица З.М.В., Г.А., представитель Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года исковые требования Г.Е.И. удовлетворены частично. На ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в виде утепления наружной стены жилой квартиры N в многоквартирном жилом <адрес> в виде утепления теплоизоляционным материалом - минераловатными плитами (размер плиты: длина - 1000 мм, ширина - 500 мм, толщина 50 мм) методом перевязки (в разбежку), с устройством защитного декоративного слоя. С ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в пользу Г.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.И. отказано. С ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в доход местного бюджета администрации Кулебакского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" не является лицом ответственным за ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что истцу на праве долевой собственности (13/16 доля в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения является сестра истца З.М.В. (3/16 доли).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома N был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО "Кулебакская центральная управляющая компания".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что принадлежащее истцу жилое помещение не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания.
На протяжении длительного времени в <адрес>, происходит промерзание наружной стены квартиры, что привело к возникновению плесени и грибка.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни на стене смежной с лестничной клеткой и в помещении большой комнаты на стенах и потолке имеется грибковый налет. Срок давности появления налета, определить невозможно. Возможные причины - недостаточный воздухообмен, деформация уплотнителя в швах, недостаточное отопление в жилом помещении (л.д. 16).
Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ при проверке квартиры N было выявлено наличие темных пятен на отделочном слое (шпаклевка) в зале в углу у окна; на кухне в углу у окна на обоях наличие темных пятен, отслоение обоев. Определить объективно промерзание стен не представляется возможным ввиду отсутствия холодного периода года (л.д. 12-13).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Нижегородстройдиагностика", следует, что причинами образования темных пятен, плесени на внутренней стене жилой комнаты N и кухни квартиры N являются:
- - несоответствие наружных стеновых панелей квартиры N требованиям табл. 3 по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций и табл. 5 по температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003";
- - использование в качестве наружной стены в осях "2/А-Б" при строительстве жилого дома однослойной керамзитобетонной стеновой межкомнатной панели толщиной НО мм, что является ошибкой проектирования или браком строительной организации (поставлена по ошибке или в нарушение проектных решений);
- - использование в качестве наружной стены в осях "2/А-Б" бракованной стеновой панели, имеющей повышенную тепловую проводимость и не соответствующей требованиям п. 5.2.3.1 ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", п. 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", в результате чего температура на внутренней поверхности стены может опускаться в зимний период ниже точки росы (12 °C) на 8,5 °C, что приводит к конденсации влаги и является причиной возникновения темных пятен на поверхности стены;
- - несоответствие температурного режима системы отопления жилой комнаты N и кухни квартиры N п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы температура теплоносителя в батареях квартиры N ниже температуры воды в системах отопления, рекомендованной Приложением 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на 20 °С.
Устранение выявленных дефектов возможно за счет выполнения наружного утепления наружных стен квартиры N с использованием современных теплоизоляционных материалов в соответствии с требованиями п. 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (утепление фасада плитами из пенополистирола, минераловатными плитами, устройство штукатурного фасада, имеющего три слоя: теплоизоляционный, армированный и защитно-декоративный). Проект капитального ремонта по утеплению стен должен быть разработан с привлечением специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к производству проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 58-100).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что для приведения занимаемого истцом жилого помещения в техническое состояние пригодное для проживания, требуется выполнение работ по утеплению наружных стен принадлежащей истцу квартиры с использованием современных теплоизоляционных материалов. Объем данных работ определен судом в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Определяя ответчика, на которого следует возложить выполнение спорной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" обязано выполнить вышеуказанные работы.
Выражая несогласие с принятым судом решением ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Данные доводы о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют в силу следующего.
Судом установлено, что ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N. По условиям договора ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе стен и фасадов (л.д. 138).
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> собственниками данного дома принято решение об утеплении фасада квартиры N в указанном жилом доме (л.д. 20-22).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Как видно из материалов дела, стены принадлежащей истцу квартиры, с внутренней стороны которой имеются темные пятна и плесень, относятся к общему имуществу многоквартирного <адрес>.
ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" принявшее в управление жилой <адрес> стало ответственным за надлежащие состояние жилого дома.
Необходимость проведения наружных работ по утеплению стены дома по периметру квартиры истца была достоверно установлена при рассмотрении дела и не отрицалась ответчиком по делу.
Поскольку ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" не принимает меры к устранению выявленных недостатков и обеспечению безопасного проживание граждан в многоквартирном жилом доме, суд правильно возложил на ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" обязанность по утеплению наружной стены принадлежащей истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об обязании ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" произвести работы по утеплению наружной стены принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции нарушил права других собственников помещений многоквартирного дома N, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение об утеплении фасада квартиры N в указанном жилом доме. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме N выразили свое согласие на утепление фасада <адрес>. В связи с чем нарушений прав и законных интересов собственников помещений дома принятым судом решением не допущено.
Ссылки заявителя жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N были допущены нарушения положений ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ правового значения не имеют, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Более того, требование о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялось и не было предметом настоящего судебного разбирательства. Суд правомерно в силу ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям, не приняв во внимание доводы домоуправляющей компании о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о неисполнимости принятого судом решения основанием к его отмене не являются, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела. Доказательств неисполнимости оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установив факт нарушения ответчиком прав Г.Е.И., как потребителя на качественное выполнение услуги, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного Г.Е.И. морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Правильными выводы суда о взыскании с ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 98, 88, 100, 103 ГПК РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)