Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Романов 3 строение 7" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу N А40-123981/2012 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Романов 3 строение 7" (далее - товарищество) о взыскании 746 080 руб. 32 коп. долга по договору от 01.10.2011 N 0114/002 и 44 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Романов Групп", закрытое акционерное общество "Плантехэлемент", Дьякова Т.Ф. и Ильясов С.В.
Суд
установил:
решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.10.2011 товариществом (субабонент) и предприятием (абонент) заключен договор N 0114/002, в соответствии с условиями которого абонент обязался оказывать субабоненту услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, а субабонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Стороны согласовали, что окончательная стоимость услуг определяется путем умножения действующих тарифов на объем фактического потребления тепловой энергии. При отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию определяется расчетным путем, пропорционально удельному веса расчетных тепловых нагрузок, приведенных в приложении N 1 к договору.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика стоимости коммунальных ресурсов, объем поставки которых доказан в суде.
Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в случае отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, расчет ведется по нормативам потребления, верны. К такому же выводу пришли суды.
В то же время суды учли, что помимо жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управляемым товариществом, находятся нежилые помещения, занимающие значительную площадь.
Убедительных доводов, подтверждающих возможность использования норматива потребления для нежилых помещений, ответчик не представил. Отдельно норматива для нежилых помещений не установлено. Из формулы для расчета нормативов отопления, указанных в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, действующих в спорный период, не следует, что при определении норматива должны учитываться площади нежилых помещения. Именно из этого исходили суды и, приняв во внимание договорные условия и отсутствие других вариантов расчета, определили объем коммунального ресурса.
Прочие возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-123981/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.03.2014 N ВАС-2757/14 ПО ДЕЛУ N А40-123981/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N ВАС-2757/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Романов 3 строение 7" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу N А40-123981/2012 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Романов 3 строение 7" (далее - товарищество) о взыскании 746 080 руб. 32 коп. долга по договору от 01.10.2011 N 0114/002 и 44 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Романов Групп", закрытое акционерное общество "Плантехэлемент", Дьякова Т.Ф. и Ильясов С.В.
Суд
установил:
решением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.10.2011 товариществом (субабонент) и предприятием (абонент) заключен договор N 0114/002, в соответствии с условиями которого абонент обязался оказывать субабоненту услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде для помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7, а субабонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Стороны согласовали, что окончательная стоимость услуг определяется путем умножения действующих тарифов на объем фактического потребления тепловой энергии. При отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию определяется расчетным путем, пропорционально удельному веса расчетных тепловых нагрузок, приведенных в приложении N 1 к договору.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика стоимости коммунальных ресурсов, объем поставки которых доказан в суде.
Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в случае отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, расчет ведется по нормативам потребления, верны. К такому же выводу пришли суды.
В то же время суды учли, что помимо жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управляемым товариществом, находятся нежилые помещения, занимающие значительную площадь.
Убедительных доводов, подтверждающих возможность использования норматива потребления для нежилых помещений, ответчик не представил. Отдельно норматива для нежилых помещений не установлено. Из формулы для расчета нормативов отопления, указанных в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, действующих в спорный период, не следует, что при определении норматива должны учитываться площади нежилых помещения. Именно из этого исходили суды и, приняв во внимание договорные условия и отсутствие других вариантов расчета, определили объем коммунального ресурса.
Прочие возражения заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-123981/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)