Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истицей, третьим лицом и ответчиком был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде, договор признан действительным, однако ответчик не оформил ввод дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищного строительного кооператива "Центральный - 1"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года об устранении описки), которым постановлено:
"Признать за П. право собственности на 93/4552 доли в не завершенном строительством жилом доме 97 по ул.... в г. Омске (строительный адрес - жилой дом N...) проектной площадью 4552 кв. м, в виде трехкомнатной квартиры 15 (строительный номер), общей площадью 92,7 кв. м, расположенной на пятом этаже указанного жилого дома.
Взыскать с жилищного строительного кооператива "Центральный - 1" в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центральный - 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 08.11.2010 г. между ней, ООО "АКВА - ТЭРМ" и ответчиком был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный - 1", согласно которому ООО "АКВА - ТЭРМ" передало истцу пай в паевом фонде ответчика, гарантирующий по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения в возводимом многоквартирном жилом доме. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2012 года указанный договор от 08.11.2010 года признан действительным и исполненным в части оплаты. В настоящее время жилой дом построен, однако ответчик не предпринимает необходимых действий по оформлению ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в общем порядке.
В судебное заседание П. участия не принимала, ее представитель Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ЖСК "Центральный - 1" С. иск не признал.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ООО "АКВА - ТЭРМ", ООО "ССК "Металлургмаркет", будучи надлежащим образом извещенными, отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Центральный - 1" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, на то, что поскольку ООО "АКВА - ТЭРМ" не оплатило пай, впоследствии переданный П., то на последнюю в результате заключения договора цессии перешла обязанность по его оплате, однако пай П. не оплатила. Также кооператив сослался на то, что дом на настоящий момент еще не закончен строительством, разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдавалось, соответственно, данное обстоятельство также не влечет обязанности кооператива передать квартиру истицы. Кроме того, суд не мог признать за П. право собственности на долю в объекте, не завершенным строительством, поскольку строящийся многоквартирный жилой дом не зарегистрирован в таковом статусе как объект недвижимости. Кроме того, суд, вынося решение в данной части, фактически распорядился имуществом застройщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пунктом четвертым статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 26.12.2006 г. между ООО "ССК "Металлургмаркет" (застройщик) и ЖСК "Центральный - 1" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому последний обязался передать ООО "ССК "Металлургмаркет" денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц... г. Омска, а ООО "ССК "Металлургмаркет" обязался использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность кооперативу жилых помещений.
Вместе с тем, 17.06.2010 г. между ЖСК "Центральный - 1" и ООО "АКВА - ТЭРМ" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 015/21 - ЖК, согласно которому ЖСК "Центральный - 1" обязался по окончании 4 квартала 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность ООО "АКВА - ТЭРМ" как пайщику, а последний обязался уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом, объектом паевого взноса являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 15 (предварительно), общей площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 88,8 кв. м, расположенная на 5 этаже в строительных осях Д-И/1-4 шестиэтажного кирпичного дома со строительным номером 21, строящегося на участке границ улиц.... Общая площадь квартиры, составляет, в силу п. 2.2 Договора, 92,7 кв. м. Общий объем паевого взноса составляет... рублей. Долговые обязательства по оплате паевого взноса в размере... рублей исполнены, претензий к исполнению договора предприятие не имеет, что подтверждается справкой ЖСК "Центральный-1". Подлинность справки ответчиком не оспорена, сомнений у суда не вызвала.
08.11.2010 г. между П., ООО "АКВА - ТЭРМ" и ЖСК "Центральный - 1" заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный - 1", согласно которому ООО "АКВА - ТЭРМ" передал П. пай в паевом фонде ЖСК "Центральный - 1" номинальная стоимость которого составляет... рублей, который гарантирует по окончании строительства жилого дома предоставление пайщику жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 15 на 5 этаже, общей площадью 88,8 кв. м, проектной площадью 92,7 кв. м в жилом доме со строительным номером 21, по улице... г. Омска со сроком сдачи - 1 квартал 2011 года.
Цена договора от 08.11.2010 г. согласно п. 3 составляет... руб., которая была оплачена П. в пользу ООО "АКВА-ТЭРМ" в полном объеме двумя траншами 08.11.2010 г. и 15.11.2010 г.
Вместе с тем, согласно решению Куйбышевским районным судом г. Омска от 09.11.2012 г. по иску П. к ЖСК "Центральный-1" указанный договор от 08.11.2010 г., заключенный между П., ООО "АКВА-ТЭРМ" и ЖСК "Центральный - 1" на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" признан действительным и исполненным в части оплаты.
Также указанным решением установлено, что фактически между сторонами ООО "АКВА-ТЭРМ" и П. при согласии и уведомлении о том ЖСК "Центральный-1" был заключен договор уступки права на пай в виде трехкомнатной квартиры и к П. как добросовестному приобретателю перешло право требования перехода пая в паевом фонде кооператива.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска обстоятельства имеют преюдициальностью, и не подлежат повторному доказыванию.
Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору N 15/21-ЖК от 17.06.2010 г. со стороны ООО "АКВА - ТЭРМ" и истицы судебной коллегий отклоняются как опровергнутые материалами дела.
На основании разрешения на строительство N 55-1418 от 14.06.2012 года ООО "ССК "Металлургмаркет" осуществило строительство жилого дома N 21, общей площадью жилого здания 4552 кв. м, количество этажей - 8, в том числе жилых - 6, количество квартир - 40, на земельном участке площадью 14 144 кв. м в жилом квартале по улице... в г. Омске.
Распоряжением Администрации ОАО г. Омска от 15.06.2012 года N... объекту капитального строительства "Жилой квартал по улице..." присвоена почтово-адресная нумерация: г. Омск, ул...., дом 97.
При этом, судебная коллегия критически относится к ссылке ответчика на отсутствие в кассовой книге за 2010 год сведений об оплате как ООО "АКВА-ТЭРМ", так и П. паевого взноса по договору N 15/21-ЖК от 17.06.2010 г., поскольку отсутствие указанных сведений в кассовой книге не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнения обязательств стороной по договору в части оплаты.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям ст. ст. 130, 219 ГК РФ, поскольку данный объект недвижимости вновь создан с соблюдением действующего законодательства, надлежащих разрешений на его строительство, является недвижимым имуществом, но не сдан в эксплуатацию. При этом, согласно пояснения представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания 10.04.2013 г. технически дом построен, остались только вопросы в подключении коммуникаций. Соответственно, дом имеет высокую степень готовности и определяется как не завершенный строительством объект.
Частью первой ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом, исходя из ч. 1 ст. 3 данного Закона Гражданский кодекс РФ применяется при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне с указанным Законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из сделок и иных документов, но и из судебного решения.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, одним из способов защиты права является признание права.
В приведенной связи, заявленные исковые требования по своей сути направлены на предотвращение возможных нарушений прав истицы как участника паенакопления, чьи обязательства были исполнены надлежащим образом. Причем реализация данных прав фактически находится в зависимости от совместных действий ООО "ССК "Металлургмаркет" и ЖСК "Центральный - 1", то есть вне волеизъявления П.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о правомерности требований истицы в части признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, исходя из соотношения площади полагающейся ей квартиры к общей площади возведенного дома. При этом, применительно к ст. 8 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе решение суда будет являться основанием для регистрации доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
В приведенной связи, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав ООО "ССК "Металлургмаркет" постановленным решением, поскольку исходя из содержания договора от 26.12.2006 г., заключенного между ЖСК "Центральный - 1" и ООО "ССК "Металлургмаркет", квартиры в возведенном жилом доме по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию должны быть переданы последним в собственность ЖСК "Центральный - 1". Возможность же передачи квартир в собственность ООО "ССК "Металлургмаркет" договор не предусматривает, как и не предусматривает принадлежность жилого дома последнему.
При этом решением суда признано право общей долевой собственности истицы на объект, не завершенный строительством, представляющей в случае выдела в натуре квартиру N 15 (строительный номер) в доме N 97 по ул.... в г. Омске. Доказательств же наличия какого-либо вещного титула ООО "ССК "Металлургмаркет" на указанную квартиру в материалы дела не представлено. В приведенной связи, вести речь о нарушении вещных прав последнего постановленным решением не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "ССК Металлургмаркет", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против заявленных требований не заявлял, решение суда в указанной части не оспаривал.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы ЖСК "Центральный - 1" в указанной части судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных гражданских прав. Причем выбор способа защиты нарушенного права находится исключительно в сфере волеизъявления лица, полагающего свои права нарушенными.
По настоящему делу истицей было заявлено требование о признании права, а требование о возложении на ответчика обязанности передать объект паевого взноса пайщику П. не заявлялось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи квартиры истице, поскольку дом на настоящий момент еще не закончен строительством, разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдавалось, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1496/2013, 33-4688/2013
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истицей, третьим лицом и ответчиком был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде, договор признан действительным, однако ответчик не оформил ввод дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1496/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищного строительного кооператива "Центральный - 1"
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года об устранении описки), которым постановлено:
"Признать за П. право собственности на 93/4552 доли в не завершенном строительством жилом доме 97 по ул.... в г. Омске (строительный адрес - жилой дом N...) проектной площадью 4552 кв. м, в виде трехкомнатной квартиры 15 (строительный номер), общей площадью 92,7 кв. м, расположенной на пятом этаже указанного жилого дома.
Взыскать с жилищного строительного кооператива "Центральный - 1" в пользу П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центральный - 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 08.11.2010 г. между ней, ООО "АКВА - ТЭРМ" и ответчиком был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный - 1", согласно которому ООО "АКВА - ТЭРМ" передало истцу пай в паевом фонде ответчика, гарантирующий по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения в возводимом многоквартирном жилом доме. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2012 года указанный договор от 08.11.2010 года признан действительным и исполненным в части оплаты. В настоящее время жилой дом построен, однако ответчик не предпринимает необходимых действий по оформлению ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в общем порядке.
В судебное заседание П. участия не принимала, ее представитель Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ЖСК "Центральный - 1" С. иск не признал.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ООО "АКВА - ТЭРМ", ООО "ССК "Металлургмаркет", будучи надлежащим образом извещенными, отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Центральный - 1" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, на то, что поскольку ООО "АКВА - ТЭРМ" не оплатило пай, впоследствии переданный П., то на последнюю в результате заключения договора цессии перешла обязанность по его оплате, однако пай П. не оплатила. Также кооператив сослался на то, что дом на настоящий момент еще не закончен строительством, разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдавалось, соответственно, данное обстоятельство также не влечет обязанности кооператива передать квартиру истицы. Кроме того, суд не мог признать за П. право собственности на долю в объекте, не завершенным строительством, поскольку строящийся многоквартирный жилой дом не зарегистрирован в таковом статусе как объект недвижимости. Кроме того, суд, вынося решение в данной части, фактически распорядился имуществом застройщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Пунктом четвертым статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 26.12.2006 г. между ООО "ССК "Металлургмаркет" (застройщик) и ЖСК "Центральный - 1" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому последний обязался передать ООО "ССК "Металлургмаркет" денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц... г. Омска, а ООО "ССК "Металлургмаркет" обязался использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность кооперативу жилых помещений.
Вместе с тем, 17.06.2010 г. между ЖСК "Центральный - 1" и ООО "АКВА - ТЭРМ" был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 015/21 - ЖК, согласно которому ЖСК "Центральный - 1" обязался по окончании 4 квартала 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность ООО "АКВА - ТЭРМ" как пайщику, а последний обязался уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
При этом, объектом паевого взноса являлась трехкомнатная квартира со строительным номером 15 (предварительно), общей площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 88,8 кв. м, расположенная на 5 этаже в строительных осях Д-И/1-4 шестиэтажного кирпичного дома со строительным номером 21, строящегося на участке границ улиц.... Общая площадь квартиры, составляет, в силу п. 2.2 Договора, 92,7 кв. м. Общий объем паевого взноса составляет... рублей. Долговые обязательства по оплате паевого взноса в размере... рублей исполнены, претензий к исполнению договора предприятие не имеет, что подтверждается справкой ЖСК "Центральный-1". Подлинность справки ответчиком не оспорена, сомнений у суда не вызвала.
08.11.2010 г. между П., ООО "АКВА - ТЭРМ" и ЖСК "Центральный - 1" заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный - 1", согласно которому ООО "АКВА - ТЭРМ" передал П. пай в паевом фонде ЖСК "Центральный - 1" номинальная стоимость которого составляет... рублей, который гарантирует по окончании строительства жилого дома предоставление пайщику жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 15 на 5 этаже, общей площадью 88,8 кв. м, проектной площадью 92,7 кв. м в жилом доме со строительным номером 21, по улице... г. Омска со сроком сдачи - 1 квартал 2011 года.
Цена договора от 08.11.2010 г. согласно п. 3 составляет... руб., которая была оплачена П. в пользу ООО "АКВА-ТЭРМ" в полном объеме двумя траншами 08.11.2010 г. и 15.11.2010 г.
Вместе с тем, согласно решению Куйбышевским районным судом г. Омска от 09.11.2012 г. по иску П. к ЖСК "Центральный-1" указанный договор от 08.11.2010 г., заключенный между П., ООО "АКВА-ТЭРМ" и ЖСК "Центральный - 1" на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" признан действительным и исполненным в части оплаты.
Также указанным решением установлено, что фактически между сторонами ООО "АКВА-ТЭРМ" и П. при согласии и уведомлении о том ЖСК "Центральный-1" был заключен договор уступки права на пай в виде трехкомнатной квартиры и к П. как добросовестному приобретателю перешло право требования перехода пая в паевом фонде кооператива.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска обстоятельства имеют преюдициальностью, и не подлежат повторному доказыванию.
Приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору N 15/21-ЖК от 17.06.2010 г. со стороны ООО "АКВА - ТЭРМ" и истицы судебной коллегий отклоняются как опровергнутые материалами дела.
На основании разрешения на строительство N 55-1418 от 14.06.2012 года ООО "ССК "Металлургмаркет" осуществило строительство жилого дома N 21, общей площадью жилого здания 4552 кв. м, количество этажей - 8, в том числе жилых - 6, количество квартир - 40, на земельном участке площадью 14 144 кв. м в жилом квартале по улице... в г. Омске.
Распоряжением Администрации ОАО г. Омска от 15.06.2012 года N... объекту капитального строительства "Жилой квартал по улице..." присвоена почтово-адресная нумерация: г. Омск, ул...., дом 97.
При этом, судебная коллегия критически относится к ссылке ответчика на отсутствие в кассовой книге за 2010 год сведений об оплате как ООО "АКВА-ТЭРМ", так и П. паевого взноса по договору N 15/21-ЖК от 17.06.2010 г., поскольку отсутствие указанных сведений в кассовой книге не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем исполнения обязательств стороной по договору в части оплаты.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям ст. ст. 130, 219 ГК РФ, поскольку данный объект недвижимости вновь создан с соблюдением действующего законодательства, надлежащих разрешений на его строительство, является недвижимым имуществом, но не сдан в эксплуатацию. При этом, согласно пояснения представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания 10.04.2013 г. технически дом построен, остались только вопросы в подключении коммуникаций. Соответственно, дом имеет высокую степень готовности и определяется как не завершенный строительством объект.
Частью первой ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом, исходя из ч. 1 ст. 3 данного Закона Гражданский кодекс РФ применяется при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наравне с указанным Законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из сделок и иных документов, но и из судебного решения.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, одним из способов защиты права является признание права.
В приведенной связи, заявленные исковые требования по своей сути направлены на предотвращение возможных нарушений прав истицы как участника паенакопления, чьи обязательства были исполнены надлежащим образом. Причем реализация данных прав фактически находится в зависимости от совместных действий ООО "ССК "Металлургмаркет" и ЖСК "Центральный - 1", то есть вне волеизъявления П.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о правомерности требований истицы в части признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, исходя из соотношения площади полагающейся ей квартиры к общей площади возведенного дома. При этом, применительно к ст. 8 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе решение суда будет являться основанием для регистрации доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
В приведенной связи, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав ООО "ССК "Металлургмаркет" постановленным решением, поскольку исходя из содержания договора от 26.12.2006 г., заключенного между ЖСК "Центральный - 1" и ООО "ССК "Металлургмаркет", квартиры в возведенном жилом доме по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию должны быть переданы последним в собственность ЖСК "Центральный - 1". Возможность же передачи квартир в собственность ООО "ССК "Металлургмаркет" договор не предусматривает, как и не предусматривает принадлежность жилого дома последнему.
При этом решением суда признано право общей долевой собственности истицы на объект, не завершенный строительством, представляющей в случае выдела в натуре квартиру N 15 (строительный номер) в доме N 97 по ул.... в г. Омске. Доказательств же наличия какого-либо вещного титула ООО "ССК "Металлургмаркет" на указанную квартиру в материалы дела не представлено. В приведенной связи, вести речь о нарушении вещных прав последнего постановленным решением не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "ССК Металлургмаркет", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против заявленных требований не заявлял, решение суда в указанной части не оспаривал.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы ЖСК "Центральный - 1" в указанной части судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных гражданских прав. Причем выбор способа защиты нарушенного права находится исключительно в сфере волеизъявления лица, полагающего свои права нарушенными.
По настоящему делу истицей было заявлено требование о признании права, а требование о возложении на ответчика обязанности передать объект паевого взноса пайщику П. не заявлялось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи квартиры истице, поскольку дом на настоящий момент еще не закончен строительством, разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдавалось, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)