Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (ответчика) на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2292/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декорация" (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 62, корп. 2/1, ОГРН 1077203061968, ИНН 7203206835) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, корп. 5, оф. 1, ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) о взыскании ущерба.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декорация" (истца) - Зобнин А.В. по доверенности от 02.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (ответчика) - Голомысов Д.В. по доверенности от 01.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декорация" (далее - ООО "Декорация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО") о взыскании 657 359 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. на оплату услуг оценщика, 16 647 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков затоплением оборудования в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО УК "ЕДИНСТВО" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, действительные факты, имеющие для ответчика важное значение, судами не рассмотрены, что выразилось в неудовлетворении его ходатайства апелляционным судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств о невозможности направления их в суд первой инстанции, тогда как ответчик представлял документы в суд первой инстанции.
Указывает, что судами в нарушение прав ответчика не приняты во внимание факты самовольного переустройства истцом инженерных систем водоснабжения, что могло способствовать возникновению аварийной ситуации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЕДИНСТВО" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а ООО "Декорация" возражало против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Стародумовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 102,3 м 2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, корп. 2/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 747869).
В соответствии с заключенным между Стародумовой Е.Ю. (арендодателем) и ООО "Декорация" (арендатором) договором аренды от 21.01.2013 арендодатель сроком на 11 месяцев передал в пользование арендатора вышеупомянутое нежилое помещение.
С 01.03.2007 ООО УК "ЕДИНСТВО" является обслуживающей организацией корпуса 2 дома N 62 по ул. Рижской со встроенными нежилыми помещениями и сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.
Между ООО "Декорация" (заказчиком) в лице Стародумовой Е.Ю. и ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) ранее был подписан договор от 08.12.2007 N 238-07 оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, по условиям пункта 1.2. которого исполнитель в рамках своей установленной деятельности обязался обеспечить представление заказчику выполнение работ по содержанию общего имущества, придомовой территории и техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования, систем отопления, энергоснабжения спорного нежилого помещения.
Кроме того, Стародумова Е.Ю. как заказчик заключила с ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнителем) аналогичный договор от 05.05.2012 N 917-то, в котором соглашением от 05.05.2012 с согласия исполнителя заказчик был заменен на ООО "Декорация"
При обходе мест общего пользования многоквартирного жилого дома 05.07.2013 сантехником была обнаружена течь воды из-под двери нежилого помещения, принадлежащего Стародумовой Е.Ю.
По факту залива помещения работниками ООО УК "ЕДИНСТВО" составлен акт от 05.07.2013, в котором зафиксировано, что причиной залива является закрытие собственником нежилого помещения инженерных сетей с шаровым краном некачественного сплава в короб, что привело к коррозии соединения шарового крана, искусственно увеличило длину гофрированной трубы для установления шарового крана, давление в гофрированной трубе и ее разрыву. Акт составлен без участия собственника помещения и со стороны Стародумовой Е.Ю. подписан не был.
Поскольку в связи с заливом было повреждено находящееся в помещении имущество, ООО "Декорация" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее - ООО "Индекс") определить ущерб.
Согласно отчету ООО "Индекс" от 07.10.2013 N 46/13 стоимость ущерба составляет 657 359 руб. 75 коп.
По причине отказа ответчика возместить истцу ущерб последнее предъявило в суд настоящий иск.
Придя к выводу, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "ЕДИНСТВО" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным упомянутыми нормами, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с абзацем 1 пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункты 10.4 и 10.5 Свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - Свод правил) предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787 отказано в признании недействующим абзаца 1 пункта 5 Правил N 491. При этом в решении дано толкование вышеназванным нормам, в том числе положениям Свода правил, согласно которому первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в индивидуальном помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения.
Учитывая данное толкование, суды посчитали, что разрушенный отсечной кран является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ООО УК "ЕДИНСТВО".
Представленное ответчиком экспертное заключение от 11.04.2014 N RU-00099/1, из которого вытекает, что причиной разрушения крана явилось его неправильная эксплуатация, не принято судами во внимание, так как из заключения невозможно установить, что на экспертизу передан разрушенный кран, находящийся в помещении истца.
Довод заявителя о незаконном переустройстве собственником помещения инженерной системы водоснабжения в виде установки дополнительных отводов от стояка холодного водоснабжения судами также отклонен, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно устройство дополнительных отводов в системе холодного водоснабжения, не предусмотренных проектной документацией, послужило причиной разрушения крана и затопления помещения.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом осуществлял возложенные на него обязанности, проводил осмотры состояния водоснабжения и осуществлял необходимые профилактические мероприятия.
Учитывая, что авария произошла в зоне ответственности ООО УК "ЕДИНСТВО", ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи аварии с действиями истца и выполнение своих функциональных обязанностей в полном объеме, суды сочли доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем обеспечении работоспособности внутридомового оборудования, и наступившими у ООО "Декорация" негативными последствиями.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Отчет ООО "Индекс" от 07.10.2013 N 46/13, которым истец подтверждает размер ущерба в сумме 657 359 руб. 75 коп., суды признали относимым и допустимым доказательством, документально не опровергнутым ответчиком.
При таких обстоятельствах требования ООО "Декорация" удовлетворены на законных основаниях.
Что касается довода заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении представленных им в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, то данный отказ не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ. Утверждение ответчика о том, что в приобщении дополнительных документов было отказано судом первой инстанции, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу N А70-2292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф04-12904/2014 ПО ДЕЛУ N А70-2292/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А70-2292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (ответчика) на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2292/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декорация" (625023, г. Тюмень, ул. Рижская, 62, корп. 2/1, ОГРН 1077203061968, ИНН 7203206835) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, корп. 5, оф. 1, ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) о взыскании ущерба.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Декорация" (истца) - Зобнин А.В. по доверенности от 02.11.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (ответчика) - Голомысов Д.В. по доверенности от 01.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декорация" (далее - ООО "Декорация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО") о взыскании 657 359 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. на оплату услуг оценщика, 16 647 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков затоплением оборудования в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО УК "ЕДИНСТВО" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, действительные факты, имеющие для ответчика важное значение, судами не рассмотрены, что выразилось в неудовлетворении его ходатайства апелляционным судом о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием доказательств о невозможности направления их в суд первой инстанции, тогда как ответчик представлял документы в суд первой инстанции.
Указывает, что судами в нарушение прав ответчика не приняты во внимание факты самовольного переустройства истцом инженерных систем водоснабжения, что могло способствовать возникновению аварийной ситуации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЕДИНСТВО" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а ООО "Декорация" возражало против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Стародумовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 102,3 м 2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 62, корп. 2/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2010 N 747869).
В соответствии с заключенным между Стародумовой Е.Ю. (арендодателем) и ООО "Декорация" (арендатором) договором аренды от 21.01.2013 арендодатель сроком на 11 месяцев передал в пользование арендатора вышеупомянутое нежилое помещение.
С 01.03.2007 ООО УК "ЕДИНСТВО" является обслуживающей организацией корпуса 2 дома N 62 по ул. Рижской со встроенными нежилыми помещениями и сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.
Между ООО "Декорация" (заказчиком) в лице Стародумовой Е.Ю. и ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) ранее был подписан договор от 08.12.2007 N 238-07 оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, по условиям пункта 1.2. которого исполнитель в рамках своей установленной деятельности обязался обеспечить представление заказчику выполнение работ по содержанию общего имущества, придомовой территории и техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования, систем отопления, энергоснабжения спорного нежилого помещения.
Кроме того, Стародумова Е.Ю. как заказчик заключила с ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнителем) аналогичный договор от 05.05.2012 N 917-то, в котором соглашением от 05.05.2012 с согласия исполнителя заказчик был заменен на ООО "Декорация"
При обходе мест общего пользования многоквартирного жилого дома 05.07.2013 сантехником была обнаружена течь воды из-под двери нежилого помещения, принадлежащего Стародумовой Е.Ю.
По факту залива помещения работниками ООО УК "ЕДИНСТВО" составлен акт от 05.07.2013, в котором зафиксировано, что причиной залива является закрытие собственником нежилого помещения инженерных сетей с шаровым краном некачественного сплава в короб, что привело к коррозии соединения шарового крана, искусственно увеличило длину гофрированной трубы для установления шарового крана, давление в гофрированной трубе и ее разрыву. Акт составлен без участия собственника помещения и со стороны Стародумовой Е.Ю. подписан не был.
Поскольку в связи с заливом было повреждено находящееся в помещении имущество, ООО "Декорация" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее - ООО "Индекс") определить ущерб.
Согласно отчету ООО "Индекс" от 07.10.2013 N 46/13 стоимость ущерба составляет 657 359 руб. 75 коп.
По причине отказа ответчика возместить истцу ущерб последнее предъявило в суд настоящий иск.
Придя к выводу, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ООО УК "ЕДИНСТВО" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным упомянутыми нормами, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с абзацем 1 пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункты 10.4 и 10.5 Свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - Свод правил) предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787 отказано в признании недействующим абзаца 1 пункта 5 Правил N 491. При этом в решении дано толкование вышеназванным нормам, в том числе положениям Свода правил, согласно которому первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в индивидуальном помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения.
Учитывая данное толкование, суды посчитали, что разрушенный отсечной кран является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ООО УК "ЕДИНСТВО".
Представленное ответчиком экспертное заключение от 11.04.2014 N RU-00099/1, из которого вытекает, что причиной разрушения крана явилось его неправильная эксплуатация, не принято судами во внимание, так как из заключения невозможно установить, что на экспертизу передан разрушенный кран, находящийся в помещении истца.
Довод заявителя о незаконном переустройстве собственником помещения инженерной системы водоснабжения в виде установки дополнительных отводов от стояка холодного водоснабжения судами также отклонен, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно устройство дополнительных отводов в системе холодного водоснабжения, не предусмотренных проектной документацией, послужило причиной разрушения крана и затопления помещения.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом осуществлял возложенные на него обязанности, проводил осмотры состояния водоснабжения и осуществлял необходимые профилактические мероприятия.
Учитывая, что авария произошла в зоне ответственности ООО УК "ЕДИНСТВО", ответчиком не представлено доказательств взаимосвязи аварии с действиями истца и выполнение своих функциональных обязанностей в полном объеме, суды сочли доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем обеспечении работоспособности внутридомового оборудования, и наступившими у ООО "Декорация" негативными последствиями.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Отчет ООО "Индекс" от 07.10.2013 N 46/13, которым истец подтверждает размер ущерба в сумме 657 359 руб. 75 коп., суды признали относимым и допустимым доказательством, документально не опровергнутым ответчиком.
При таких обстоятельствах требования ООО "Декорация" удовлетворены на законных основаниях.
Что касается довода заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении представленных им в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств, то данный отказ не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ. Утверждение ответчика о том, что в приобщении дополнительных документов было отказано судом первой инстанции, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу N А70-2292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)