Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по делу N А05-14002/2014 (судья Волков И.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (местонахождение: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 74 392 руб. 84 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен.
Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности произведено необоснованно, поскольку обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт договором управления от 01.01.2007 не предусмотрена, а предусмотрена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за фактически выполненные работы. Считает, что истцом нарушен порядок предъявления к оплате общедомовых расходов, установленный Правилами участия муниципального образования "Город Архангельск" в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденными постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2011 N 66. Указывает, что проведение собрания в форме заочного голосования возможно только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия в данном доме (отсутствие кворума), а так как такого собрания не проводилось, решения собственников являются незаконными (пункт 1 статьи 47 ЖК РФ).
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 92 по Никольскому проспекту в городе Архангельске от 24.11.2006 Компания является управляющей организацией названного дома.
В собственности муниципального образования "Город Архангельск" в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 находились жилые помещения в указанном доме общей площадью 444,9 кв. м, в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 жилые помещения площадью 393,7 кв. м и нежилые помещения площадью 119,8 кв. м.
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества Компанией (исполнитель) и мэрией в лице муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" заключен договор от 01.01.2007 управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы. Срок действия договора установлен равным одному году с момента его подписания с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее трех месяцев до истечения срока (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора собственник обязался оплачивать исполнителю стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором.
В разделе 7 договора определено, что цена договора представляет собой сумму платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим (пункт 7.4 договора).
Согласно пункту 7.11 договора капитальные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме, определяемом собственниками помещений по предложению Компании, которая обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.
В приложении 5 к договору управления плата на капитальный ремонт согласована в сумме 2,9 руб. за 1 кв. м площади.
Решением собственников помещений от 21.08.2012 на период с 01.08.2012 по 31.12.2012 тариф на капитальный ремонт установлен в сумме 23,35 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Компания, ссылаясь на то, что Мэрия уклоняется от внесения платы на капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что договором управления от 01.01.2007 размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества, определен в размере 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади занимаемого помещения, решением собственников помещений от 21.08.2012 размер платы на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 по 31.12.2012 определен в сумме 23 руб. 35 коп.
Исходя из названного размера платы, а также площади помещений, Компанией обоснованно произведен расчет задолженности Мэрии по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Всем доводам заявителя, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Утверждение ответчика о том, что взыскание задолженности произведено необоснованно, поскольку обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт договором управления от 01.01.2007 не предусмотрена, а предусмотрена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за фактически выполненные работы, отклоняется как противоречащий положениям пункта 7.11 договора и приложению 5 к договору управления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом нарушен порядок предъявления к оплате общедомовых расходов, установленный Правилами участия муниципального образования "Город Архангельск" в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденными постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2011 N 66, а проведение собрания в форме заочного голосования возможно только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия в данном доме, ошибочна, противоречит нормам ЖК РФ.
Иное толкование Мэрией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по делу N А05-14002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14002/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А05-14002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по делу N А05-14002/2014 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" (местонахождение: 163027, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3; ОГРН 1052901200880; ИНН 2901142043; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 74 392 руб. 84 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.03.2015 иск удовлетворен.
Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности произведено необоснованно, поскольку обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт договором управления от 01.01.2007 не предусмотрена, а предусмотрена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за фактически выполненные работы. Считает, что истцом нарушен порядок предъявления к оплате общедомовых расходов, установленный Правилами участия муниципального образования "Город Архангельск" в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденными постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2011 N 66. Указывает, что проведение собрания в форме заочного голосования возможно только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия в данном доме (отсутствие кворума), а так как такого собрания не проводилось, решения собственников являются незаконными (пункт 1 статьи 47 ЖК РФ).
Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 92 по Никольскому проспекту в городе Архангельске от 24.11.2006 Компания является управляющей организацией названного дома.
В собственности муниципального образования "Город Архангельск" в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 находились жилые помещения в указанном доме общей площадью 444,9 кв. м, в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 жилые помещения площадью 393,7 кв. м и нежилые помещения площадью 119,8 кв. м.
В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества Компанией (исполнитель) и мэрией в лице муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" заключен договор от 01.01.2007 управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы. Срок действия договора установлен равным одному году с момента его подписания с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее трех месяцев до истечения срока (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2.6 договора собственник обязался оплачивать исполнителю стоимость работ (услуг) в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором.
В разделе 7 договора определено, что цена договора представляет собой сумму платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим (пункт 7.4 договора).
Согласно пункту 7.11 договора капитальные работы в доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме, определяемом собственниками помещений по предложению Компании, которая обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах полученных от собственников средств.
В приложении 5 к договору управления плата на капитальный ремонт согласована в сумме 2,9 руб. за 1 кв. м площади.
Решением собственников помещений от 21.08.2012 на период с 01.08.2012 по 31.12.2012 тариф на капитальный ремонт установлен в сумме 23,35 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Компания, ссылаясь на то, что Мэрия уклоняется от внесения платы на капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что договором управления от 01.01.2007 размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества, определен в размере 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м площади занимаемого помещения, решением собственников помещений от 21.08.2012 размер платы на капитальный ремонт на период с 01.08.2012 по 31.12.2012 определен в сумме 23 руб. 35 коп.
Исходя из названного размера платы, а также площади помещений, Компанией обоснованно произведен расчет задолженности Мэрии по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Всем доводам заявителя, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Утверждение ответчика о том, что взыскание задолженности произведено необоснованно, поскольку обязанность по внесению ежемесячной платы за капитальный ремонт договором управления от 01.01.2007 не предусмотрена, а предусмотрена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт за фактически выполненные работы, отклоняется как противоречащий положениям пункта 7.11 договора и приложению 5 к договору управления.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом нарушен порядок предъявления к оплате общедомовых расходов, установленный Правилами участия муниципального образования "Город Архангельск" в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденными постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2011 N 66, а проведение собрания в форме заочного голосования возможно только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия в данном доме, ошибочна, противоречит нормам ЖК РФ.
Иное толкование Мэрией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по делу N А05-14002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)