Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-4471/2014 по апелляционной жалобе К.Н.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску ТСЖ <...> к К.Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Н.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что К.Н.О. является собственником квартиры N <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ТСЖ <...> являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества этого дома, ежемесячно выставляет счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые передаются ответчику через почтовый ящик.
За период с <...> года по <...> года у ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, на <...> образовалась задолженность в размере <...>, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в указанном размере.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и ошибки в начислениях в связи с неверным указанием истцом общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> года в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с К.Н.О. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <...> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.О. просит решение суда от 17 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.О. является собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, с <...> на основании договора о долевом участии в строительстве от <...>, акта приема-передачи от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>, свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...> на основании протокола N <...> общего собрания дольщиков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>, из которого усматривается, что дольщиками помещений данного дома избран способ управления многоквартирным домом N <...> в виде Товарищества собственников жилья (л.д. 62)
В силу положений ст. 153 ЖК РФ с момента передачи ответчику указанной квартиры по акту приема-передачи от <...> у ответчика возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из начислений за ЖКУ по квартире N <...>, принадлежащей ответчику, его задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед истцом за период <...> года составляет <...>.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически владеет и имеет возможность пользоваться построенным объектом недвижимости с <...>, то есть фактически осуществляет права собственника, в связи с чем в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в квартире до <...> никто не был зарегистрирован, то и производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг, оснований у истца не имелось, а начисления производились исходя из количества двух человек, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Довод о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, поскольку не проживает в указанном помещении, обоснованно отклонен судом на основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего, что факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, соответственно до <...> истец имел право производить начисления исходя из 1 человека (собственника жилого помещения), а с указанной даты на - 2 человек, зарегистрированных в спорной квартире.
В суд апелляционной инстанции указанный расчет истцом был представлен, задолженность на <...> составляет <...>. Возражая относительно представленного расчета, представитель ответчика обоснования возражений или иной расчет не привел, соответствующих ходатайств не заявлял; пояснив, что неоплата в полном объеме всех платежей является формой протеста, связанного с несогласием с размером начислений.
Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным ответчиком для перерасчета платежей справкам в связи с проживанием по иному месту жительства.
Судебная коллегия согласна с указанной оценкой доказательств и произведением частичного перерасчета, выполненных судом первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом периода возникновения у ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и размера взыскиваемых сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче имущества. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на указанную квартиру, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании акта приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются необоснованными.
Судебная коллегия обращает внимание, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие, установленные ЖК РФ и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме (ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления Товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что расходы по видам платежей, в отношении которых ответчик не согласен с оплатой, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены решениями общих собраний ТСЖ согласно смете доходов и расходов на соответствующий текущий год, в подтверждение чего представлены решения (протоколы) ТСЖ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы. Указанные решения в судебном порядке не оспорены.
Ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что ТСЖ нарушило требования действующего законодательства, утверждая смету доходов и расходов.
Отсутствие между сторонами договора об оплате коммунальных услуг, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения и не может служить основанием для освобождения от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности собственников любых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканных сумм, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 822 рубля 06 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.Н.О. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <...> года в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-6247/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4471/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-6247/2015
Судья Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-4471/2014 по апелляционной жалобе К.Н.О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску ТСЖ <...> к К.Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.Н.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что К.Н.О. является собственником квартиры N <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП.
ТСЖ <...> являясь управляющей и эксплуатирующей организацией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества этого дома, ежемесячно выставляет счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые передаются ответчику через почтовый ящик.
За период с <...> года по <...> года у ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, на <...> образовалась задолженность в размере <...>, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в указанном размере.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и ошибки в начислениях в связи с неверным указанием истцом общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <...> года в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с К.Н.О. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <...> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Н.О. просит решение суда от 17 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.О. является собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, с <...> на основании договора о долевом участии в строительстве от <...>, акта приема-передачи от <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...>, свидетельством о государственной регистрации права N <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...> на основании протокола N <...> общего собрания дольщиков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от <...>, из которого усматривается, что дольщиками помещений данного дома избран способ управления многоквартирным домом N <...> в виде Товарищества собственников жилья (л.д. 62)
В силу положений ст. 153 ЖК РФ с момента передачи ответчику указанной квартиры по акту приема-передачи от <...> у ответчика возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из начислений за ЖКУ по квартире N <...>, принадлежащей ответчику, его задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги перед истцом за период <...> года составляет <...>.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически владеет и имеет возможность пользоваться построенным объектом недвижимости с <...>, то есть фактически осуществляет права собственника, в связи с чем в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в квартире до <...> никто не был зарегистрирован, то и производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг, оснований у истца не имелось, а начисления производились исходя из количества двух человек, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Довод о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, поскольку не проживает в указанном помещении, обоснованно отклонен судом на основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающего, что факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, соответственно до <...> истец имел право производить начисления исходя из 1 человека (собственника жилого помещения), а с указанной даты на - 2 человек, зарегистрированных в спорной квартире.
В суд апелляционной инстанции указанный расчет истцом был представлен, задолженность на <...> составляет <...>. Возражая относительно представленного расчета, представитель ответчика обоснования возражений или иной расчет не привел, соответствующих ходатайств не заявлял; пояснив, что неоплата в полном объеме всех платежей является формой протеста, связанного с несогласием с размером начислений.
Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным ответчиком для перерасчета платежей справкам в связи с проживанием по иному месту жительства.
Судебная коллегия согласна с указанной оценкой доказательств и произведением частичного перерасчета, выполненных судом первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления судом периода возникновения у ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и размера взыскиваемых сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче имущества. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности на указанную квартиру, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае - на основании акта приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являются необоснованными.
Судебная коллегия обращает внимание, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие, установленные ЖК РФ и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме (ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления Товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.
Из материалов дела усматривается, что расходы по видам платежей, в отношении которых ответчик не согласен с оплатой, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены решениями общих собраний ТСЖ согласно смете доходов и расходов на соответствующий текущий год, в подтверждение чего представлены решения (протоколы) ТСЖ за 2010, 2011, 2012, 2013 годы. Указанные решения в судебном порядке не оспорены.
Ответчиком не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что ТСЖ нарушило требования действующего законодательства, утверждая смету доходов и расходов.
Отсутствие между сторонами договора об оплате коммунальных услуг, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения и не может служить основанием для освобождения от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности собственников любых помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканных сумм, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 822 рубля 06 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года изменить.
Взыскать с К.Н.О. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <...> года в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)