Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с требованием о прекращении начисления платы за отопление в связи с произошедшим в квартире истцов пожаром, проживание в которой невозможно, однако ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К., М.М., А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"К., М.М., А. в удовлетворении предъявленных требований, предъявленных к ООО "СамРЭК-Эксплуатация", администрации г.о. Жигулевск о расторжении договора теплоснабжения, прекращении начисления платы за отопление за помещение - квартиру, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истцов К., М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., М.М., А. обратились в суд с иском к ООО "СамРЭК-Эксплуатация", администрации г.о. Жигулевск о расторжении договора теплоснабжения, о прекращении начисления платы за отопление за квартиру, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>.
16.06.2014 года в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого принадлежащая им квартира уничтожена, проживать в ней невозможно, восстановительный ремонт требует значительных финансовых затрат и является экономически нецелесообразным.
После произошедшего пожара истцы обратились в ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию, которые обслуживают данный дом, с просьбой прекратить начисления платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт данного дома. Все организации, кроме ООО "СамРЭК-Эксплуатация", удовлетворили их требования.
25.06.2014 года истцы обратились в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" требованием о прекращении начисления платы за отопление в связи произошедшим пожаром, однако ответа не получили.
22.08.2014 года в адрес ООО "СамРЭК-Эксплуатация" направлена жалоба с повторным требованием о прекращении начисления платы за отопление, однако им было отказано в прекращении начислений за отопление со ссылкой на положения на ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Из ответа администрации г.о. Жигулевск от 30.07.2014 года следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, подлежащим расселению и сносу. Истцы неоднократно обращались в администрацию г.о. Жигулевск с просьбой предоставить им равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения, однако им было отказано, в связи с чем истцы обратились в суд.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.04.2015 года отменено решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2015 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Жигулевск о предоставлении жилого помещения и на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам равнозначного благоустроенного жилого помещения в г.о. Жигулевск. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.
С 16.06.2014 года истцы не проживают в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, но за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года ими оплачены услуги за отопления квартиры в сумме 19 941,45 рубля.
По мнению истцов, на них незаконно возложена обязанность по оплате услуг отопления, вызванная длительным бездействием администрации г.о. Жигулевск и невозможностью проживания в принадлежащим им жилом помещении в связи с произошедшим пожаром.
По мнению истцов, виновными действиями ответчиков им причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что в результате пожара была уничтожена принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, вместе с находящимся имуществом, документами, денежными средствами. Кроме того, значительные увечья (ожоги, травма позвоночника) получил 82-летний А., которому установлена вторая группа инвалидности, не может передвигаться; на иждивении М.М. находиться малолетний ребенок; К. вынужден постоянно отлучаться с работы и решать вопросы, которые могли бы быть добровольно исполнены ответчиками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточненных требований) просили суд расторгнуть договор теплоснабжения, прекратить начисления платы за отопление квартиры, солидарно взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация", администрации г.о. Жигулевск в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу К. и М.М. - по 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, взыскать в пользу К. с администрации г.о. Жигулевск компенсацию за потерю времени в размере 1 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что при расторжении договора теплоснабжения невозможно полное отсоединение квартиры истцов от централизованного отопления, поскольку в принадлежащем им жилом помещении находится оборудование, относящееся к общему имуществу дома, бремя содержания которого, как и бремя содержания иных мест общего пользования лежит, в том числе, и на истцах, как собственниках жилого помещения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, закрепленное в п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан N 12974 от 17.05.2001 года, заключенного с администрацией г. Жигулевска Самарской области, К., А., М.М. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2001 года, от 19.02.2014 года, выпиской из ЕГРП от 23.12.2014 года.
Заключением межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от 23.06.2011 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2015 года, которым удовлетворены исковые требования К., М.М., А. к администрации г.о. Жигулевск о предоставлении жилого помещения в собственность, на администрацию г.о. Жигулевск возложена обязанность по предоставлению истцам взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания - квартиры N в доме N по <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях равнозначного жилого благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающего требованиям действующего законодательства общей площадью 57 кв. м, жилой площадью не менее 40,5 кв. м, состоящего не менее чем из трех комнат в г.о. Жигулевск Самарской области.
На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2015 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Истцы в принадлежащей им квартире не проживают, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, за исключением отопления, им не начисляется, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из технического паспорта на жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>, квартира истцов, расположенная в многоквартирном доме, состоящем из 8 квартир, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома. При этом услуги по отоплению оказывает ООО "СамРЭК-Эксплуатация", что подтверждается лицевым счетом, открытым на имя А.
Из сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года по состоянию на 08.06.2015 года истцы задолженности за услуги отопления не имеют.
Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии истцами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о расторжении договора теплоснабжения с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и о возложении на администрацию г.о. Жигулевск обязанности по оплате теплоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полное отключение всего жилого дома от централизованного отопления приведет к нарушению прав третьих лиц - граждан, проживающих до настоящего времени в квартирах признанного аварийным и непригодным для проживания многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание, что ответчиками личные неимущественные права истцов не нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Между тем, истцы не лишены права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов К., М.М., А. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К., М.М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 33-10729/2015
Требование: О расторжении договора теплоснабжения, прекращении начисления платы за отопление помещения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с требованием о прекращении начисления платы за отопление в связи с произошедшим в квартире истцов пожаром, проживание в которой невозможно, однако ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 33-10729/2015
Судья Сафронова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К., М.М., А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"К., М.М., А. в удовлетворении предъявленных требований, предъявленных к ООО "СамРЭК-Эксплуатация", администрации г.о. Жигулевск о расторжении договора теплоснабжения, прекращении начисления платы за отопление за помещение - квартиру, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истцов К., М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., М.М., А. обратились в суд с иском к ООО "СамРЭК-Эксплуатация", администрации г.о. Жигулевск о расторжении договора теплоснабжения, о прекращении начисления платы за отопление за квартиру, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.о. Жигулевск, <адрес>.
16.06.2014 года в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого принадлежащая им квартира уничтожена, проживать в ней невозможно, восстановительный ремонт требует значительных финансовых затрат и является экономически нецелесообразным.
После произошедшего пожара истцы обратились в ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию, которые обслуживают данный дом, с просьбой прекратить начисления платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт данного дома. Все организации, кроме ООО "СамРЭК-Эксплуатация", удовлетворили их требования.
25.06.2014 года истцы обратились в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" требованием о прекращении начисления платы за отопление в связи произошедшим пожаром, однако ответа не получили.
22.08.2014 года в адрес ООО "СамРЭК-Эксплуатация" направлена жалоба с повторным требованием о прекращении начисления платы за отопление, однако им было отказано в прекращении начислений за отопление со ссылкой на положения на ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Из ответа администрации г.о. Жигулевск от 30.07.2014 года следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, подлежащим расселению и сносу. Истцы неоднократно обращались в администрацию г.о. Жигулевск с просьбой предоставить им равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения, однако им было отказано, в связи с чем истцы обратились в суд.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.04.2015 года отменено решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2015 года, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Жигулевск о предоставлении жилого помещения и на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам равнозначного благоустроенного жилого помещения в г.о. Жигулевск. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.
С 16.06.2014 года истцы не проживают в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, но за период с 01.07.2014 года по 31.05.2015 года ими оплачены услуги за отопления квартиры в сумме 19 941,45 рубля.
По мнению истцов, на них незаконно возложена обязанность по оплате услуг отопления, вызванная длительным бездействием администрации г.о. Жигулевск и невозможностью проживания в принадлежащим им жилом помещении в связи с произошедшим пожаром.
По мнению истцов, виновными действиями ответчиков им причинен значительный моральный вред, выразившийся в том, что в результате пожара была уничтожена принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, вместе с находящимся имуществом, документами, денежными средствами. Кроме того, значительные увечья (ожоги, травма позвоночника) получил 82-летний А., которому установлена вторая группа инвалидности, не может передвигаться; на иждивении М.М. находиться малолетний ребенок; К. вынужден постоянно отлучаться с работы и решать вопросы, которые могли бы быть добровольно исполнены ответчиками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточненных требований) просили суд расторгнуть договор теплоснабжения, прекратить начисления платы за отопление квартиры, солидарно взыскать с ООО "СамРЭК-Эксплуатация", администрации г.о. Жигулевск в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу К. и М.М. - по 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, взыскать в пользу К. с администрации г.о. Жигулевск компенсацию за потерю времени в размере 1 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что при расторжении договора теплоснабжения невозможно полное отсоединение квартиры истцов от централизованного отопления, поскольку в принадлежащем им жилом помещении находится оборудование, относящееся к общему имуществу дома, бремя содержания которого, как и бремя содержания иных мест общего пользования лежит, в том числе, и на истцах, как собственниках жилого помещения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, закрепленное в п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан N 12974 от 17.05.2001 года, заключенного с администрацией г. Жигулевска Самарской области, К., А., М.М. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2001 года, от 19.02.2014 года, выпиской из ЕГРП от 23.12.2014 года.
Заключением межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от 23.06.2011 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2015 года, которым удовлетворены исковые требования К., М.М., А. к администрации г.о. Жигулевск о предоставлении жилого помещения в собственность, на администрацию г.о. Жигулевск возложена обязанность по предоставлению истцам взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания - квартиры N в доме N по <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях равнозначного жилого благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающего требованиям действующего законодательства общей площадью 57 кв. м, жилой площадью не менее 40,5 кв. м, состоящего не менее чем из трех комнат в г.о. Жигулевск Самарской области.
На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2015 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Истцы в принадлежащей им квартире не проживают, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, за исключением отопления, им не начисляется, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из технического паспорта на жилое помещение - квартиру N дома N по <адрес>, квартира истцов, расположенная в многоквартирном доме, состоящем из 8 квартир, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома. При этом услуги по отоплению оказывает ООО "СамРЭК-Эксплуатация", что подтверждается лицевым счетом, открытым на имя А.
Из сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года по состоянию на 08.06.2015 года истцы задолженности за услуги отопления не имеют.
Учитывая, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии истцами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о расторжении договора теплоснабжения с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и о возложении на администрацию г.о. Жигулевск обязанности по оплате теплоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полное отключение всего жилого дома от централизованного отопления приведет к нарушению прав третьих лиц - граждан, проживающих до настоящего времени в квартирах признанного аварийным и непригодным для проживания многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание, что ответчиками личные неимущественные права истцов не нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Между тем, истцы не лишены права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов К., М.М., А. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июля 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов К., М.М., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)