Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Тепловодоканал": не явились,
от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом": Барчанинов Н.Б. на основании доверенности N 757/12-УК от 20.11.2012, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2014 года
по делу N А60-38622/2013, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по отведению бытовых стоков,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", ответчик) о взыскании суммы 3 875 777 руб. 23 коп., составляющей задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора N 22 от 18.02.2008 за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года (дело N А60-38622/2012).
Также ООО "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НУК "Жилой дом" о взыскании суммы 3 406 621 руб. 50 коп., составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 по май 2011 года (дело N А60-39194/2013).
Кроме того, ООО "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НУК "Жилой дом" с требованием о взыскании суммы 3 347 828 руб. 70 коп., составляющей задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора N 2 от 01.02.2009 (дело N А60-39700/2013).
Поскольку указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам в части оплаты отпущенных коммунальных ресурсов, суд определением от 30.12.2013 объединил дела N А60-38622/2013, N А60-39194/2013 и N А60-39700/2013 в одно производство.
Определением от 16.01.2014 суд принял к своему производству исковое заявление ООО "НУК "Жилой дом" о взыскании с ООО "Тепловодоканал" неосновательного обогащения в размере 180 830 руб.
Истец по первоначальному иску, уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании: по договору на оказание услуг водоотведения - 1 403 981 руб. 53 коп., по договору на оказание услуг водоснабжения - 3 347 829 руб. 30 коп., по оплате тепловой энергии - 1 860 835 руб. 50 коп. Общая сумма исковых требований составила 6 612 646 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014, судья Ю.В.Кудинова) по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НУК "Жилой дом" в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскан основной долг в размере 95 536 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "НУК "Жилой дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 809 руб. 97 коп. С ООО "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 253 руб. 26 коп.
По встречному иску: исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "НУК "Жилой дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 180 830 руб. 96 коп. С ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "НУК "Жилой дом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 6 424 руб. 93 коп.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "НУК "Жилой дом" неосновательное обогащение в размере 85 294 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 6 424 руб. 93 коп.
ООО "Тепловодоканал", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на несогласие с отклонением судом его ссылки на п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку полагает, что принимая встречное исковое заявление, суд не учел, что спорные платежи не являются текущими. Также не согласен заявитель с отклонением его доводов относительно количества зарегистрированных граждан и временно отсутствующих граждан, поскольку МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "РИЦ" являются организациями, которые осуществляют прием платежей от населения по данным ООО "НУК "Жилой дом". Также полагает, что им не выражено согласие с информацией, предоставленной ответчиком относительно перерасчета (о временном отсутствии граждан). Ссылаясь на п. 54 Правил N 307, указывает на то, что ООО "НУК "Жилой дом" представлены доказательства временно отсутствия граждан, оформленные с нарушениями, в связи с чем не согласен с выводами суда в данной части решения. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что при рассмотрении иного дела (А60-35700/2010) ООО "НУК "Жилой дом", уже представлены платежные поручения, которые учтены, в том числе в рамках настоящего дела. Заявитель не согласен с отклонением его доводов в части отсутствия доказательств выбытия из управления истца ряда МКД (поскольку, по мнению истца, протоколы общих собраний являются незаконными), а также с выводом о том, что Администрация может не обладать актуальной информацией о лице, осуществляющем управление спорными МКД.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "НУК "Жилой дом" в судебном заседании отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО "НУК "Жилой дом" с решением суда согласно. При этом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют представленным доказательств, оснований полагать, что какие-либо платежные поручения учтены дважды в оплату за оказанные услуги (в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-35700/2010) не имеется. Также пояснил, что согласен с выводом суда о том, что требования, заявленные в рамках встречного иска являются текущими платежами.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Тепловодоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков от 18.02.2008, по условиям которого ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по отведению хозяйственно-бытовых стоков (соответствующие услуги оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по июнь 2012 года).
Также между сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения N 2 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого, ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по холодному водоснабжению (соответствующие услуги оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по май 2011 года).
Кроме того, истцом ответчику в период с период с мая 2010 по май 2011 года отпущена тепловая энергия.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг водоотведения составляет 1 403 981 руб. 53 коп., по договору на оказание услуг водоснабжения - 3 347 829 руб. 30 коп., по оплате тепловой энергии - 1 860 835 руб. 50 коп., общая сумма - 6 612 646 руб. 33 коп.
Указывая на наличие задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявление (первоначальный иск).
Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Тепловодоканал", возникшее в связи с произведенной переплатой ООО "НУК "Жилой дом" услуг водоснабжения и водоотведения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, поставки тепловой энергии, отсутствия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (при этом суд, установил излишнюю оплату в размере 180 837 руб. 33 коп.); наличия задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 95 536 руб. 34 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, из установления факта отсутствия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения у ответчика по первоначальному иску; установления факта излишней оплаты в размере 180 837 руб. 33 коп. Требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в размере 180 830 руб. 96 коп. (исходя из заявленных требований).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "НУК "Жилой дом", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 8 Правил N 307, действующих в период до 01.09.2012, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Учитывая положения п.п. 3, 15 Правил N 307, принимая во внимание, что ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Нижняя Салда и ООО "Тепловодоканал" для ООО "НУК "Жилой дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что расчет размера платы за заявленные коммунальные услуги должен осуществляться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при этом при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодной воды и услуги водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Соответственно методика расчета объема услуг водоснабжения и водоотведения истца (по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг) соответствует нормативному регулированию, действовавшему в спорный период.
Установив наличие разногласий, возникших между сторонами относительно количества зарегистрированных граждан и количества временно отсутствующих граждан, суд первой инстанции исходя из п.п. 54, 55, 56 Правил N 307 обоснованно принял возражения ответчика исходя из их документального подтверждения, а также соответствия расчета ответчика Правилам N 307, т.е. при определении объема обязательств объем поставляемых коммунальных ресурсов ответчик использовал нормативы, установленные органами местного самоуправления для граждан, с учетом количества зарегистрированных граждан (при этом количество граждан подтверждено организацией, которая осуществляла учет граждан, с учетом временно отсутствующих граждан (по МКД не оборудованным приборами учета).
Судом установлено, что количество граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения, указанное в расчете ответчика, соответствует сведениям о количестве проживающих граждан, указанным в справках МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Региональный информационный центр", при этом ответчик в подтверждение расчета в части временно отсутствующих граждан представил приказы о снятии начислений по оплате коммунальных услуг.
Для проверки истцом правомерности корректировки произведенной ответчиком размера платы за коммунальные услуги в связи с большим объемом первичных документов суд первой инстанции предложил сторонам в месте нахождения ответчика проверить документы по временно отсутствующим гражданам; в судебном заседании 13.12.2013 стороны согласовали дату и время проведения встречи - 18.12.2013 10 час. 00 мин. После обозначенной даты, в судебном заседании стороны пояснили, что документы истцу ответчиком были предоставлены, при этом истец в судебном заседании не заявил каких-либо возражений по указанным документам, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для не принятия данных ответчика не имеется, ввиду того, что они не опровергнуты со стороны истца какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, в том числе и то, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми первичными документами, при этом, каких-либо возражений относительно, в том числе правильности оформления документов ООО "Тепловодоканал" не заявил, основания для принятия доводов жалобы о том, что документы, подтверждающие временное отсутствие граждан (отсутствие граждан) оформлены ненадлежащим образом, содержат не всю необходимую информацию, не имеется. Доводы в данной части подлежат отклонению (кроме того, в доводах жалобы не приведено конкретных нарушений, с указанием конкретного жителя спорного МКД, конкретного периода и т.д.).
Более того, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сведения МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Региональный информационный центр" являются недостоверными, не имеется, поскольку данные лица являются специализированными организациями осуществляющими начисление платы за коммунальные услуги. При этом истцом не представлен в материалы дела контррасчет к расчету ответчика, указывая на неверность в расчете ответчика, истец иного расчета не представил и возражения ответчика, основанные на данных специализированных организаций не опроверг.
Учитывая, что платежи производились ответчиком без указания конкретных счетов-фактур либо расчетных периодов, в ряде платежных поручений указана оплата, как услуги водоснабжения, так и услуги водоотведения, суд первой инстанции произвел проверку всех платежей, поступивших от ответчика за период отпуска холодной воды и приема сточных вод, соответственно стоимость по услуге водоснабжения составила: сентябрь 2010 года - 373 667 руб. 48 коп., октябрь 2010 года - 364 286 руб. 56 коп., ноябрь 2010 года - 370 173 руб. 99 коп., декабрь 2010 года - 371 099 руб. 53 коп., январь 2011 года - 383 335 руб. 55 коп., февраль 2011 года - 298 411 руб. 38 коп., март 2011 года - 380 579 руб. 99 коп., апрель 2011 года - 371 483 руб. 18 коп., май 2011 года - 373 350 руб. 45 коп., с учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения за период с января по август 2010 года - 3 004 087 руб. 61 коп., общая стоимость услуги водоснабжения составила 6 290 475 руб. 72 коп.
Стоимость услуги водоотведения составила: сентябрь 2010 года - 604 174 руб. 73 коп., октябрь 2010 года - 589 758 руб. 37 коп., ноябрь 2010 года - 601 227 руб. 33 коп., декабрь 2010 года - 604 888 руб. 95 коп., январь 2011 года - 606 040 руб. 28 коп., февраль 2011 года - 604 218 руб. 95 коп., март 2011 года - 602 104 руб. 76 коп., апрель 2011 года - 585 474 руб. 08 коп., май 2011 года - 587 566 руб. 10 коп., июнь 2011 года - 585 847 руб. 41 коп., июль 2011 года - 591 409 руб. 42 коп., август 2011 года - 588 671 руб. 13 коп., сентябрь 2011 года - 506 738 руб., октябрь 2011 года - 561 007 руб. 79 коп., ноябрь 2011 года - 592 205 руб. 79 коп., декабрь 2011 года - 577 631 руб. 83 коп., январь 2012 года - 485 968 руб. 18 коп., февраль 2012 года - 523 139 руб. 22 коп., март 2012 года - 532 727 руб. 97 коп., апрель 2012 года - 512 738 руб. 01 коп., май 2012 года - 587 907 руб. 38 коп., июнь 2012 года - 535 962 руб. 87 коп., июль 2012 года - 587 884 руб. 65 коп., с учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате водоотведения за период с января по август 2010 года - 4 747 280 руб. 17 коп., общая стоимость услуги водоотведения составила 17 902 573 руб. 37 коп.
Таким образом, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 24 193 049 руб. 09 коп. и учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплат на общую сумму 24 373 886 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, указывающего на оплату в меньшей сумме, в связи с их противоречием, представленным в материалы дела платежным документам за весь период поставки коммунальных ресурсов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, напротив, установив излишнюю оплату в размере 180 837 руб. 33 коп. (о взыскании которой заявлен встречный иск).
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, принятые судом в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты услуг за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, учитывая, что суд первой инстанции, устанавливая сумму оплаты в размере 24 373 886 руб. 42 коп., исследовал представленные в дело платежные поручения, и установил, что сумма 14 760 524 руб. оплачена платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоотведения, сумма 1 947 105 руб. оплачена платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоснабжения, 7 666 257 руб. 42 коп. - с указанием оплаты и услуги водоснабжения, и услуги водоотведения, кроме того, суд при принятии данных оплат, в том числе исходил из размера обязательства, установленного в рамках дела N А60-35700/2010. Оснований для вывода о том, что оплаты ответчика учтены дважды в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-35700/2010 не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 860 835 руб. 50 коп. в качестве задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 года по май 2011 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно частично, исходя из следующего.
Суд, установив наличие между сторонами имеются разногласий в части расчетов количества тепловой энергии (в отношении площади многоквартирных жилых домов, перечня домов, находившихся в управлении ответчика, периода поставки тепловой энергии, суммы произведенной оплаты), исходя из положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307, п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, рассмотрев расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к верному выводу о том, что контррасчет ответчика в части количества и стоимости тепловой энергии является правильным, исходя из того, что размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды, определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а не из полезной площади дома (при этом истец в расчете исходит из общей площади дома), кроме того, в расчет истца включены дома, жители которых на общих собраниях приняли решение о выборе иного способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом; соответствующие протоколы были представлены в материалы дела (данные протоколы недействительными в установленном законом порядке не признаны - ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что протоколы являются незаконными, не принимаются). Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что ответчик в спорный период управлял всеми МКД, включенными истцом в расчет, не имеется, данные доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на письмо Администрации Городского округа Нижняя Салда, учитывая, Администрация не осуществляет контроль за выборами управляющей организации, соответственно, она может не обладать достоверной и актуальной информацией о способе управления в конкретных многоквартирных домах.
Таким образом, судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что расчет истца не является обоснованным и достоверным в части количества отпущенной ответчику тепловой энергии, в связи с чем, в отсутствие иного, судом принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии составила 3 312 715 руб. 28 коп.
По данным истца оплата произведена частично, на сумму 3 201 979 руб. 22 коп., в соответствии с контррасчетом ответчика, сумма произведенной оплаты составила 3 217 178 руб. 94 коп. Принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов за заявленный период, однако совместная сверка расчетов сторонами не произведена, разногласия по вопросу оплаты не устранены, суд пришел к выводу, что контррасчет ответчика подтвержден как представленными копиями платежных поручений, так и реестром оплаты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем принял контррасчет ответчика в указанной части, соответственно долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с мая 2010 года по май 2011 года составил 95 536 руб. 34 коп. (3312715,28 - 3217178,94), поскольку иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая обоснованные выводы суда первой инстанции, к которым пришел суд, рассматривая первоначальное требование (в части водоснабжения и водоотведения) об отсутствии задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, и установлении излишней оплаты в размере 180 837 руб. 33 коп. (о взыскании которой заявлен встречный иск), требования по встречному иску (заявлено о взыскании 180 830 руб. 96 коп.) удовлетворены правомерно в сумме 180830 руб. 96 коп., поскольку обязательства по предоставлению услуг между сторонами прекращены в июле 2012 года, иного встречного исполнения истцом ответчику не было предоставлено, указанная сумма является неосновательным обогащением истца.
Доводы со ссылками на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отклонены правомерно.
Норма ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по зачету взаимных требований сторон в материально-правовых отношениях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Учитывая, что денежные средства, составляющие сумму излишней оплаты, получены истцом в декабре 2012 года - сентябре 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 30.07.2012), денежное обязательство по возврату излишней оплаты является текущим обязательством, требование ответчика (истца по встречному иску) подлежит рассмотрению в общем порядке; и ответчик в данном случае воспользовался правом на предъявление встречного иска (а не самостоятельного), что полностью соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, что и было сделано судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-38622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 17АП-4864/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38622/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 17АП-4864/2014-ГК
Дело N А60-38622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Тепловодоканал": не явились,
от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом": Барчанинов Н.Б. на основании доверенности N 757/12-УК от 20.11.2012, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2014 года
по делу N А60-38622/2013, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по отведению бытовых стоков,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069607006160, ИНН 6607011156)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "НУК "Жилой дом", ответчик) о взыскании суммы 3 875 777 руб. 23 коп., составляющей задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора N 22 от 18.02.2008 за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года (дело N А60-38622/2012).
Также ООО "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НУК "Жилой дом" о взыскании суммы 3 406 621 руб. 50 коп., составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 по май 2011 года (дело N А60-39194/2013).
Кроме того, ООО "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НУК "Жилой дом" с требованием о взыскании суммы 3 347 828 руб. 70 коп., составляющей задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора N 2 от 01.02.2009 (дело N А60-39700/2013).
Поскольку указанные дела связаны между собой по представленным доказательствам в части оплаты отпущенных коммунальных ресурсов, суд определением от 30.12.2013 объединил дела N А60-38622/2013, N А60-39194/2013 и N А60-39700/2013 в одно производство.
Определением от 16.01.2014 суд принял к своему производству исковое заявление ООО "НУК "Жилой дом" о взыскании с ООО "Тепловодоканал" неосновательного обогащения в размере 180 830 руб.
Истец по первоначальному иску, уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании: по договору на оказание услуг водоотведения - 1 403 981 руб. 53 коп., по договору на оказание услуг водоснабжения - 3 347 829 руб. 30 коп., по оплате тепловой энергии - 1 860 835 руб. 50 коп. Общая сумма исковых требований составила 6 612 646 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014, судья Ю.В.Кудинова) по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НУК "Жилой дом" в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскан основной долг в размере 95 536 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "НУК "Жилой дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 809 руб. 97 коп. С ООО "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 253 руб. 26 коп.
По встречному иску: исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "НУК "Жилой дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 180 830 руб. 96 коп. С ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "НУК "Жилой дом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 6 424 руб. 93 коп.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "НУК "Жилой дом" неосновательное обогащение в размере 85 294 руб. 62 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 6 424 руб. 93 коп.
ООО "Тепловодоканал", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на несогласие с отклонением судом его ссылки на п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку полагает, что принимая встречное исковое заявление, суд не учел, что спорные платежи не являются текущими. Также не согласен заявитель с отклонением его доводов относительно количества зарегистрированных граждан и временно отсутствующих граждан, поскольку МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "РИЦ" являются организациями, которые осуществляют прием платежей от населения по данным ООО "НУК "Жилой дом". Также полагает, что им не выражено согласие с информацией, предоставленной ответчиком относительно перерасчета (о временном отсутствии граждан). Ссылаясь на п. 54 Правил N 307, указывает на то, что ООО "НУК "Жилой дом" представлены доказательства временно отсутствия граждан, оформленные с нарушениями, в связи с чем не согласен с выводами суда в данной части решения. Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что при рассмотрении иного дела (А60-35700/2010) ООО "НУК "Жилой дом", уже представлены платежные поручения, которые учтены, в том числе в рамках настоящего дела. Заявитель не согласен с отклонением его доводов в части отсутствия доказательств выбытия из управления истца ряда МКД (поскольку, по мнению истца, протоколы общих собраний являются незаконными), а также с выводом о том, что Администрация может не обладать актуальной информацией о лице, осуществляющем управление спорными МКД.
Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "НУК "Жилой дом" в судебном заседании отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО "НУК "Жилой дом" с решением суда согласно. При этом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют представленным доказательств, оснований полагать, что какие-либо платежные поручения учтены дважды в оплату за оказанные услуги (в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-35700/2010) не имеется. Также пояснил, что согласен с выводом суда о том, что требования, заявленные в рамках встречного иска являются текущими платежами.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Тепловодоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков от 18.02.2008, по условиям которого ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по отведению хозяйственно-бытовых стоков (соответствующие услуги оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по июнь 2012 года).
Также между сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения N 2 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого, ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по холодному водоснабжению (соответствующие услуги оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по май 2011 года).
Кроме того, истцом ответчику в период с период с мая 2010 по май 2011 года отпущена тепловая энергия.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг водоотведения составляет 1 403 981 руб. 53 коп., по договору на оказание услуг водоснабжения - 3 347 829 руб. 30 коп., по оплате тепловой энергии - 1 860 835 руб. 50 коп., общая сумма - 6 612 646 руб. 33 коп.
Указывая на наличие задолженности, истец обратился с настоящим исковым заявление (первоначальный иск).
Обращаясь со встречным исковым заявлением, истец указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Тепловодоканал", возникшее в связи с произведенной переплатой ООО "НУК "Жилой дом" услуг водоснабжения и водоотведения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, поставки тепловой энергии, отсутствия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (при этом суд, установил излишнюю оплату в размере 180 837 руб. 33 коп.); наличия задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 95 536 руб. 34 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил, из установления факта отсутствия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения у ответчика по первоначальному иску; установления факта излишней оплаты в размере 180 837 руб. 33 коп. Требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в размере 180 830 руб. 96 коп. (исходя из заявленных требований).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "НУК "Жилой дом", исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 8 Правил N 307, действующих в период до 01.09.2012, установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Учитывая положения п.п. 3, 15 Правил N 307, принимая во внимание, что ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Нижняя Салда и ООО "Тепловодоканал" для ООО "НУК "Жилой дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что расчет размера платы за заявленные коммунальные услуги должен осуществляться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при этом при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодной воды и услуги водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Соответственно методика расчета объема услуг водоснабжения и водоотведения истца (по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг) соответствует нормативному регулированию, действовавшему в спорный период.
Установив наличие разногласий, возникших между сторонами относительно количества зарегистрированных граждан и количества временно отсутствующих граждан, суд первой инстанции исходя из п.п. 54, 55, 56 Правил N 307 обоснованно принял возражения ответчика исходя из их документального подтверждения, а также соответствия расчета ответчика Правилам N 307, т.е. при определении объема обязательств объем поставляемых коммунальных ресурсов ответчик использовал нормативы, установленные органами местного самоуправления для граждан, с учетом количества зарегистрированных граждан (при этом количество граждан подтверждено организацией, которая осуществляла учет граждан, с учетом временно отсутствующих граждан (по МКД не оборудованным приборами учета).
Судом установлено, что количество граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения, указанное в расчете ответчика, соответствует сведениям о количестве проживающих граждан, указанным в справках МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Региональный информационный центр", при этом ответчик в подтверждение расчета в части временно отсутствующих граждан представил приказы о снятии начислений по оплате коммунальных услуг.
Для проверки истцом правомерности корректировки произведенной ответчиком размера платы за коммунальные услуги в связи с большим объемом первичных документов суд первой инстанции предложил сторонам в месте нахождения ответчика проверить документы по временно отсутствующим гражданам; в судебном заседании 13.12.2013 стороны согласовали дату и время проведения встречи - 18.12.2013 10 час. 00 мин. После обозначенной даты, в судебном заседании стороны пояснили, что документы истцу ответчиком были предоставлены, при этом истец в судебном заседании не заявил каких-либо возражений по указанным документам, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для не принятия данных ответчика не имеется, ввиду того, что они не опровергнуты со стороны истца какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, в том числе и то, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми первичными документами, при этом, каких-либо возражений относительно, в том числе правильности оформления документов ООО "Тепловодоканал" не заявил, основания для принятия доводов жалобы о том, что документы, подтверждающие временное отсутствие граждан (отсутствие граждан) оформлены ненадлежащим образом, содержат не всю необходимую информацию, не имеется. Доводы в данной части подлежат отклонению (кроме того, в доводах жалобы не приведено конкретных нарушений, с указанием конкретного жителя спорного МКД, конкретного периода и т.д.).
Более того, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сведения МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Региональный информационный центр" являются недостоверными, не имеется, поскольку данные лица являются специализированными организациями осуществляющими начисление платы за коммунальные услуги. При этом истцом не представлен в материалы дела контррасчет к расчету ответчика, указывая на неверность в расчете ответчика, истец иного расчета не представил и возражения ответчика, основанные на данных специализированных организаций не опроверг.
Учитывая, что платежи производились ответчиком без указания конкретных счетов-фактур либо расчетных периодов, в ряде платежных поручений указана оплата, как услуги водоснабжения, так и услуги водоотведения, суд первой инстанции произвел проверку всех платежей, поступивших от ответчика за период отпуска холодной воды и приема сточных вод, соответственно стоимость по услуге водоснабжения составила: сентябрь 2010 года - 373 667 руб. 48 коп., октябрь 2010 года - 364 286 руб. 56 коп., ноябрь 2010 года - 370 173 руб. 99 коп., декабрь 2010 года - 371 099 руб. 53 коп., январь 2011 года - 383 335 руб. 55 коп., февраль 2011 года - 298 411 руб. 38 коп., март 2011 года - 380 579 руб. 99 коп., апрель 2011 года - 371 483 руб. 18 коп., май 2011 года - 373 350 руб. 45 коп., с учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения за период с января по август 2010 года - 3 004 087 руб. 61 коп., общая стоимость услуги водоснабжения составила 6 290 475 руб. 72 коп.
Стоимость услуги водоотведения составила: сентябрь 2010 года - 604 174 руб. 73 коп., октябрь 2010 года - 589 758 руб. 37 коп., ноябрь 2010 года - 601 227 руб. 33 коп., декабрь 2010 года - 604 888 руб. 95 коп., январь 2011 года - 606 040 руб. 28 коп., февраль 2011 года - 604 218 руб. 95 коп., март 2011 года - 602 104 руб. 76 коп., апрель 2011 года - 585 474 руб. 08 коп., май 2011 года - 587 566 руб. 10 коп., июнь 2011 года - 585 847 руб. 41 коп., июль 2011 года - 591 409 руб. 42 коп., август 2011 года - 588 671 руб. 13 коп., сентябрь 2011 года - 506 738 руб., октябрь 2011 года - 561 007 руб. 79 коп., ноябрь 2011 года - 592 205 руб. 79 коп., декабрь 2011 года - 577 631 руб. 83 коп., январь 2012 года - 485 968 руб. 18 коп., февраль 2012 года - 523 139 руб. 22 коп., март 2012 года - 532 727 руб. 97 коп., апрель 2012 года - 512 738 руб. 01 коп., май 2012 года - 587 907 руб. 38 коп., июнь 2012 года - 535 962 руб. 87 коп., июль 2012 года - 587 884 руб. 65 коп., с учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате водоотведения за период с января по август 2010 года - 4 747 280 руб. 17 коп., общая стоимость услуги водоотведения составила 17 902 573 руб. 37 коп.
Таким образом, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 24 193 049 руб. 09 коп. и учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплат на общую сумму 24 373 886 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, указывающего на оплату в меньшей сумме, в связи с их противоречием, представленным в материалы дела платежным документам за весь период поставки коммунальных ресурсов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, напротив, установив излишнюю оплату в размере 180 837 руб. 33 коп. (о взыскании которой заявлен встречный иск).
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения, принятые судом в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты услуг за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, учитывая, что суд первой инстанции, устанавливая сумму оплаты в размере 24 373 886 руб. 42 коп., исследовал представленные в дело платежные поручения, и установил, что сумма 14 760 524 руб. оплачена платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоотведения, сумма 1 947 105 руб. оплачена платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоснабжения, 7 666 257 руб. 42 коп. - с указанием оплаты и услуги водоснабжения, и услуги водоотведения, кроме того, суд при принятии данных оплат, в том числе исходил из размера обязательства, установленного в рамках дела N А60-35700/2010. Оснований для вывода о том, что оплаты ответчика учтены дважды в рамках настоящего дела и в рамках дела N А60-35700/2010 не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 860 835 руб. 50 коп. в качестве задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 года по май 2011 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно частично, исходя из следующего.
Суд, установив наличие между сторонами имеются разногласий в части расчетов количества тепловой энергии (в отношении площади многоквартирных жилых домов, перечня домов, находившихся в управлении ответчика, периода поставки тепловой энергии, суммы произведенной оплаты), исходя из положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307, п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, рассмотрев расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к верному выводу о том, что контррасчет ответчика в части количества и стоимости тепловой энергии является правильным, исходя из того, что размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды, определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а не из полезной площади дома (при этом истец в расчете исходит из общей площади дома), кроме того, в расчет истца включены дома, жители которых на общих собраниях приняли решение о выборе иного способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом; соответствующие протоколы были представлены в материалы дела (данные протоколы недействительными в установленном законом порядке не признаны - ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что протоколы являются незаконными, не принимаются). Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что ответчик в спорный период управлял всеми МКД, включенными истцом в расчет, не имеется, данные доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на письмо Администрации Городского округа Нижняя Салда, учитывая, Администрация не осуществляет контроль за выборами управляющей организации, соответственно, она может не обладать достоверной и актуальной информацией о способе управления в конкретных многоквартирных домах.
Таким образом, судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что расчет истца не является обоснованным и достоверным в части количества отпущенной ответчику тепловой энергии, в связи с чем, в отсутствие иного, судом принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии составила 3 312 715 руб. 28 коп.
По данным истца оплата произведена частично, на сумму 3 201 979 руб. 22 коп., в соответствии с контррасчетом ответчика, сумма произведенной оплаты составила 3 217 178 руб. 94 коп. Принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов за заявленный период, однако совместная сверка расчетов сторонами не произведена, разногласия по вопросу оплаты не устранены, суд пришел к выводу, что контррасчет ответчика подтвержден как представленными копиями платежных поручений, так и реестром оплаты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем принял контррасчет ответчика в указанной части, соответственно долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с мая 2010 года по май 2011 года составил 95 536 руб. 34 коп. (3312715,28 - 3217178,94), поскольку иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая обоснованные выводы суда первой инстанции, к которым пришел суд, рассматривая первоначальное требование (в части водоснабжения и водоотведения) об отсутствии задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, и установлении излишней оплаты в размере 180 837 руб. 33 коп. (о взыскании которой заявлен встречный иск), требования по встречному иску (заявлено о взыскании 180 830 руб. 96 коп.) удовлетворены правомерно в сумме 180830 руб. 96 коп., поскольку обязательства по предоставлению услуг между сторонами прекращены в июле 2012 года, иного встречного исполнения истцом ответчику не было предоставлено, указанная сумма является неосновательным обогащением истца.
Доводы со ссылками на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отклонены правомерно.
Норма ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по зачету взаимных требований сторон в материально-правовых отношениях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Учитывая, что денежные средства, составляющие сумму излишней оплаты, получены истцом в декабре 2012 года - сентябре 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 30.07.2012), денежное обязательство по возврату излишней оплаты является текущим обязательством, требование ответчика (истца по встречному иску) подлежит рассмотрению в общем порядке; и ответчик в данном случае воспользовался правом на предъявление встречного иска (а не самостоятельного), что полностью соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, что и было сделано судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-38622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)