Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение жилищного законодательства изменил досрочно тариф, который должен действовать один год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить.
Признать незаконным установленный Обществом с ограниченной ответственностью тариф * копеек за 1 кв. м за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. М в г. Омске.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью произвести с 01.01.2013 года перерасчет платежей за содержание и ремонт жилья собственникам многоквартирного дома по ул. М в г. Омске исходя из тарифа * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ю. моральный вред в размере * рублей, расходы на представителя * рублей, всего * рублей.
В остальных требованиях отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания указав, что является собственником квартиры в доме по ул. М в г. Омске, который обслуживается ответчиком. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере * рублей за кв. м, тариф установлен решением общего собрания собственников дома при выборе управляющей компании. Вместе с тем, ООО УК, сославшись на Постановление Администрации г. Омска от 28.11.2012 г. N 1546П, установило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере * руб. за кв. м.
Просил признать незаконным установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. М в г. Омске в размере * рублей за кв. м, обязать произвести с 01.01.2013 года перерасчет платежей за содержание и ремонт жилья собственникам многоквартирного дома по ул. М в г. Омске в размере * рублей, взыскать моральный вред в размере * рублей, расходы на представителя * рублей.
В судебном заседании Ю. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик в нарушении положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ изменил досрочно тариф, который должен действовать один год.
Представитель ООО УК Г. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО УК руководствовался Постановлением Администрации г. Омска N 1546-п от 28.11.2012 года, которым с 01.01.2012 года увеличен тариф до (рублей.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома, установленный в размере * рублей действовал до 31.12.2012 года. С 01.01.2013 года вступило в силу Постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии с частями 4 и 15 статьи 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу положений части 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть установлен органом местного самоуправления только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений N 2 от 28.07.2011 года в качестве управляющей организации выбрана ООО, утвержден договор управления многоквартирным домом и установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере * рублей за один кв. м общей площади.
Согласно решению собственников, отраженному в протоколе от 17.07.2012 года, собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления и установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере * рублей за кв. м. В качестве организации осуществляющей оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО.
Начиная с января 2013 года ответчик увеличил в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья с * руб. за 1 м кв. общей площади жилого помещения до * рублей. Общее собрание собственников помещений по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Рассматривая указанные исковые требования, суд верно указал, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по ул. М в г. Омске произведено с нарушениями требований, установленных жилищным законодательством.
Увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены прежде всего на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд верно признал необоснованной ссылку представителя ответчика на п. 2 Постановления Администрации г. Омска N 1546-п от 28.11.2012 года в соответствии с которым рекомендовано установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с приложением N 2.
Ссылка представителя ответчика на п. 3.2 договора от 01.08.2011 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который позволяет обслуживающей организации увеличивать размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, признан судом не обоснованным, так как данное условие договора противоречит нормам ч. 1 ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
В жалобе ответчик указывает, что тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома, установленный в размере * рублей действовал до 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года вступило в силу Постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В судебном заседании установлено, что данный тариф стал применяться с 1 августа 2012 года, он не может устанавливаться менее чем на один год, и должен действовать до 1 августа 2013 года. Решение об ином сроке действия тарифа - ничтожно, так как противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом ссылка представителя ответчика о том, что постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Омской области от 23 июля 2013 года в отношении руководителя управляющей компании прекращено производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отказа в иске, так как оно не опровергает выводы, сделанные судами 1 и 2 инстанции в рамках данного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд верно взыскал с ООО "Ваш Дом" в пользу истца моральный вред в размере * рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу представляют его позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5059/2013
Требование: О признании незаконным установленного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилья, взыскании морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение жилищного законодательства изменил досрочно тариф, который должен действовать один год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5059/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. удовлетворить.
Признать незаконным установленный Обществом с ограниченной ответственностью тариф * копеек за 1 кв. м за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. М в г. Омске.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью произвести с 01.01.2013 года перерасчет платежей за содержание и ремонт жилья собственникам многоквартирного дома по ул. М в г. Омске исходя из тарифа * копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ю. моральный вред в размере * рублей, расходы на представителя * рублей, всего * рублей.
В остальных требованиях отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания указав, что является собственником квартиры в доме по ул. М в г. Омске, который обслуживается ответчиком. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере * рублей за кв. м, тариф установлен решением общего собрания собственников дома при выборе управляющей компании. Вместе с тем, ООО УК, сославшись на Постановление Администрации г. Омска от 28.11.2012 г. N 1546П, установило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере * руб. за кв. м.
Просил признать незаконным установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. М в г. Омске в размере * рублей за кв. м, обязать произвести с 01.01.2013 года перерасчет платежей за содержание и ремонт жилья собственникам многоквартирного дома по ул. М в г. Омске в размере * рублей, взыскать моральный вред в размере * рублей, расходы на представителя * рублей.
В судебном заседании Ю. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик в нарушении положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ изменил досрочно тариф, который должен действовать один год.
Представитель ООО УК Г. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО УК руководствовался Постановлением Администрации г. Омска N 1546-п от 28.11.2012 года, которым с 01.01.2012 года увеличен тариф до (рублей.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО К. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома, установленный в размере * рублей действовал до 31.12.2012 года. С 01.01.2013 года вступило в силу Постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.
В соответствии с частями 4 и 15 статьи 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу положений части 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть установлен органом местного самоуправления только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений N 2 от 28.07.2011 года в качестве управляющей организации выбрана ООО, утвержден договор управления многоквартирным домом и установлен размер платы (тариф) за содержание помещения, плата за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере * рублей за один кв. м общей площади.
Согласно решению собственников, отраженному в протоколе от 17.07.2012 года, собственники приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления и установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере * рублей за кв. м. В качестве организации осуществляющей оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано ООО.
Начиная с января 2013 года ответчик увеличил в одностороннем порядке размер платы за содержание и ремонт жилья с * руб. за 1 м кв. общей площади жилого помещения до * рублей. Общее собрание собственников помещений по вопросу повышения размеров платы за содержание и ремонт жилья на 2013 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Рассматривая указанные исковые требования, суд верно указал, что увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по ул. М в г. Омске произведено с нарушениями требований, установленных жилищным законодательством.
Увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья, возможно только по результатам проведенного в порядке ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура изменения размеров платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и направлены прежде всего на защиту прав и интересов собственников жилых помещений. Таким образом, возможность изменения размера оспариваемого тарифа в договорном порядке противоречит норме, установленной ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд верно признал необоснованной ссылку представителя ответчика на п. 2 Постановления Администрации г. Омска N 1546-п от 28.11.2012 года в соответствии с которым рекомендовано установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с приложением N 2.
Ссылка представителя ответчика на п. 3.2 договора от 01.08.2011 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который позволяет обслуживающей организации увеличивать размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, признан судом не обоснованным, так как данное условие договора противоречит нормам ч. 1 ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
В жалобе ответчик указывает, что тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома, установленный в размере * рублей действовал до 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года вступило в силу Постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года N 1546-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения". Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В судебном заседании установлено, что данный тариф стал применяться с 1 августа 2012 года, он не может устанавливаться менее чем на один год, и должен действовать до 1 августа 2013 года. Решение об ином сроке действия тарифа - ничтожно, так как противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. При этом ссылка представителя ответчика о том, что постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Омской области от 23 июля 2013 года в отношении руководителя управляющей компании прекращено производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отказа в иске, так как оно не опровергает выводы, сделанные судами 1 и 2 инстанции в рамках данного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд верно взыскал с ООО "Ваш Дом" в пользу истца моральный вред в размере * рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу представляют его позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)