Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по делу N 2-1696/2014 по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к С., Л. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за вышеуказанный период задолженность не погашена.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
При рассмотрении указанной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> (л.д. <...>), в связи с чем определением от <дата> апелляционное производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока вступления в права наследования и определения правопреемников С.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное производство по делу возобновлено.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. на семью из трех человек, включая сына С.М. и дочь Л., на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
<дата> в отношении указанной квартиры с ответчиками был заключен договор социального найма N <...>
Согласно справке о регистрации С. и Л. постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере N <...> рублей, на которую начислены пени в размере N <...> рублей.
Размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчица С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, по состоянию на <дата> нотариусами Санкт-Петербурга наследственного дела после умершей <дата> С. не возбуждалось.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу С. умерла, никто после ее смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Принимая во внимание солидарное обязательство ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, прекращение производства по делу в части соответчика С. не изменяет объем обязанности Л., в связи с чем, решение суда в части размера взыскания изменению не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Л. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, данный вопрос был ею поставлен только в суде апелляционной инстанции.
Более того, в материалы дела Л. представлено заявление о признании исковых требований (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор социального найма в отношении жилого помещения был заключен <дата>, не снимает с ответчицы обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный истцом период, поскольку фактическое пользование коммунальными услугами предполагает обязанность по внесению соответствующей платы, кроме того в рассматриваемый период ответчица зарегистрирована в спорной квартире, пользование жилым помещением осуществлялось ею на основании ордера N <...> от <дата>.
Иных доводов апелляционная жалоба Л. не содержит, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в части взыскания с С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов отменить, производство по делу в части исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к С. прекратить.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-27/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1696/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-27/2015
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года апелляционную жалобу Л. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по делу N 2-1696/2014 по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к С., Л. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за вышеуказанный период задолженность не погашена.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года исковые требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
При рассмотрении указанной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> (л.д. <...>), в связи с чем определением от <дата> апелляционное производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока вступления в права наследования и определения правопреемников С.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное производство по делу возобновлено.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С. на семью из трех человек, включая сына С.М. и дочь Л., на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
<дата> в отношении указанной квартиры с ответчиками был заключен договор социального найма N <...>
Согласно справке о регистрации С. и Л. постоянно зарегистрированы в квартире по указанному адресу с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере N <...> рублей, на которую начислены пени в размере N <...> рублей.
Размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчица С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, по состоянию на <дата> нотариусами Санкт-Петербурга наследственного дела после умершей <дата> С. не возбуждалось.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу С. умерла, никто после ее смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Принимая во внимание солидарное обязательство ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, прекращение производства по делу в части соответчика С. не изменяет объем обязанности Л., в связи с чем, решение суда в части размера взыскания изменению не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Л. о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, данный вопрос был ею поставлен только в суде апелляционной инстанции.
Более того, в материалы дела Л. представлено заявление о признании исковых требований (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор социального найма в отношении жилого помещения был заключен <дата>, не снимает с ответчицы обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный истцом период, поскольку фактическое пользование коммунальными услугами предполагает обязанность по внесению соответствующей платы, кроме того в рассматриваемый период ответчица зарегистрирована в спорной квартире, пользование жилым помещением осуществлялось ею на основании ордера N <...> от <дата>.
Иных доводов апелляционная жалоба Л. не содержит, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в части взыскания с С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов отменить, производство по делу в части исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к С. прекратить.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)