Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Ефимова Е.А.,
Апелляция: судья Руденко И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя М.И. - по доверенности М.В., дело по иску М.И. к ТСЖ "Озеро" о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителя истицы - М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - А., полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,
М.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Озеро" о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> г. Юбилейный Московской области. В период с января по декабрь 2012 года ТСЖ "Озеро", членом которого она не является, выставляло ей счета на оплату за жилье и коммунальные услуги в завышенном размере, чем ущемлены ее интересы. В общей сумме переплата составила <данные изъяты> рублей, которую истица просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что начисления по оплате производились в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Озеро" от 29 января 2012 года, и ставкой ЖКУ на 2012 год; оплата за коммунальные услуги начисляется с учетом доли истицы в праве на имущество многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 24 декабря 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда В. от 10 февраля 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, М.И. является собственником трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Юбилейный, <данные изъяты>.
В данном доме создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Озеро", решением общего собрания членов которого от 29 января 2012 года были утверждены тарифы на 2012 год. При этом платежи для собственников жилых помещений, не входящих в состав членов ТСЖ, установлены в большем размере, чем платежи для собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ. По утверждению истцы, разница составляла 20 руб. 60 коп. в месяц.
Разрешая спор и отказывая М.И. в иске, мировой судья исходил из того, что М.В. (в настоящем деле представитель истицы) обжаловал протокол общего собрания членов ТСЖ "Озеро" от 29 января 2012 года в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года заявленное требование оставлено без удовлетворения. При таких данных мировой судья пришел к выводу, что произведенные начисления за 2012 год являются правильными и действиями ТСЖ "Озеро" права истицы как потребителя не нарушены.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
Действующее законодательство (пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ) наделяет товарищество собственников жилья правом определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом отсутствие индивидуального договора не освобождает собственника помещения от несения соответствующих расходов, в том числе за поставленные ему коммунальные услуги.
По смыслу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от членства собственника в ТСЖ. Данное положение подтверждается правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П, согласно которой товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией.
В силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи существенным для правильного разрешения настоящего спора являлся вопрос о соответствии размеров оплаты, установленных для собственников жилых помещений - членов товарищества собственников жилья, размерам оплаты, установленным для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не входящих в состав членов ТСЖ.
Однако в нарушение ст. ст. 56, 196 ГПК РФ названный вопрос не включен в предмет доказывания по делу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность установления дифференцированных платежей для собственников многоквартирного жилого дома, не входящих в состав членов ТСЖ, судебными инстанциями не проверена.
При разрешении спора не учтено, что наличие судебного решения об отказе в отмене протокола общего собрания ТСЖ от 29 января 2019 года не лишает истицу права на судебную защиту, в том числе путем заявления требования о возврате излишне уплаченных денежных сумм. Помимо того, с требованием об оспаривании названного выше протокола ТСЖ в суд обращался М.В., тогда как иск по настоящему делу заявлен М.И.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении спора мировым судьей, являются существенными, повлияли на его исход, без их устранения невозможны защита и восстановление прав истицы, в интересах которой подана кассационная жалоба, однако, эти нарушения оставлены без внимания апелляционной инстанцией. При таких данных апелляционное определение Королевского городского суда от 17 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 201
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 201
Мировой судья Ефимова Е.А.,
Апелляция: судья Руденко И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя М.И. - по доверенности М.В., дело по иску М.И. к ТСЖ "Озеро" о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителя истицы - М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - А., полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,
установил:
М.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Озеро" о защите прав потребителя, возврате неосновательного обогащения.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> г. Юбилейный Московской области. В период с января по декабрь 2012 года ТСЖ "Озеро", членом которого она не является, выставляло ей счета на оплату за жилье и коммунальные услуги в завышенном размере, чем ущемлены ее интересы. В общей сумме переплата составила <данные изъяты> рублей, которую истица просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что начисления по оплате производились в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Озеро" от 29 января 2012 года, и ставкой ЖКУ на 2012 год; оплата за коммунальные услуги начисляется с учетом доли истицы в праве на имущество многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 24 декабря 2013 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда В. от 10 февраля 2014 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, М.И. является собственником трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. Юбилейный, <данные изъяты>.
В данном доме создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Озеро", решением общего собрания членов которого от 29 января 2012 года были утверждены тарифы на 2012 год. При этом платежи для собственников жилых помещений, не входящих в состав членов ТСЖ, установлены в большем размере, чем платежи для собственников жилых помещений, являющихся членами ТСЖ. По утверждению истцы, разница составляла 20 руб. 60 коп. в месяц.
Разрешая спор и отказывая М.И. в иске, мировой судья исходил из того, что М.В. (в настоящем деле представитель истицы) обжаловал протокол общего собрания членов ТСЖ "Озеро" от 29 января 2012 года в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 28 января 2013 года заявленное требование оставлено без удовлетворения. При таких данных мировой судья пришел к выводу, что произведенные начисления за 2012 год являются правильными и действиями ТСЖ "Озеро" права истицы как потребителя не нарушены.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
Действующее законодательство (пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ) наделяет товарищество собственников жилья правом определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом отсутствие индивидуального договора не освобождает собственника помещения от несения соответствующих расходов, в том числе за поставленные ему коммунальные услуги.
По смыслу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от членства собственника в ТСЖ. Данное положение подтверждается правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П, согласно которой товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатацией.
В силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи существенным для правильного разрешения настоящего спора являлся вопрос о соответствии размеров оплаты, установленных для собственников жилых помещений - членов товарищества собственников жилья, размерам оплаты, установленным для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не входящих в состав членов ТСЖ.
Однако в нарушение ст. ст. 56, 196 ГПК РФ названный вопрос не включен в предмет доказывания по делу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность установления дифференцированных платежей для собственников многоквартирного жилого дома, не входящих в состав членов ТСЖ, судебными инстанциями не проверена.
При разрешении спора не учтено, что наличие судебного решения об отказе в отмене протокола общего собрания ТСЖ от 29 января 2019 года не лишает истицу права на судебную защиту, в том числе путем заявления требования о возврате излишне уплаченных денежных сумм. Помимо того, с требованием об оспаривании названного выше протокола ТСЖ в суд обращался М.В., тогда как иск по настоящему делу заявлен М.И.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении спора мировым судьей, являются существенными, повлияли на его исход, без их устранения невозможны защита и восстановление прав истицы, в интересах которой подана кассационная жалоба, однако, эти нарушения оставлены без внимания апелляционной инстанцией. При таких данных апелляционное определение Королевского городского суда от 17 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)