Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2013 по делу N А22-1095/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055, 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (ИНН 0816021365, ОГРН 1120816008180, 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Б.Б. Городовикова, 1)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) в общем размере 1 303 994 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Энергосервис" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" - генеральный директор Жирнов Ю.А., Логинов С.Д. (доверенность от 11.02.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ОАО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 210 от 01.10.2012 и по договору водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 211 от 01.10.2012, за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года в размере 1 303 994 руб. 42 коп.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по договорам, суду не представил.
Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 303 994 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 039 руб. 94 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и водоснабжению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который не извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. Извещения суда направлялись иному лицу. В исполнительном листе по делу указан адрес 358009, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 А, по которому расположено иное юридическое лицо.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения от 18.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.10.2012 между ОАО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 210, предметом которого явилось поставка коммунального ресурса - тепловой энергии, приобретаемой исполнителем у Теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Исполнителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.
01 октября 2012 года между ОАО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 211, предметом которого явилось поставка коммунального ресурса - горячей воды, приобретаемой исполнителем у Теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Исполнителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.
Согласно положениям главы 3 договоров поставщик обязался отпускать тепловую энергию и горячую воду Исполнителю для отопления объектов теплоснабжения, обеспечивать начало и окончание отопительного периода в соответствии со сроками, определяемыми органами местного самоуправления города Элисты, обеспечивать круглосуточный режим поставки тепловой энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии с соблюдение сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно положениям главы 6 договоров тариф на тепловую энергию утверждается и изменяется в соответствии с действующим законодательством, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующему тарифу со дня его введения, расчетным периодом определен календарный месяц, Исполнитель производит ежемесячную оплату оказанных услуг по установленным нормативам потребления и поставкам оплаты за отопление, по показаниям узлов учета и по тарифам, действующим на момент оплаты, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлено ответчику в период с октября 2012 года по февраль 2013 года и принято ответчиком, тепловой энергии и горячей воды, на общую сумму 1 303 994 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, услуг N 315 от 31.10.2012, N 316 от 30.10.2012, N 391 от 29.11.2012, N 392 от 29.11.2012 г., N 498 от 24.12.2012 г., N 499 от 24.12.2012 г., N 23 от 31.01.2013., N 24 от 31.01.2013 г., N 179 от 28.02.2013, N 154 от 28.02.2013 г., подписанных сторонами без разногласий.
Истцом в указанный период выставлены ответчику счета-фактуры N б/н от 31.10.2012, N 6206 от 29.11.2012, N 6207 от 29.11.2012, N 7317 от 24.12.2012, N 7318 от 24.12.2012 г., N 23 от 31.01.2013 г., N 24 от 31.01.2013 г., N 1165 от 28.02.2013, N 1140 от 28.02.2013 на оплату в общей сумме 1 303 994 руб. 42 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчиком принятая в указанный выше период теплоэнергия и горячая вода не оплачена, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 1 303 994 руб. 42 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам от 01.10.2012 N 210, N 211 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятые по договорам от 01.10.2012 N 210, N 211 обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, услуг, принятых без возражений N 315 от 31.10.2012, N 316 от 31.11.2012, N 391 от 29.11.2012, N 392 от 29.11.2012, N 498 от 24.12.2012 г., N 499 от 24.12.2012, N 23 от 31.01.2013 г., N 24 от 31.01.2013 г., N 179 от 28.02.2013 г., N 154 от 28.02.2013 г и счетов-фактур N б/н от 31.10.2012, N б/н от 31.10.2012, N 6206 от 29.11.2012, N 6207 от 29.11.2012 г., N 7317 от 24.12.2012 г., N 7318 от 24.12.2012 г., N 23 от 31.01.2013 г., N 24 от 31.01.2013 г., N 1165 от 28.02.2013 г., N 1140 от 28.02.2013 г., тогда как ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2012 года по февраль 2013 года не произведена.
Ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, возражений на исковое заявление, в т.ч. против факта предоставления тепловой энергии и горячей воды по договорам в указанный истцом период, размера задолженности и способа ее расчета не представлено, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком требований истца.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды по договорам также не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате поставленной тепло энергии и горячей воды не исполнены, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 1 303 994 руб. 42 коп. задолженности.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Апелляционным судом обращается внимание, что из апелляционной жалобы, а также из пояснений представителей ответчика, следует, что ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, и наличие задолженности перед истцом за полученную тепловую энергию и водоснабжение за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 1 303 994 руб. 42 коп.
Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Так из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (ИНН 0816021365, ОГРН 1120816008180) извещался судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания (определение суда от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания) назначенного на 19.06.2013 и судебного заседания (определение суда от 19.06.2013) назначенного на 11.07.2013, в котором дело рассмотрено по существу, по юридическому адресу ответчика: 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Б.Б. Городовикова, 1).
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т. 1, л.д. 45) следует, что копия определения суда от 27.05.2013 своевременно получена представителем ответчика - 30.05.2013 по юридическому адресу общества. Уведомление оформлено надлежащим образом.
Конверт с определением суда от 19.06.2013 направленный по юридическому адресу ответчика возвращен отделением почтовой ввиду истечения срока хранения.
Определения суда в соответствии с нормами АПК РФ были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия в сети Интернет.
Таким образом, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.
Описка, допущенная в исполнительном листе в части указания адреса должника (ошибочно указан адрес: 358009, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 А) не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того в исполнительном листе указаны полное наименование ответчика, его ИНН и ОГРН, позволяющие идентифицировать юридическое лицо.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2013 по делу N А22-1095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1095/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А22-1095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2013 по делу N А22-1095/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055, 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (ИНН 0816021365, ОГРН 1120816008180, 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Б.Б. Городовикова, 1)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) в общем размере 1 303 994 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Энергосервис" - не явились, извещены;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" - генеральный директор Жирнов Ю.А., Логинов С.Д. (доверенность от 11.02.2014);
- установил:
открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ОАО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 210 от 01.10.2012 и по договору водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 211 от 01.10.2012, за период октябрь 2012 года по февраль 2013 года в размере 1 303 994 руб. 42 коп.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих погашение задолженности по договорам, суду не представил.
Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 303 994 руб. 42 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 039 руб. 94 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и водоснабжению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который не извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. Извещения суда направлялись иному лицу. В исполнительном листе по делу указан адрес 358009, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 А, по которому расположено иное юридическое лицо.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения от 18.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.10.2012 между ОАО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 210, предметом которого явилось поставка коммунального ресурса - тепловой энергии, приобретаемой исполнителем у Теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Исполнителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.
01 октября 2012 года между ОАО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Сантехниксервис" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 211, предметом которого явилось поставка коммунального ресурса - горячей воды, приобретаемой исполнителем у Теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Исполнителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.
Согласно положениям главы 3 договоров поставщик обязался отпускать тепловую энергию и горячую воду Исполнителю для отопления объектов теплоснабжения, обеспечивать начало и окончание отопительного периода в соответствии со сроками, определяемыми органами местного самоуправления города Элисты, обеспечивать круглосуточный режим поставки тепловой энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии с соблюдение сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно положениям главы 6 договоров тариф на тепловую энергию утверждается и изменяется в соответствии с действующим законодательством, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно действующему тарифу со дня его введения, расчетным периодом определен календарный месяц, Исполнитель производит ежемесячную оплату оказанных услуг по установленным нормативам потребления и поставкам оплаты за отопление, по показаниям узлов учета и по тарифам, действующим на момент оплаты, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение договорных обязательств поставщиком поставлено ответчику в период с октября 2012 года по февраль 2013 года и принято ответчиком, тепловой энергии и горячей воды, на общую сумму 1 303 994 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, услуг N 315 от 31.10.2012, N 316 от 30.10.2012, N 391 от 29.11.2012, N 392 от 29.11.2012 г., N 498 от 24.12.2012 г., N 499 от 24.12.2012 г., N 23 от 31.01.2013., N 24 от 31.01.2013 г., N 179 от 28.02.2013, N 154 от 28.02.2013 г., подписанных сторонами без разногласий.
Истцом в указанный период выставлены ответчику счета-фактуры N б/н от 31.10.2012, N 6206 от 29.11.2012, N 6207 от 29.11.2012, N 7317 от 24.12.2012, N 7318 от 24.12.2012 г., N 23 от 31.01.2013 г., N 24 от 31.01.2013 г., N 1165 от 28.02.2013, N 1140 от 28.02.2013 на оплату в общей сумме 1 303 994 руб. 42 коп.
В нарушение договорных обязательств ответчиком принятая в указанный выше период теплоэнергия и горячая вода не оплачена, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 1 303 994 руб. 42 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам от 01.10.2012 N 210, N 211 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятые по договорам от 01.10.2012 N 210, N 211 обязательства по отпуску тепловой энергии и горячей воды истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, услуг, принятых без возражений N 315 от 31.10.2012, N 316 от 31.11.2012, N 391 от 29.11.2012, N 392 от 29.11.2012, N 498 от 24.12.2012 г., N 499 от 24.12.2012, N 23 от 31.01.2013 г., N 24 от 31.01.2013 г., N 179 от 28.02.2013 г., N 154 от 28.02.2013 г и счетов-фактур N б/н от 31.10.2012, N б/н от 31.10.2012, N 6206 от 29.11.2012, N 6207 от 29.11.2012 г., N 7317 от 24.12.2012 г., N 7318 от 24.12.2012 г., N 23 от 31.01.2013 г., N 24 от 31.01.2013 г., N 1165 от 28.02.2013 г., N 1140 от 28.02.2013 г., тогда как ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2012 года по февраль 2013 года не произведена.
Ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, возражений на исковое заявление, в т.ч. против факта предоставления тепловой энергии и горячей воды по договорам в указанный истцом период, размера задолженности и способа ее расчета не представлено, что согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием ответчиком требований истца.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды по договорам также не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате поставленной тепло энергии и горячей воды не исполнены, проверил правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 1 303 994 руб. 42 коп. задолженности.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Апелляционным судом обращается внимание, что из апелляционной жалобы, а также из пояснений представителей ответчика, следует, что ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, и наличие задолженности перед истцом за полученную тепловую энергию и водоснабжение за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 1 303 994 руб. 42 коп.
Единственным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Так из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" (ИНН 0816021365, ОГРН 1120816008180) извещался судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания (определение суда от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания) назначенного на 19.06.2013 и судебного заседания (определение суда от 19.06.2013) назначенного на 11.07.2013, в котором дело рассмотрено по существу, по юридическому адресу ответчика: 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Б.Б. Городовикова, 1).
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т. 1, л.д. 45) следует, что копия определения суда от 27.05.2013 своевременно получена представителем ответчика - 30.05.2013 по юридическому адресу общества. Уведомление оформлено надлежащим образом.
Конверт с определением суда от 19.06.2013 направленный по юридическому адресу ответчика возвращен отделением почтовой ввиду истечения срока хранения.
Определения суда в соответствии с нормами АПК РФ были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия в сети Интернет.
Таким образом, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.
Описка, допущенная в исполнительном листе в части указания адреса должника (ошибочно указан адрес: 358009, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 92 А) не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того в исполнительном листе указаны полное наименование ответчика, его ИНН и ОГРН, позволяющие идентифицировать юридическое лицо.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2013 по делу N А22-1095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехниксервис" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)