Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-16801/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83099/14

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-83099/14


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Бытковский Д.И., дов. от 12.01.2015
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Виза Конкорд"
на решение от 09 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 16 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Виза Конкорд" (ОГРН 1037700065996)
о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Виза Конкорд" (ответчик) о взыскании 246 450 руб. 62 коп. задолженности по договору N 1КУ00030 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011 г., 169 049 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2011 года по 05.05.2014 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246 450 руб. 62 коп. задолженности, 84 524 руб. 59 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2011 года между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (поставщик) и ООО Компания "Виза Конкорд" (потребитель) был заключен договор N 1КУ00030 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обеспечивает предоставление, а потребитель потребление и оплату коммунальных услуг в здании/помещении по адресу: 101 000, г. Москва, Армянский пер., дом N 7, общей площадью 594 кв. м.
Согласно пункта 4.3 договора, днем исполнения денежного обязательства считается день поступления соответствующих денежных средств на транзитный счет, поименованный в пункте 4.1 договора.
В соответствии с условиями пункта 5.1.2 договора при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, потребитель выплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору в период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года на общую сумму 246 450 руб. 62 коп., что подтверждается актами, актами сдачи-приемки предоставленных услуг, счетами, счетами-фактурами.
Услуги, оказанные в указанный период, ответчиком не были оплачены, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.
За взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истец начислили на сумму долга пени за период с 11.02.2011 года по 05.05.2014 года в размере 169 049 руб. 18 коп.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 84 524 руб. 59 коп.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с 01.04.2014 г. истец не оказывает ответчику коммунальные услуги в помещении по адресу: 101 000, г. Москва, Армянский пер., дом N 7, общей площадью 594 кв. м, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-83099/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)