Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.
с участием адвоката В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя правопреемника ответчика ГБУ г. Москвы "***" по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГУП ДЕЗ *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ ** в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 71 240 (семьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему квартиры 59 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2011 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, с образованием протечек на потолках и стенах ванной комнаты и кухни. Он в тот же день обратился в управляющую компанию ГУП ДЕЗ *** для соответствующей фиксации указанных повреждений в установленном законом порядке. После чего работниками ГУП ДЕЗ и ООО "***" был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от 10.08.2011 г. с указанием причин и размеров повреждений, согласно которым был залит и деформирован потолок по периметру в ванной комнате, площадью 4 кв. м, там же произошло отслоение плитки на стене на площади приблизительно 1,5 кв. м; в кухне, площадью 5 кв. м залит потолок с отслоением окрасочного слоя на площади приблизительно 1,5 кв. м. В качестве причины залива в акте было указано на неисправность стояка холодного водоснабжения на втором этаже на уровне квартиры N **. ГУП ДЕЗ **, компания ООО "**", находившаяся в договорных отношениях с ГУП ДЕЗ **, не исправили в квартире повреждений, причиненных заливом, материальный ущерб, ему не компенсировали. Согласно отчету об оценке, проведенной по поручению К. специалистами-оценщиками "**", размер ущерба составил 59 000 руб. Также истец указал, что дом, в котором находится квартира, 1959 года постройки, капитальный ремонт дома не производился, инженерное оборудование в нем не менялось. Виновным в причинении ему материального ущерба истец считает управляющую компанию ГУП ДЕЗ **, в связи с чем он отказался от иска к ООО "**", с которой не находился в договорных отношениях по предмету обслуживания его квартиры.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, пояснила суду, что ГУП ДЕЗ ** является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.01.2011 г. по договору с ООО "**" на данное общество возложены обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту дома **.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "**" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель правопреемника ответчика ГБУ г. Москвы "**" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий оборудование стояков сгонами, используемыми в качестве составных элементов внутреннего водопровода многоквартирного дома.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно типовому уставу ГУП ДЕЗ и п. 1.1. Договора N ** от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, многоквартирный дом по ********. находится в управлении Государственного унитарного предприятия г. Москвы ***.
20 июля 2011 года произошел залив квартиры К., проживающего по **, с образованием протечек на потолках и стенах ванной комнаты и кухни.
20.07.2011 г. в 10 часов 50 минут К. сделал заявку в ГУП ДЕЗ, о чем свидетельствует регистрация заявки в журнале заявок населения по сантехнике ОДС N ** за N ** от 20.07.2011 г. о заливе его квартиры.
Согласно акту обследования от 10.08.2011 г. залив квартиры произошел из-за неисправности стояка холодного водоснабжения.
Указанное обстоятельство подтверждается также записью за N ** от 26.07.2011 г. в журнале заявок населения по сантехнике ОДС N **, где указано, что течь устранена после замены сгона на стояке ХВС в кв. **.
Материальный ущерб в размере 59 000 руб. подтверждается отчетом об оценке N **, согласно которому в квартире истца требуется: в ванной комнате: замена отдельными местами глазурованных плиток более 10 штук в одном месте, демонтаж полотна натяжного потолка (сатин Франция), устранение деформации полотна, устранение негерметичности креплений каркасной системы, монтаж полотна натяжного потолка; в кухне: полная перекраска потолка с подготовкой поверхности, промывка поверхности стены, шпаклевка ее отдельных мест до 10%, окраска за 2 раза.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных актов, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сгон стояка ХВС в квартире 25, который был заменен для устранения течи, относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N **. Размер вознаграждения за оказание оценочных услуг в связи с заливом квартиры, взысканный судом, подтверждается договором N *** от 21.10.2011 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры и квитанцией об оплате оценочных услуг по названному договору от 09.11.2011 г. Сумму компенсации морального вреда суд определил в размере 1 000 руб., исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по своевременному выявлению и устранению возникшего дефекта сгона стояка ХВС и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения его ремонта. Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было установлено, в чем выразилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, не была установлена причинно-следственная связь между ущербом и заливом квартиры, произошедшим 20.07.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в материалах дела в отношении причины произошедшего залива, а также об отсутствии в нем вины ответчика, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетеля П., указавшего в качестве причины залива на течь шарового вентиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая оценка в решении суда, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом не был разрешен вопрос о возмещении ущерба через страховую компанию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в дальнейшем после рассмотрения дела.
Также несостоятельны и доводы жалобы о завышении в отчете об определении рыночной стоимости объемов и количества расходных материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение установленных специалистом объема и стоимости необходимых расходных материалов или соответствующих работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя правопреемника ответчика ГБУ г. Москвы "**" по доверенности Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7030/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-7030/14
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.
с участием адвоката В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя правопреемника ответчика ГБУ г. Москвы "***" по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГУП ДЕЗ *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ ** в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 71 240 (семьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему квартиры 59 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2011 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***, с образованием протечек на потолках и стенах ванной комнаты и кухни. Он в тот же день обратился в управляющую компанию ГУП ДЕЗ *** для соответствующей фиксации указанных повреждений в установленном законом порядке. После чего работниками ГУП ДЕЗ и ООО "***" был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования от 10.08.2011 г. с указанием причин и размеров повреждений, согласно которым был залит и деформирован потолок по периметру в ванной комнате, площадью 4 кв. м, там же произошло отслоение плитки на стене на площади приблизительно 1,5 кв. м; в кухне, площадью 5 кв. м залит потолок с отслоением окрасочного слоя на площади приблизительно 1,5 кв. м. В качестве причины залива в акте было указано на неисправность стояка холодного водоснабжения на втором этаже на уровне квартиры N **. ГУП ДЕЗ **, компания ООО "**", находившаяся в договорных отношениях с ГУП ДЕЗ **, не исправили в квартире повреждений, причиненных заливом, материальный ущерб, ему не компенсировали. Согласно отчету об оценке, проведенной по поручению К. специалистами-оценщиками "**", размер ущерба составил 59 000 руб. Также истец указал, что дом, в котором находится квартира, 1959 года постройки, капитальный ремонт дома не производился, инженерное оборудование в нем не менялось. Виновным в причинении ему материального ущерба истец считает управляющую компанию ГУП ДЕЗ **, в связи с чем он отказался от иска к ООО "**", с которой не находился в договорных отношениях по предмету обслуживания его квартиры.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, пояснила суду, что ГУП ДЕЗ ** является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.01.2011 г. по договору с ООО "**" на данное общество возложены обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту дома **.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "**" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель правопреемника ответчика ГБУ г. Москвы "**" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий оборудование стояков сгонами, используемыми в качестве составных элементов внутреннего водопровода многоквартирного дома.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно типовому уставу ГУП ДЕЗ и п. 1.1. Договора N ** от 01.01.2011 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, многоквартирный дом по ********. находится в управлении Государственного унитарного предприятия г. Москвы ***.
20 июля 2011 года произошел залив квартиры К., проживающего по **, с образованием протечек на потолках и стенах ванной комнаты и кухни.
20.07.2011 г. в 10 часов 50 минут К. сделал заявку в ГУП ДЕЗ, о чем свидетельствует регистрация заявки в журнале заявок населения по сантехнике ОДС N ** за N ** от 20.07.2011 г. о заливе его квартиры.
Согласно акту обследования от 10.08.2011 г. залив квартиры произошел из-за неисправности стояка холодного водоснабжения.
Указанное обстоятельство подтверждается также записью за N ** от 26.07.2011 г. в журнале заявок населения по сантехнике ОДС N **, где указано, что течь устранена после замены сгона на стояке ХВС в кв. **.
Материальный ущерб в размере 59 000 руб. подтверждается отчетом об оценке N **, согласно которому в квартире истца требуется: в ванной комнате: замена отдельными местами глазурованных плиток более 10 штук в одном месте, демонтаж полотна натяжного потолка (сатин Франция), устранение деформации полотна, устранение негерметичности креплений каркасной системы, монтаж полотна натяжного потолка; в кухне: полная перекраска потолка с подготовкой поверхности, промывка поверхности стены, шпаклевка ее отдельных мест до 10%, окраска за 2 раза.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных актов, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сгон стояка ХВС в квартире 25, который был заменен для устранения течи, относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.
Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке N **. Размер вознаграждения за оказание оценочных услуг в связи с заливом квартиры, взысканный судом, подтверждается договором N *** от 21.10.2011 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры и квитанцией об оплате оценочных услуг по названному договору от 09.11.2011 г. Сумму компенсации морального вреда суд определил в размере 1 000 руб., исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по своевременному выявлению и устранению возникшего дефекта сгона стояка ХВС и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения его ремонта. Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не было установлено, в чем выразилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, не была установлена причинно-следственная связь между ущербом и заливом квартиры, произошедшим 20.07.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в материалах дела в отношении причины произошедшего залива, а также об отсутствии в нем вины ответчика, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетеля П., указавшего в качестве причины залива на течь шарового вентиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая оценка в решении суда, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом не был разрешен вопрос о возмещении ущерба через страховую компанию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в дальнейшем после рассмотрения дела.
Также несостоятельны и доводы жалобы о завышении в отчете об определении рыночной стоимости объемов и количества расходных материалов, необходимых для устранения ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение установленных специалистом объема и стоимости необходимых расходных материалов или соответствующих работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя правопреемника ответчика ГБУ г. Москвы "**" по доверенности Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)